Apologia della Shoah: maglietta Auschwitzland punibile

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’imputata assolta in primo grado per aver indossato una maglietta con la scritta Auschwitzland, che univa un logo ludico all’immagine di un campo di sterminio. Mentre il tribunale di merito non aveva ravvisato l’ostentazione di simboli di organizzazioni razziste, la Suprema Corte ha annullato la sentenza. I giudici hanno stabilito che tale condotta può integrare l’**Apologia della Shoah** o la minimizzazione dei crimini di genocidio. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto trasmettere gli atti al Pubblico Ministero per procedere secondo la corretta qualificazione giuridica prevista dall’art. 604-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Apologia della Shoah: la Cassazione sui simboli denigratori

L’Apologia della Shoah rappresenta un limite invalicabile alla libertà di espressione quando si trasforma in denigrazione della memoria storica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’utilizzo di simboli grafici offensivi, anche se non direttamente riconducibili a organizzazioni razziste esistenti, può costituire reato.

Il caso della maglietta Auschwitzland

La vicenda riguarda un’imputata che, durante una manifestazione pubblica, indossava una maglietta recante la scritta Auschwitzland. Il design associava il celebre logo di un parco divertimenti all’immagine dei cancelli di un campo di concentramento. In primo grado, l’imputata era stata assolta perché il giudice non aveva ritenuto il simbolo come appartenente a specifiche organizzazioni dedite all’odio razziale.

Apologia della Shoah e riqualificazione del reato

La Cassazione ha ribaltato questa prospettiva, sottolineando che il giudice di merito ha l’obbligo di verificare se il fatto, pur non corrispondendo alla contestazione iniziale, possa essere sussunto in un’altra fattispecie penale. Nel caso specifico, l’associazione tra un luogo di divertimento e un sito di sterminio di massa è stata considerata intrinsecamente denigratoria dell’evento storico della Shoah.

La portata dell’articolo 604-bis del Codice Penale

Secondo la Suprema Corte, un comportamento di questo tipo rientra astrattamente nelle previsioni dell’art. 604-bis c.p. Questa norma punisce chi propaganda idee fondate sulla negazione, sulla minimizzazione grave o sull’apologia dello sterminio nazista. La diversità del fatto accertato rispetto a quello contestato impone al giudice di trasmettere gli atti al Pubblico Ministero per un nuovo esercizio dell’azione penale.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che il campo di sterminio di Auschwitz è un simbolo universale del dolore e del rifiuto della violenza razziale. L’uso di tale immagine in chiave ludica o ironica non è un semplice esercizio di critica, ma una condotta che offende la dignità delle vittime e minimizza la portata del genocidio. La motivazione della sentenza di assoluzione è stata quindi ritenuta illogica, poiché non ha considerato il potenziale pericolo di diffusione di idee fondate sull’odio e sulla negazione storica attraverso l’ostentazione di tali indumenti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica. Questo provvedimento ribadisce che il sistema penale italiano non tollera manifestazioni che, pur sotto forma di abbigliamento, veicolino messaggi di apologia o minimizzazione dei crimini contro l’umanità. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione giuridica dei fatti per garantire che condotte lesive della memoria collettiva non restino impunite.

Cosa rischia chi indossa abiti con simboli che ridicolizzano lo sterminio?
Tale condotta può essere qualificata come propaganda di idee fondate sulla negazione o minimizzazione della Shoah, reato punito dall’articolo 604-bis del codice penale.

Cosa deve fare il giudice se il reato accertato è diverso da quello contestato?
Il giudice deve annullare la decisione e trasmettere gli atti al Pubblico Ministero affinché proceda per la corretta fattispecie di reato emersa durante il processo.

Perché la scritta Auschwitzland è considerata penalmente rilevante?
L’associazione tra un logo ludico e un campo di sterminio crea un effetto denigratorio che offende la memoria delle vittime e minimizza la gravità del genocidio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49346 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49346 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI FORLI’

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

con parti civili:

COGNOME NOME

A.N.P.I.

avverso la sentenza del 12/01/2023 del TRIBUNALE di FORLI’

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore delle parti civili RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che, per il tramite del sostituto processuale, ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

uditi i difensori dell’imputata, AVV_NOTAIO e NOME COGNOMEAVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 gennaio 2023 il Tribunale di Forlì, in rito immediato derivante da opposizione a decreto penale di condanna, ha assolto NOME COGNOME dal reato GLYPH dell’art. 2 I. 25 giugno 1993, n. 205, perché nel corso della manifestazione per la commemorazione del 96° anniversario della marcia su Roma, ostentava simboli propri delle organizzazioni di cui all’art. 3 I. 13 ottobre 1975, n. 654, in quanto indossava una maglietta con una scritta in cui il nome e l’immagine di Disneyland erano stati modificati in quelli del campo di concentramento di Auschwitz. Il fatto è stato commesso a Predappio il 28 ottobre 2018.
Il giudice ha assolto l’imputata in quanto ha rilevato che nulla è stato riferito in giudizio sulla portata distintiva del segno grafico esibito sulla maglietta, sulla genesi della scritta “Auschwitzland” che la stessa recava sulla maglietta, sull’uso che ne viene fatto e sulla sua diffusione; sarebbe assente, inoltre, la prova della riferibilità del segno grafico ad una organizzazione attualmente esistente che propugni idee fondate sull’odio razziale.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso diretto per cassazione il pubblico ministero, con unico motivo di seguito descritto nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., in cui deduce erronea applicazione della legge penale, in quanto il campo di sterminio, ed in particolare l’immagine del suo ingresso che era riportata sulla maglietta, è diventato simbolo indiscusso dei gruppi nazifascisti che fondano la propria ideologia dell’odio razziale e sull’apologia della Shoah; non sarebbe corretto sostenere, pertanto, che sia un segno grafico privo di portata distintiva, per cui l’associazione dello stesso con il logo della Disney avrebbe avuto un evidente carattere denigratorio, e la valenza simbolica di tale associazione deriverebbe anche dal contesto in cui la maglietta è stata indossata.
La difesa dell’imputato, ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore generale della Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore delle parti civili RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, per il tramite del sostituto processuale, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

I difensori dell’imputata, AVV_NOTAIO e NOME COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME, hanno chiesto l’inammissibilità dei ricorso.

1. Il ricorso è fondato, sia pure nei limiti di quanto indicato in motivazione.

Il reato contestato all’imputata, previsto dall’ art. 2 I. n. 205 del 1993, punisce “chiunque, in pubbliche riunioni, compia manifestazioni esteriori od ostenti emblemi o simboli propri o usuali delle organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi di cui all’articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654”.

Nel caso in esame, all’imputata era contestato in particolare di aver ostentato un emblema, o simbolo, proprio o usuale di una organizzazione di cui all’art. 3 I. n. 654 del 1975, ovvero di una “organizzazione, associazione, movimento o gruppo avente tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi”.

Il giudice del merito ha ritenuto che la scritta Auschwitzland con l’immagine stilizzata dei cancelli del campo di concentramento non sia noto per essere un simbolo di una “organizzazione, associazione, movimento o gruppo avente tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi”.

Il pubblico ministero ricorrente contesta questa conclusione e sostiene che il campo di concentramento di Auschwitz sia divenuto un simbolo indiscusso dei gruppi nazifascisti che fondano la propria ideologia sull’odio razziale e sull’apologia della Shoah, ma si tratta di una affermazione piuttosto generica (quale associazione, o movimento, in particolare?) che il pubblico ministero introduce nel processo senza allegare a sostegno alcun atto da cui si dovrebbe ricavare la illogicità, sotto questo profilo, della motivazione della sentenza impugnata, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.
In realtà, il campo di concentramento di Auschwitz è divenuto negli anni, proprio per l’enormità dell’evento che vi è accaduto, piuttosto un simbolo delle persone o dei gruppi che rifiutano la violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, e tende, invece, ad essere rimosso nella comunicazione pubblica dalle organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi cui si riferisce il pubblico ministero nel ricorso.

La stessa tesi sostenuta dalla difesa dell’imputata nel corso dell’udienza di legittimità (ovvero, che l’uso della maglietta incriminata avrebbe avuto lo scopo di criticare lo sfruttamento commerciale del dolore causato dal campo di concentramento) mostra il fastidio, di chi aderisce alla posizione politica in cui si riconosce l’imputata, per l’utilizzo ripetuto del nome e della immagine del campo di concentramento nella comunicazione pubblica, fastidio di chi preferirebbe calasse l’oblio su un luogo, ed un evento, che è quindi lontano dall’essere un simbolo di tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi.
In definitiva, la contestazione formulata dal pubblico ministero a NOME COGNOME di aver ostentato un simbolo di una organizzazione avente tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, era fondamentalmente non corretta.

Ciò nonostante, la sentenza deve comunque essere annullata, perché, in realtà, a fronte di una contestazione di questo tipo, il giudice del merito non avrebbe dovuto limitarsi ad assolvere l’imputata, ma avrebbe dovuto verificare se il fatto non poteva essere sussunto in altra fattispecie penale non contestata ed, all’esito di tale giudizio, pronunciare ordinanza ex art. 521, comma 2, cod. proc. pen. di trasmissione degli atti al pubblico ministero per aver accertato che il fatto è diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio.
Infatti, la scritta il logo di Disneyland, modificato in quello di Auschwitzland, e con il profilo del castello delle favole modificato in quello dei cancelli del campo di concentramento, crea una associazione di immagini e concetti che è denigratoria dell’evento storico conosciuto come Shoah.

Un comportamento di questo tipo potrebbe astrattamente rientrare in quello dell’art. 604-bis, ultimo comma, cod. pen. che, nel testo modificato dall’ art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 1° marzo 2018, n. 21, già vigente al momento di commissione del fatto per cui si procede, punisce, in presenza di un concreto pericolo di diffusione, la cui sussistenza dovrà essere accertata dal giudice del merito, chi propaganda idee fondate “sulla negazione, sulla minimizzazione in modo grave o sull’apologia della Shoah o dei crimini di genocidio, dei crimini contro l’umanità e dei crimini di guerra”.
La diversità del fatto accertato in giudizio rispetto a quello contestato può essere rilevata d’ufficio dal giudice dell’impugnazione (Sez. 6, Sentenza n. 43336 del 09/09/2016, PG e Pc in proc. Stizanin, Rv. 268441). Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio (Sez. 4, Sentenza n. 18135 del 09/02/2010, PG in proc C., Rv. 247534) e gli atti trasmessi al pubblico ministero per l’Eventuale esercizio dell’azione penale per il reato dell’art. 604-bis, ultimo comma, cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto è diverso da come contestato e dispone trasmettersi gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì per l’eventuale esercizio dell’azione penale in ordine al fatto di reato diverso di cui all’art. 604-bis, ultimo comma, codice penale.

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.