Annullamento rinvio e motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento rinvio di un’ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro di somme di denaro. Il giudice di merito non aveva chiarito se il soggetto fosse effettivamente imputato per il reato contestato, rendendo una motivazione definita apparente e non rispettando i principi precedentemente stabiliti dalla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento rinvio: quando la motivazione del giudice è insufficiente

Nel sistema penale italiano, l’annullamento rinvio rappresenta un momento procedurale delicatissimo, in cui la Corte di Cassazione chiede a un giudice di merito di riconsiderare una decisione seguendo precise indicazioni giuridiche. Cosa succede, però, se il giudice del rinvio ignora queste indicazioni o fornisce una spiegazione che non chiarisce i dubbi sollevati? Una recente sentenza della Cassazione affronta proprio questo scenario in relazione a un complesso caso di sequestro preventivo.

Il caso del sequestro di somme di denaro

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino sottoposto a un ingente sequestro di denaro in relazione a un’ipotesi di truffa aggravata. Dopo un primo intervento della Cassazione, che aveva annullato l’ordinanza di sequestro chiedendo di verificare se l’indagato fosse effettivamente imputato per il reato specifico, il Tribunale territoriale aveva confermato solo parzialmente il dissequestro.

La difesa ha impugnato nuovamente la decisione, sostenendo che il giudice non avesse minimamente risposto al quesito centrale: l’indagato era stato mai formalmente accusato del reato che giustificava il blocco dei soldi? Inoltre, veniva evidenziato come i fatti fossero già stati oggetto di un precedente processo conclusosi con un proscioglimento definitivo.

Gli obblighi del giudice nell’annullamento rinvio

La Corte di Cassazione ha ricordato che il giudice del rinvio ha una libertà limitata. Sebbene possa valutare autonomamente i fatti, non può ignorare il perimetro tracciato dalla sentenza di annullamento. Nella fattispecie, era stato ordinato di accertare con precisione la contestazione del reato e l’eventuale identità dei fatti rispetto a un precedente giudizio.

Invece di procedere a questa verifica puntuale, il Tribunale si era limitato a considerazioni generiche, basate su annotazioni marginali nei documenti processuali e su ragionamenti definiti dalla Suprema Corte come privi di qualsiasi aggancio logico o fattuale.

Quando la motivazione è solo apparente

Un punto centrale della sentenza riguarda la cosiddetta motivazione apparente. Si ha motivazione apparente quando il giudice espone argomenti che non permettono di ricostruire il ragionamento seguito per arrivare alla decisione. Nel caso in esame, il Tribunale aveva affermato che i comportamenti “solo in parte coincidevano” con quelli del passato processo, senza però spiegare quali fossero gli elementi di diversità e quali quelli di coincidenza.

Questa mancanza di chiarezza rende la decisione nulla per violazione di legge, poiché non assolve al dovere di spiegare le ragioni del convincimento del giudice, specialmente quando queste ragioni devono rispondere a un preciso mandato della Cassazione.

le motivazioni

Le ragioni che hanno portato all’annullamento risiedono nel mancato rispetto dell’obbligo di conformarsi alla sentenza rescindente. La Cassazione ha rilevato che il Tribunale non ha chiarito se al ricorrente fosse contestato il reato di truffa, né ha accertato se il nome del soggetto fosse iscritto nel registro degli indagati per quel fatto specifico. La motivazione è stata giudicata meramente apparente e generica, incapace di superare il vizio rilevato nel precedente giudizio di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto un nuovo giudizio davanti al Tribunale. Il nuovo giudice dovrà verificare rigorosamente se l’imputazione sussista e se i fatti siano identici a quelli già giudicati in precedenza, applicando correttamente i principi sulla corrispondenza storico-naturalistica delle condotte. Questo provvedimento riafferma il principio per cui l’autorità del giudice del rinvio non può mai tradursi in una motivazione che eluda i quesiti posti dalla Cassazione.

Cosa accade se il giudice del rinvio non segue le indicazioni della Cassazione?
La nuova decisione può essere nuovamente impugnata e annullata se il giudice non si è uniformato ai principi di diritto o ai compiti istruttori indicati dalla Cassazione.

Quando una motivazione giudiziaria viene definita apparente?
Una motivazione è apparente quando è generica, priva di riferimenti ai fatti concreti o basata su ragionamenti logici che non spiegano la decisione presa.

È possibile mantenere un sequestro se non è chiaro se il soggetto sia indagato?
No, il sequestro deve essere giustificato da una chiara contestazione di reato e il giudice deve verificare che il soggetto sia effettivamente imputato per quel fatto specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9201 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9201 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 09/10/2025 del Tribunale di Foggia; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 09/10/2025, il Tribunale di Foggia, decidendo, in sede di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, Sez. 6, sentenza n. 29707/2025, sull’appello proposto ex art. 322 -bis cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME, in parziale accoglimento dell’appello proposto ordinava il dissequestro e la restituzione della somma complessiva di euro 1.805.957,03, dichiarando invece inammissibile l’appello con riferimento alla richiesta di dissequestro della residua somma di euro 14.523,42.
Avverso la ordinanza di data 09/10/2025 del Tribunale di Foggia, propongono ricorso l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, difensori di fiducia dell’NOME, articolando un unico motivo, con cui chiedono l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente alla parte in cui non Ł stato disposto il dissequestro della ulteriore somma in sequestro.

2.1. In particolare, il ricorrente deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la erronea applicazione degli artt. 627, comma 3, 321, 322 -ter , 125, cod. proc. pen., 640 -bis , 640 -quater cod. pen., anche sotto il profilo del difetto assoluto di motivazione.

Al riguardo, rileva il ricorrente come il Tribunale, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento, abbia disatteso il dictum della sentenza rescindente, equivocando il principio enunciato dalla Suprema Corte e rendendo motivazione analoga a quella ritenuta viziata. In particolare, il Tribunale avrebbe motivato in ordine al fatto che l’NOME risultava ancora imputato del reato di cui al capo 29), laddove nella sentenza rescindente si era chiesto di chiarire se nel procedimento penale all’NOME fosse contestato il reato di cui al capo 29).
Sul punto il ricorrente rileva come non fosse in contestazione che la misura reale era stata applicata nei confronti dell’NOME in relazione al capo 29), bensì che il vincolo fosse stato disposto in virtø della ritenuta operatività, esplicitata nello stesso decreto di sequestro, del vincolo solidaristico applicabile all’allora indagato in ragione della pendenza di una impugnazione avverso la sentenza di non luogo a procedere pronunciata nel proc. RGNR

12909/2015, di talchØ, divenuta irrevocabile la sentenza di proscioglimento, il vincolo a carico dell’NOME avrebbe dovuto venire meno.

Con diversa argomentazione il ricorrente censura la motivazione della ordinanza nella parte in cui ha ritenuto l’NOME rinviato a giudizio in relazione al capo 29), facendo riferimento alla mancata indicazione dello stralcio della relativa posizione processuale: al riguardo, si rileva, infatti, come la mancanza di una tale indicazione si giustifichi proprio con la considerazione che all’NOME non era mai stato contestato tale delitto nell’ambito del procedimento in oggetto.

Rileva quindi come, per stessa valutazione della Procura distrettuale, tra l’oggetto del procedimento n 12909/2015 R.G.N.R., definito con sentenza di proscioglimento, e quello pendente R.G.N.R. D.D.A. 2123/2013 vi fosse perfetta identità.

Contestando altresì l’affermazione del Tribunale secondo cui il decreto di sequestro e l’avviso di conclusione delle indagini sarebbero stati emessi dopo la irrevocabilità della sentenza di proscioglimento resa a definizione del procedimento n. 12909/2015 R.G.N.R., il ricorrente rileva ulteriormente come, anche nella opposta ipotesi, non potrebbe refluire negativamente sull’NOME la circostanza che il Pubblico ministero non abbia aggiornato l’editto accusatorio dopo la definitività del proscioglimento dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1. Deve anzitutto rilevarsi che la Corte di cassazione risolve una questione di diritto anche quando giudica sull’adempimento dell’obbligo della motivazione, di talchØ il giudice del rinvio conserva la libertà di determinare il proprio convincimento di merito mediante un’autonoma valutazione della situazione di fatto concernente il punto annullato con l’unico limite, alla stregua del disposto dell’art. 627, comma secondo, cod. proc. pen., di non ripetere i vizi della motivazione rilevati nella sentenza annullata.
Ne deriva che il giudice di rinvio Ł tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando in tal modo vincolato al compimento di una determinata indagine, in precedenza omessa, di determinante rilevanza ai fini della decisione, o ancora all’esame, non effettuato, di specifiche istanze difensive incidenti sul giudizio conclusivo (tra le varie, Sez. 2, n. 45863 del 24/09/2019, Marrini, Rv. 277999 – 01; Sez. 1, n. 2591 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210791 – 01).
1.2. Nel caso in esame, già la Seconda Sezione di questa Corte, con sentenza n. 45870 del 22/10/2024, annullava con rinvio la precedente ordinanza emessa in sede di appello cautelare ritenendo, per quel che rileva anche nel presente giudizio, che l’assunto della non identità dei fatti di cui al capo 29) della imputazione, rispetto a quelli per cui l’NOME era stato giudicato e prosciolto nel separato giudizio, non teneva conto della specifica indicazione, contenuta in tale capo di imputazione, della pendenza -nei confronti del ricorrente – di altro procedimento, nonchØ trascurava il mancato richiamo di quel capo di imputazione, con riferimento alla posizione del ricorrente, sia nell’avviso di conclusioni delle indagini preliminari, che nel decreto che dispone il giudizio.
La Sesta Sezione di questa Corte – investita a seguito di nuovo ricorso proposto dall’indagato avverso l’ordinanza emessa in data 17/02/2025 dal Tribunale di Foggia quale giudice del rinvio -, con sentenza n. 29707 del 12/05/2025 rilevava che il Tribunale non aveva assolto al «dovere supplementare di motivazione impostogli dalla sentenza di annullamento con rinvio», non chiarendo, con la necessaria nitidezza, se l’NOME fosse imputato o meno della truffa di cui al capo 29) dell’imputazione, delitto in relazione al quale
risulterebbe imposta la misura cautelare e che, laddove non contestato al ricorrente, precluderebbe di ascrivere a costui il profitto e non giustificherebbe, quindi, il sequestro disposto (vds. pag. 4 della sentenza n. 29707/2025 cit.).

La medesima sentenza rescindente censurava ancora il provvedimento nella parte in cui aveva ritenuto la diversità del reato contestato al ricorrente nel distinto processo, rilevando come anche sul punto «il provvedimento impugnato non restituisce un quadro di fatto sufficientemente chiaro, tale cioŁ da fare emergere con certezza che l’addebito riguardi una condotta che, a prescindere dalla differente qualificazione giuridica, sia realmente diversa e ulteriore rispetto alla mendace sovrafatturazione di acquisiti contestata nel separato giudizio, secondo il criterio della corrispondenza storico-naturalistica delle condotte».
Nella sentenza rescindente n. 29707/2025 Ł stato quindi indicato al giudice del rinvio di chiarire a) se NOME fosse o meno imputato della truffa di cui al capo 29); b) in ipotesi, la diversità o la identità dell’addebito, secondo il criterio della corrispondenza storiconaturalistica delle condotte in tutti i loro elementi costitutivi e con riguardo alle circostanze di tempo, luogo e persona, rispetto a quello contestato nel procedimento conclusosi con proscioglimento definitivo.

1.3. Alla luce delle superiori considerazioni, appare evidente che gli spazi di valutazione, spettanti al giudice in sede di rinvio, sono inversamente proporzionali alla specificità dei princìpi di diritto e delle ulteriori statuizioni rassegnati da quello di legittimità con la sentenza di annullamento.

Nella specie, tanto premesso, il giudice di rinvio era vincolato al compimento di una determinata indagine, in precedenza omessa, di determinante rilevanza ai fini della decisione, alla luce delle puntuali indicazioni fornite dalla sentenza rescindente (già disattese in esito al precedente giudizio di rinvio).

Invero, il giudice del rinvio non ha chiarito se all’NOME risulti contestato anche il delitto di cui al capo 29), limitandosi, da un lato, a rendere una esegesi del capo di imputazione che risulta peraltro valutato e letto in modo parziale, per come anche risultante dallo stralcio riportato nel provvedimento impugnato (vds. pag. 2 della ordinanza impugnata) e, dall’altro, a rendere una motivazione meramente apparente.

1.3.1. In particolare, non Ł stato sostanzialmente valutato, al fine del supplemento di motivazione, il dato della mancata indicazione, nell’avviso di conclusioni delle indagini, del reato di cui al capo 29), mentre resta estraneo all’esame richiesto al giudice del rinvio il profilo della deducibilità e della sanatoria di eventuali nullità conseguenti (pagg. 2 e 3 della ordinanza impugnata).

La motivazione risulta poi meramente apparente, come tale riconducibile alla dedotta violazione di legge, anche nella parte in cui poggia sulla mancata inclusione dell’NOME tra i soggetti, indicati nella nota 45 – posta in calce al decreto di rinvio a giudizio -, per i quali la relativa posizione processuale Ł stata ‘stralciata’ (ancora pag. 2 della ordinanza cit.): si tratta, all’evidenza, di argomento privo di qualsiasi aggancio, sia fattuale che logico, e che, se speso con riferimento a soggetto che potrebbe non essere stato indagato in relazione a quel reato, resta privo di qualsiasi efficacia esplicativa in relazione al tema di indagine devoluto al giudice del rinvio.
D’altro canto, il Tribunale omette anche di accertare la circostanza della iscrizione o meno del nome dell’NOME nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. in relazione al reato di cui al capo 29).

1.3.2. La motivazione risulta meramente apparente anche con riguardo alla dedotta

diversità del reato contestato nel distinto processo rispetto a quello di cui al capo 29): invero, la sentenza rescindente, nel rilevare che il provvedimento impugnato non restituiva un quadro di fatto sufficientemente chiaro, demandava al giudice del rinvio di spiegare se «l’addebito -in ipotesi-mosso nel presente processo riguardi una condotta che, a prescindere dalla differente qualificazione giuridica, sia realmente diversa ed ulteriore rispetto alla mendace sovrafatturazione di acquisiti contestata nel separato giudizio, secondo il criterio della corrispondenza storico-naturalistica delle condotte, in tutti i loro elementi costitutivi e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona».
Il Tribunale, sul punto, ha esposto una argomentazione assolutamente di puro genere ed affermazioni prive di efficacia dimostrativa, senza alcun aggancio e riferimento puntuale alle condotte ed alle circostanze di tempo e luogo: la dimensione storico-naturalistica delle condotte resta invero sullo sfondo, mentre il ragionamento svolto dal giudice a sostegno della ritenuta diversità risulta in parte generico e in parte apodittico, rendendo la motivazione meramente apparente (vds. pag. 3 della ordinanza impugnata) laddove il Tribunale ha ritenuto – confrontando la descrizione in fatto del reato sub 29) con quella del fatto per cui NOME Ł stato giudicato e prosciolto – che «detti comportamenti solo in parte possono dirsi coincidere» (par di capire sulla base della assenza di contestazione ex art. 110 cod. pen. per alcune condotte di reato), senza alcuna esplicitazione degli elementi fattuali presi in considerazione a base di tale valutazione.
1.4. Alla luce delle superiori considerazioni, si ritiene pertanto sussistente la dedotta con l’unico motivo di ricorso – violazione dell’art. 627, comma 3, c.p.p., a norma del quale «il giudice di rinvio si uniforma alla sentenza della Corte di cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa».

Difatti, in presenza di una decisione della Sesta Sezione di questa Corte molto puntuale nell’evidenziare gli aspetti trascurati dall’ordinanza che essa ha annullato e nell’indicare le indagini omesse, il potere di valutazione del Tribunale del riesame era alquanto ristretto e, ad ogni modo, non poteva estrinsecarsi in quelle medesime argomentazioni già censurate in sede di legittimità o risolversi in una mera affermazione di puro genere.

1.5 Alla luce di quanto precede, si impone l’annullamentodell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia che, nel rispetto dell’art. 627, comma 3, c.p.p., dovrà verificare se all’NOME sia contestato, nel procedimento in oggetto, il reato di cui al capo 29) in relazione al quale Ł stata disposta misura cautelare reale e, in ipotesi, l’identità del fatto contestato al capo 29) con quello giudicato nel diverso giudizio, secondo i criteri già indicati da Sez. 6, n. 29707/2025.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così Ł deciso, 10/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.