Annullamento parziale sentenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, su istanza del Procuratore Generale, chiarisce gli effetti di un annullamento parziale di una sentenza di condanna. Richiamando il principio della sentenza ‘Gialluisi’ delle Sezioni Unite, l’ordinanza stabilisce che, sebbene alcune statuizioni sulla responsabilità penale possano diventare irrevocabili, la pena non è eseguibile se la sua entità non è ‘completa’ e ‘certa’. Questo si verifica, ad esempio, quando l’annullamento con rinvio riguarda la concessione di attenuanti generiche, poiché il nuovo giudizio potrebbe modificare l’ammontare finale della pena. La Corte dichiara quindi irrevocabili solo le parti della sentenza non toccate dall’annullamento, come specifiche affermazioni di responsabilità per determinati capi d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento parziale sentenza: quando la condanna è eseguibile?

L’annullamento parziale di una sentenza da parte della Corte di Cassazione introduce complesse questioni sulla sua esecuzione. Non sempre le parti della condanna non annullate diventano immediatamente esecutive. Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce su questo delicato equilibrio, delineando i confini tra le statuizioni divenute irrevocabili e l’effettiva possibilità di porre in esecuzione la pena. Il caso analizzato nasce dall’istanza di un Procuratore Generale che chiedeva di chiarire quali parti di una sentenza, parzialmente annullata, fossero da considerarsi definitive, soprattutto in presenza di imputati in stato di custodia cautelare.

I Fatti del Caso

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello chiedeva alla Corte di Cassazione di specificare, ai sensi dell’art. 624, comma 2, del codice di procedura penale, quali parti di una sentenza emessa dalla stessa Corte d’Appello fossero divenute irrevocabili. La richiesta seguiva una precedente decisione della Cassazione che aveva annullato parzialmente la sentenza, in particolare accogliendo un ricorso del pubblico ministero contro la concessione delle attenuanti generiche a tutti gli imputati e disponendo un nuovo giudizio sul punto (rinvio). La necessità di questo chiarimento era dettata dall’urgenza di determinare la pena minima eseguibile, dato che molti imputati si trovavano in carcere.

La Questione Giuridica: I Requisiti di ‘Certezza’ e ‘Completezza’ della Pena

Il cuore della questione giuridica ruota attorno ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Gialluisi’ del 2021. Secondo tale pronuncia, in caso di annullamento parziale di una sentenza di condanna, spetta agli organi dell’esecuzione valutare l’effettiva eseguibilità della pena. La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, può solo dichiarare quali parti della sentenza sono diventate irrevocabili.

Perché una pena sia eseguibile, non è sufficiente che l’affermazione di responsabilità sia definitiva. La statuizione sulla pena deve essere ‘completa’ e ‘certa’.
– Completezza: la pena non deve essere suscettibile di modifiche all’esito del giudizio di rinvio.
– Certezza: la pena deve essere chiaramente individuabile sulla base delle sentenze già emesse, senza necessità di calcoli ipotetici.

Quando l’annullamento riguarda elementi che incidono sulla determinazione della pena, come le circostanze attenuanti o aggravanti, viene meno il requisito della ‘completezza’. Il giudice del rinvio, infatti, potrebbe modificare la pena finale, rendendo incerta quella calcolata prima del suo giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’annullamento parziale sentenza

Alla luce di questi principi, la Corte ha stabilito che l’annullamento disposto in accoglimento del ricorso del Procuratore Generale non permetteva la messa in esecuzione delle pene. Il giudice del rinvio, dovendo rivalutare la concedibilità delle attenuanti generiche per ciascun imputato, avrebbe potuto modificare la pena inflitta. Mancava quindi il requisito della ‘completezza’ necessario per formare un titolo esecutivo.

Di conseguenza, la Corte ha proceduto a dichiarare, per ogni singolo imputato, quali parti della sentenza fossero divenute irrevocabili, distinguendo nettamente:
1. Le affermazioni di responsabilità per i capi d’imputazione non toccati dall’annullamento.
2. Le pronunce intere, per gli imputati le cui posizioni non erano state oggetto di annullamento.

Questa dichiarazione, tuttavia, non autorizza automaticamente l’esecuzione della pena, ma serve a definire i punti fermi del processo, lasciando agli organi competenti la valutazione sull’eseguibilità concreta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione ribadendo la ripartizione di competenze sancita dalle Sezioni Unite. La Cassazione ha il compito di ‘fotografare’ lo stato del processo, dichiarando quali parti della decisione sono passate in giudicato. Tuttavia, la trasformazione di una statuizione irrevocabile in un titolo esecutivo concreto è un’operazione successiva, che spetta al giudice dell’esecuzione.

Nel caso specifico, l’annullamento che impone una nuova valutazione sulle attenuanti generiche crea un’incertezza insuperabile sulla pena finale. Anche se si potesse ipotizzare una ‘pena minima inderogabile’, le Sezioni Unite hanno chiarito che tale concetto non è sufficiente a creare un titolo esecutivo, poiché la pena deve essere definita in modo unitario e non può essere stabilita in ‘tempi diversi’. Pertanto, l’impossibilità di determinare una sanzione ‘completa’ e ‘certa’ ha impedito di considerare eseguibile la pena per gli imputati interessati dal rinvio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica sull’annullamento parziale della sentenza e i suoi effetti. Conferma che l’irrevocabilità di un’affermazione di colpevolezza non implica automaticamente l’eseguibilità della relativa pena. Se il giudizio di rinvio può incidere sul quantum della sanzione, l’esecuzione è sospesa fino alla nuova decisione. Questa pronuncia tutela il principio di legalità della pena, garantendo che nessun cittadino sconti una pena che non sia stata definita in modo certo, completo e definitivo in ogni suo aspetto.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla parzialmente una sentenza?
Non tutte le parti della sentenza vengono cancellate. Le parti non interessate dall’annullamento possono diventare irrevocabili, cioè definitive. Tuttavia, la parte della condanna relativa alla pena potrebbe non essere immediatamente eseguibile se l’annullamento riguarda aspetti che ne influenzano il calcolo, come le circostanze attenuanti.

Perché una condanna, anche se parzialmente irrevocabile, potrebbe non essere immediatamente eseguibile?
Perché, secondo la giurisprudenza, la pena per essere eseguita deve essere ‘completa’ e ‘certa’. Se la Corte di Cassazione dispone un nuovo giudizio (rinvio) su elementi che possono modificare l’entità della pena (es. attenuanti generiche), la pena non è ancora ‘completa’ e quindi non può essere messa in esecuzione fino alla conclusione del nuovo processo.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel determinare le parti irrevocabili di una sentenza?
Ai sensi dell’art. 624, comma 2, c.p.p., la Corte di Cassazione, su richiesta o d’ufficio, può dichiarare quali parti della sentenza parzialmente annullata sono diventate irrevocabili. Questa dichiarazione, però, non si traduce automaticamente in un ordine di esecuzione, ma serve a definire i punti fermi del processo, la cui concreta eseguibilità sarà poi valutata dagli organi competenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12451 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 12451 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sull’istanza avanzata ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano nel procedimento a carico di COGNOME NOME COGNOME ed altri in relazione al dispositivo di sentenza, pronunciato il 28/02/2025 dalla Cort cassazione, nel procedimento n. 33912/2024 R.G.

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano chiede, relazione al dispositivo di sentenza in epigrafe, che questa Corte dichiari, ai dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., quali parti della sentenza emessa d Corte di appello di Milano 1’11 dicembre 2024, oggetto di annullamento con rinvio, siano divenute irrevocabili, ad ogni conseguenziale effetto di legge.

Il Procuratore generale istante rappresenta la necessità di una pronuncia questa Corte sul punto, al fine di determinare la pena minima inderogabile eseguibile, «stante l’obbligo di questo Ufficio di porre in esecuzione il

penale per la parte divenuta irrevocabile, tenuto conto che molti degli imputat trovano detenuti in stato di custodia cautelare».

L’istanza deve essere valutata, alla luce del principio, sancito dalle Sez unite penali (n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280261), second cui, in caso di annullamento parziale della sentenza di condanna ai sensi dell’ 624 cod. proc. pen., spetta agli organi dell’esecuzione l’accertamento relativo eventuali questioni sulla eseguibilità e sulla specifica individuazione della inflitta in relazione al capo (o ai capi) non in connessione essenziale con q attinti dall’annullamento, potendo la Corte di cassazione, con la sente rescindente o con l’ordinanza di cui all’art 624, comma 2, cod. proc. pen., dichiarare, quando occorre, quali parti della sentenza parzialmente annulla siano diventate irrevocabili.
La sentenza COGNOME chiarisce che tale dichiarazione non implica, per c solo, la possibilità di porre in esecuzione le statuizioni cui l’accertame intervenuto giudicato si riferisce (cfr. § 10.3 del Considerato in diritto «Le Sezioni unite ritengono che l’accertamento circa l’eseguibilità della pena e la sua specifica individuazione competano agli organi dell’esecuzione, secondo i criteri di computo stabiliti in materia, potendo, quando occorre, la Corte di cassazione, anche eventualmente con l’ordinanza di cui all’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., dichiarare solo quali parti della sentenza sono diventate irrevocabili»);
Fermo, dunque, il riparto di attribuzioni sopra delineato, non è inutile questa sede – stanti le ragioni esplicitate a sostegno dell’istanza – ramme ulteriormente che, secondo la sentenza COGNOME, in caso di annullamento parzia della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., è eseguibi pena principale irrogata in relazione a quei capi, non in connessione essenzi con quelli attinti dall’annullamento, per i quali abbiano acquistato autorità di giudicata i punti relativi sia all’affermazione di responsabilità, anche in rel alle circostanze del reato, che alla determinazione della pena principa individuata alla stregua delle sentenze pronunciate in sede di cognizione immodificabile nel giudizio di rinvio.
Le Sezioni unite hanno chiarito che non ogni sentenza irrevocabile può essere messa in esecuzione, in quanto (§ 9) «l’eseguibilità richiede, (…), presupposto necessario, l’irrevocabilità della sentenza non solo nella pa relativa a tutti i profili del fatto-reato e della relativa afferma responsabilità, compresi quelli afferenti alle circostanze, ma anche in que riguardante la determinazione della pena»; più precisamente (§ 9.1.), «ai f dell’esecutività della corrispondente pena, la relativa statuizione dev’es
anch’essa divenuta irrevocabile e, dunque, deve risultare “completa” (Sez. 2, 6287 del 2000, COGNOME, cit.), ossia non suscettibile di modifiche all’esit giudizio di rinvio, e “certa”, ossia individuabile sulla base delle sentenze re sede di cognizione e non ricostruibile attraverso ragionamenti ipotetici, in quan il fatto che il risultato finale non potrà consistere in una pena inferiore a ora posta in esecuzione non significa che la pena sia stata già definita (Sez. 30780 del 2018, Fiesoli, cit.). E’ a queste condizioni che il giudicato parz avente ad oggetto la pena relativa a un capo può (in presenza delle ulteri condizioni e con le puntualizzazioni di seguito messe a fuoco) dare corpo all formazione di un vero e proprio titolo esecutivo, e, quindi, alla material giuridica possibilità dell’esecuzione della sentenza nei confronti di un determin soggetto (Sez. U, n. 373 del 1990, Agnese, cit.), essendo escluso qualsia potere cognitivo del giudice del rinvio in ordine alla determinazione della pe (Sez. U, n. 4904 del 1997, COGNOME, cit.)».
La sentenza COGNOME, al § 9.3, sconfessa espressamente la line interpretativa che fa leva sulla nozione di pena minima inderogabile: «Nell medesima prospettiva, mette conto osservare che, privata dei connotati della “certezza” e della “completezza” della pena irrogata in relazione a un capo ch non abbia acquisito autorità di cosa giudicata nei punti relativi all’affermaz della responsabilità, anche in rapporto alle circostanze del reato, nonc naturalmente, all’esatta qualificazione giuridica del fatto-reato (Sez. 2, n. del 29/01/2019, COGNOME, Rv. 276321) e a tutti i profili attinenti alla pena, la no di pena minima inderogabile su cui fa leva il secondo orientamento non è idonea a integrare un titolo esecutivo relativo a uno o più capi. Non è, qui condivisibile tale indirizzo, che propugna detta nozione per riconoscer l’eseguibilità della pena relativa a un giudicato progressivo che inve l’affermazione di responsabilità dell’imputato per il fatto-reato, ma non, esempio, il punto concernente l’accertamento delle circostanze aggravanti ed attenuanti e la relativa comparazione (Sez. U, n. 1 del 2000, COGNOME, cit Incompleta quanto all’accertamento irrevocabile in sede di cognizione e incerta nella sua definitiva entità, l’eseguibilità della pena minima irrogata per ef delle statuizioni non attinte dall’annullamento (Sez. 1, n. 43824 del 2018, Mili cit.), ossia del ;quantum minimo inderogabile di pena inflitta (Sez. 1, n. 12904 del 2017, dep. 2018, Centonze, cit.), risulterebbe foriera di incongruen sistematiche, essendo incompatibile con vari istituti della fase dell’esecuzi che fanno leva, quale parametro applicativo, proprio sull’entità della pe irrogata in relazione a un reato, appunto in esecuzione, entità che, quindi, può essere stabilita in tempi diversi».
Alla luce di queste indicazioni, l’annullamento con rinvio disposto da questa Corte in accoglimento del ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano, in quanto censurante la declaratoria di inammissibili dell’atto di appello del pubblico ministero avente ad oggetto la concessione parte del giudice di primo grado delle attenuanti generiche a tutti gli imput non permette la messa in esecuzione delle pene inflitte dalla Corte di appello Milano nei confronti degli imputati interessati dal predetto annullamento, post che il giudice del rinvio dovrà nuovamente valutare, per ciascuno di essi, concedibilità delle attenuanti generiche e, quindi, ,avrà la possibilità di modif la pena inflitta; per usare l’espressione usata dalle Sezioni Unite, Giallui questo caso manca il requisito della “completezza” della pena, che non può essere determinata sulla base della sentenza della Corte di appello di Mila oggetto dell’annullamento parziale.
Si deve altresì sottolineare che i motivi di ricorso ritenuti “assorb formulati da alcuni imputati, hanno ad oggetto proprio le questioni relative a determinazione della pena che il giudice del rinvio dovrà valutare unitament all’atto di appello del pubblico ministero relativo alla concessione delle attenu generiche.

Analogo effetto hanno gli annullamenti parziali, con o senza rinvio, dispost in accoglimento dei ricorsi degli imputati: il dispositivo, infatti, dispone il per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano anche, «s occorre, sul trattamento sanzionatorio».

Ciò premesso, si provvede come da dispositivo, in relazione ad ogni singolo imputato, a dichiarare quali parti della sentenza parzialmente annulla da questa Corte sono divenute irrevocabili.

P.Q.M.

Visto l’art. 624 cod. proc. pen., dichiara irrevocabili, per i soli effetti d parte motiva, le seguenti parti della sentenza della Corte di appello di Mil emessa 111 dicembre 2024:

per COGNOME NOME COGNOME la sola affermazione di penale responsabili per i capi 17) e 19);

per COGNOME NOME, la sola affermazione di penale responsabilità per il capo 122);

per NOME la sola affermazione di penale responsabilità per i capi 1) e da 54) a 58);

per NOME, l’intera pronuncia;

per COGNOME NOME, classe ’84, l’intera pronuncia;

per COGNOME NOME, classe ’85, l’intera pronuncia;

per COGNOME NOME, la declaratoria di improcedibilità dell’azione penal per il capo 27) e l’affermazione di penale responsabilità per i Capi 1), da 35) a 52), da 54) a 59) e 89);

per COGNOME NOME, la sola affermazione di penale responsabilità per il capo 117);

per COGNOME NOMECOGNOME la sola affermazione di penale responsabilità per i capo 104);

per COGNOME COGNOME la sola affermazione di penale responsabilità per i capi 104), 110) e 111);

per COGNOME NOME, la sola affermazione di penale responsabilità per i capo 1);

per COGNOME NOME: la sola affermazione di penale responsabilità per i cap 93) e 101);

per COGNOME NOME la sola affermazione di penale responsabilità per i cap 104), 106), 107), 112) e 118);

per COGNOME NOME, la sola affermazione di penale responsabilità per capi 1) e da 54) a 58);

per COGNOME NOME la sola affermazione di penale responsabilità per i ca 1), 20), 78), 80) e 120);

per COGNOME NOME la sola affermazione di penale responsabilità per i 1), 20), 80) e 121);

per COGNOME NOME, l’intera pronuncia;

per COGNOME NOME, la sola affermazione di penale responsabilità per i capo 122);

per COGNOME NOME, la sola affermazione di penale responsabilità per capo 1);

per COGNOME NOME la sola affermazione di penale responsabilità per capi 1), 30), 93), 95), da 97) a 99) e 101);

per COGNOME NOME, la sola affermazione di penale responsabilità per capi 93) e 101).

Così deciso il 28/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.