Annullamento con rinvio: regole sulla sezione

Un cittadino ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza di Cassazione che disponeva l’annullamento con rinvio di una decisione sulla riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorrente lamentava che il rinvio fosse stato disposto verso un’altra sezione della medesima Corte d’Appello, nonostante tutte le sezioni penali di quell’ufficio si fossero già espresse sul caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’obbligo di diversità riguarda solo la sezione che ha emesso l’atto specifico annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento con rinvio: la scelta della sezione competente

L’istituto dell’annullamento con rinvio rappresenta un momento cruciale del processo penale, in cui la Corte di Cassazione affida a un giudice di merito il compito di riconsiderare una vicenda giudiziaria. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha chiarito i limiti e i criteri per l’individuazione della sezione competente a ricevere il caso dopo l’annullamento.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Dopo un primo annullamento, la Corte d’Appello territoriale aveva nuovamente respinto l’istanza. Il ricorrente si era quindi rivolto alla Cassazione, ottenendo un secondo annullamento con rinvio ad “altra sezione” della medesima Corte d’Appello. Il cittadino ha però proposto un ricorso straordinario, sostenendo che, essendo la Corte d’Appello composta da sole due sezioni ed essendosi entrambe già espresse, il rinvio dovesse essere disposto verso un distretto giudiziario differente. Secondo la tesi difensiva, la precedente partecipazione al giudizio di tutte le sezioni disponibili avrebbe dovuto imporre lo spostamento della causa.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. La Corte ha ribadito che la richiesta di spostare il processo in un altro distretto non trova fondamento normativo nel caso di specie. L’errore di fatto invocato dal ricorrente non sussiste, poiché la determinazione del giudice del rinvio è avvenuta nel pieno rispetto delle norme procedurali vigenti. La Cassazione ha inoltre sottolineato che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per contestare scelte interpretative o criteri di individuazione del giudice che non siano frutto di un errore materiale evidente.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sull’interpretazione rigorosa dell’art. 623 del codice di procedura penale. Secondo l’orientamento consolidato, l’obbligo di rinvio a una sezione diversa impone che il nuovo giudizio non sia affidato alla medesima sezione che ha emesso la sentenza specifica appena annullata. Non rileva, invece, il fatto che altre sezioni dello stesso ufficio giudiziario abbiano trattato il caso in fasi precedenti o con riferimento a diversi provvedimenti. La norma mira a garantire l’imparzialità rispetto al singolo atto annullato, non a escludere l’intero ufficio giudiziario territoriale. La diversità richiesta dalla legge è dunque relativa alla specifica pronuncia oggetto di censura e non alla storia complessiva del procedimento.

Le conclusioni

Il principio espresso conferma la stabilità dei criteri di competenza interna agli uffici giudiziari. Il tentativo di forzare l’annullamento con rinvio verso un altro distretto, senza che vi siano i presupposti di legge, comporta non solo il rigetto del ricorso ma anche pesanti conseguenze economiche. Nel caso analizzato, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una corretta valutazione tecnica prima di intraprendere rimedi straordinari contro le decisioni della Suprema Corte, evidenziando come la procedura penale richieda precisione assoluta nell’interpretazione delle norme sulla competenza.

Cosa si intende per annullamento con rinvio in Cassazione?
È l’atto con cui la Suprema Corte annulla una sentenza e ordina a un giudice di merito di riesaminare il caso seguendo specifici principi di diritto.

Il rinvio deve sempre avvenire verso una città diversa?
No, la legge prevede che il rinvio avvenga verso una sezione diversa della stessa Corte d’Appello, a meno che non vi siano impedimenti strutturali specifici.

Qual è il rischio di presentare un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto della domanda, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41607 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 3 Num. 41607 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

ORDINANZA

nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME, n. Palermo il DATA_NASCITA

definito con sentenza di questa Corte in data 23/02/2023; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ricorso straordinario proposto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., a mezzo del difensore fiduciario, NOME COGNOME ha chiesto la correzione della sentenza n. 17404/2023, pronunciata all’udienza del 23 febbraio 2023 e depositata il successivo 27 aprile, con cui questa stessa sezione della Corte di cassazione, decidendo-ricorso proposto dall’odierno istante, COGNOME iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata. Quest’ultima, emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta in sede di giudizio di rinvio – disposto da questa Corte Suprema con sent. n. 16267 del 2022 – aveva respinto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Con la sentenza qui impugnata, il ricorso per cassazione è stato accolto, essendosi ravvisato un vizio di motivazione dell’ordinanza resa dal giudice del rinvio, conseguentemente annullata – come testualmente si legge nel dispositivo – “con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta”.
L’odierno ricorrente osserva che la Corte di appello di Caltanissetta è composta da due sole sezioni penali e lamenta che entrambe, con le ordinanze annullate dalle due sentenze di legittimità più sopra richiamate, si sono già pronunciate sulla richiesta di riparazione presentata da NOME COGNOME. Chiede, pertanto, la correzione della sentenza n. 17404/2023 nel senso che il rinvio venga disposto alla competente Corte di appello di Catania.

2. Al di là della controversa possibilità di utilizzare il ricorso straordinar per errore di fatto, ovvero il rimedio in via generale previsto dall’art. 130 co proc. pen., quando l’istante non sia un “condannato” (cfr., per le diverse soluzioni: Sez. 3, n. 25653 del 11/05/2022, COGNOME, Rv. 283621; Sez. 3, n. 22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970; Sez. 6, n. 8337 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 280971; Sez. 2, n. 29451 del 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273061), reputa il Collegio che la richiesta proposta sia manifestamente infondata, sicché, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 4, cod. proc. pen., deve dichiararsene l’inammissibilità con ordinanza emessa de plano.
3. Ed invero, affrontando la questione qui proposta, questa Corte ha ripetutamente affermato – con consolidato orientamento con cui il ricorrente non si confronta – che, in tema di annullamento con rinvio, l’art. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione ai criteri d’individuazione del giudice “ad quem”, prescrive che la sezione della Corte territoriale debba essere diversa soltanto da quella che ha emesso la specifica sentenza annullata e non anche da ogni altra sezione della medesima Corte che, in precedenza, abbia pronunciato sentenza nel
medesimo processo (Sez. 1, n. 12298 del 29/01/2018, RAGIONE_SOCIALE e aa., Rv. 272615; Sez. 1, n. 12995 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259028).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della Cassa delle ammende della somma equitativamente fissata inturo 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.