Annullamento con rinvio: i doveri del giudice

La presidente di una cooperativa scolastica, sottoposta a misura cautelare per estorsione, ottiene l’annullamento definitivo del provvedimento. La Cassazione, dopo un primo annullamento con rinvio disatteso dal Tribunale del riesame, interviene nuovamente per chiarire il principio dell’annullamento con rinvio: il giudice a cui viene rimandato il caso ha l’obbligo di effettuare una valutazione completamente nuova e autonoma, senza limitarsi a confermare la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento con rinvio: la Cassazione ribadisce i doveri del giudice

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un principio cardine della procedura penale: l’annullamento con rinvio. La decisione offre importanti chiarimenti sugli obblighi che incombono sul giudice al quale viene rimessa la causa dopo che un suo precedente provvedimento è stato annullato per un vizio di motivazione. Il caso in esame, riguardante una misura cautelare per il reato di estorsione, dimostra come il mancato rispetto di tali obblighi procedurali possa portare all’annullamento definitivo della misura stessa, con immediate conseguenze sulla libertà personale dell’indagato.

I Fatti Processuali: un Iter Complesso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare degli arresti domiciliari emessa nei confronti della presidente del consiglio di amministrazione di una cooperativa scolastica. Le accuse erano di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, e di estorsione aggravata. In sintesi, l’indagata era accusata di aver costretto alcuni docenti a restituire parte dello stipendio sotto la minaccia di non rinnovare il loro contratto per l’anno scolastico successivo.

Un primo ricorso in Cassazione aveva già portato a un annullamento parziale del provvedimento. La Suprema Corte aveva annullato senza rinvio l’ordinanza per il reato di sfruttamento del lavoro, ritenendo che il fatto non sussistesse. Per il reato di estorsione, invece, aveva disposto un annullamento con rinvio al Tribunale del riesame di Palermo, a causa di una ‘carenza radicale di motivazione’ nell’ordinanza originale, non sanata dal primo giudizio di riesame.

Il Giudizio di Rinvio e il Nuovo Ricorso

Chiamato a pronunciarsi nuovamente, il Tribunale del riesame ha però disatteso le indicazioni della Cassazione. Invece di procedere a un riesame completo e autonomo del materiale probatorio, il Tribunale si è limitato a confermare la misura, sostenendo erroneamente di non dover integrare la motivazione sulla gravità indiziaria, in quanto la Cassazione aveva già ‘confermato’ tale giudizio. Questa interpretazione restrittiva ha portato la difesa a presentare un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il giudizio di rinvio.

Il Principio dell’Annullamento con Rinvio e gli Obblighi del Giudice

Il cuore della sentenza odierna risiede nella riaffermazione di un principio consolidato, definito dalla Corte ‘ius receptum’. Quando la Cassazione annulla un provvedimento per vizio di motivazione, il giudice del rinvio non può limitarsi a ‘rattoppare’ la vecchia decisione. Egli è investito del potere-dovere di compiere un nuovo e completo esame del materiale probatorio, con gli stessi poteri del giudice la cui ordinanza è stata annullata.

L’unico limite imposto dalla sentenza di annullamento è un ‘vincolo di contenuto negativo’: il giudice non può fondare la sua nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Cassazione. Non esiste, invece, un ‘vincolo positivo’ che lo obblighi a decidere in un certo modo. Può anche pervenire alla stessa conclusione del provvedimento annullato, ma deve farlo attraverso un percorso motivazionale diverso, autonomo e privo dei vizi precedentemente riscontrati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha censurato duramente l’operato del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale non si sia conformato a quanto richiesto, omettendo di effettuare quello ‘sforzo motivazionale’ necessario per sanare la radicale carenza originaria. L’annullamento per vizio di motivazione ‘travolge gli accertamenti e le valutazioni già operate’, conferendo al giudice del rinvio la ‘massima latitudine’ nel riesaminare i fatti. Limitarsi a richiamare la precedente valutazione, come fatto dal Tribunale, costituisce una violazione diretta delle norme processuali.

Le Conclusioni: Annullamento Definitivo della Misura

Di fronte a questa palese violazione delle regole procedurali, la Corte di Cassazione ha annullato senza ulteriore rinvio sia l’ordinanza impugnata del Tribunale del riesame, sia l’originaria ordinanza cautelare del Giudice per le indagini preliminari. Per effetto di questa decisione, ha disposto la cessazione immediata dell’efficacia della misura coercitiva in atto. La sentenza sottolinea un principio fondamentale dello stato di diritto: il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per la tutela dei diritti fondamentali, in primis la libertà personale.

Cosa deve fare il giudice del rinvio dopo un annullamento per vizio di motivazione?
Deve compiere un nuovo e completo esame del materiale probatorio, con gli stessi poteri del giudice precedente. L’unico limite è il divieto di fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Corte di Cassazione.

Il giudice del rinvio è vincolato a decidere in un certo modo dalla sentenza di annullamento?
No, non deriva un vincolo positivo. Deriva solo un ‘vincolo di contenuto negativo’, cioè il divieto di ripetere la stessa motivazione viziata. Il giudice può anche giungere allo stesso risultato della sentenza annullata, ma deve farlo con una motivazione diversa, autonoma e corretta.

Qual è la conseguenza se il giudice del rinvio non rispetta le indicazioni della Corte di Cassazione?
Il suo provvedimento è illegittimo e può essere nuovamente annullato. In questo caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza senza ulteriore rinvio, disponendo la cessazione della misura cautelare, a causa del grave inadempimento del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30495 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Termini Imerese il 10/04/1963

avverso la ordinanza del 19/1//2024 del Tribunale del riesame di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata; uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno insistito per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del riesame di Palermo con ordinanza del 26 aprile 2024 aveva rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME confermando

l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Termini Imerese del 9 aprile 2024, con cui era stata applicata nei confronti dell’indagata la misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati di intermediazione illecita e sfruttamento de lavoro (art .603-bis cod. pen.) ed estorsione aggravata (art.629, primo e secondo comma, cod. pen.).

In particolare, l’indagata, quale presidente del Consiglio di amministrazione di una società cooperativa esercente attività di istruzione secondaria, avrebbe sottoposto i lavoratori a condizioni di sfruttamento approfittando del loro stato di bisogno, nonché costretto taluni dipendenti a restituire la retribuzione ricevuta ovvero a lavorare sottopagati con minaccia consistita nel prospettarne la mancata riassunzione in occasione dei rinnovi contrattuali. Condotta commessa in concorso con la Preside, la segretaria e due ulteriori responsabili di fatto della cooperativa.
Con sentenza del 18 settembre 2024 la Corte di cassazione -Seconda Sezione penale ha annullato senza rinvio la suindicata ordinanza in relazione al reato di cui all’art.603-bis cod. pen. perché il fatto non sussiste, dichiarando la cessazione parziale della misura cautelare con riferimento a tale capo; ha, inoltre, annullato l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 629 cod. pen. e rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.
In motivazione, a Corte di cassazione ha sottolineato che la misura cautelare emessa dal Giudice per le inldagini preliminari di Termini lmerese era viziata per carenza radicale di motivazione, non sanabile dall’intervento del Tribunale di Palermo, che pure ha respinto l’eccezione di nullità formulata sul punto dall’istanza di riesame. Dopodichè ha sostenuto che «è, quindi, necessario che lo sforzo motivazionale venga esercitato compiutamente, con conseguente obbligo di rinvio al Tribunale di Palermo per la integrazione motivazionale».
Il nuovo giudizio sul materiale probatorio, ha ritenuto la Corte di cassazione, non doveva riguardare l’intera imputazione, essendo, per il primo capo di imputazione, intervenuto annullamento senza rinvio perché il fatto non sussiste.

In relazione al terzo motivo di ricorso e alla imputazione per estorsione, la Corte ha ritenuto non corretta la prospettazione difensiva che tendeva ad escludere il reato per il solo fatto che i docenti fossero perfettamente consapevoli delle condizioni contrattuali fin da epoca anteriore alla sottoscrizione dei contratti e, d’altro canto, non fossero esposti al rischio di licenziamento, trattandosi di rapporti necessariamente temporanei, in quanto collegati alla annualità scolastica.

Ha, infine precisato che «l’annullamento dell’ordinanza impugnata in relazione all’imputazione estorsiva, va disposto con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, che dovrà limitarsi a riformulare la valutazione concernente le esigenze cautelari anche alla luce del mutato quadro dell’accusa».

Il Tribunale del riesame di Palermo, chiamato a pronunciarsi a seguito dell’annullamento con rinvio, ha ritenuto che la carenza radicale di motivazione ravvisata dalla Suprema Corte non fosse stata rilevata con riferimento all’esame dei soli indizi raccolti in relazione al delitto di cui al capo 1), ma dovesse intendersi riferita a entrambi i delitti in contestazione.

Il Collegio della cautela, rilevato che la Corte di cassazione, non aveva disposto la caducazione della misura pur in presenza della rilevata carenza motivazionale, ha ritenuto:

di non potere procedere all’annullamento del provvedimento impugnato;

-di non dovere integrare la motivazione con riferimento all’esame degli indizi raccolti in relazione al delitto di cui al capo 2), «poiché tale esame era già stato compiutamente effettuato con la precedente ordinanza»;

-di non potere esaminare le censure con le quali la difesa aveva contestato la sussistenza della gravità indiziaria con riferimento a tale addebito, avendo la Suprema Corte ritenuto infondato il terzo motivo di ricorso in tal mondo confermando il giudizio di gravità indiziaria e avendo delimitato l’ambito del rinvio alle sole esigenze cautelari.

In conclusione, il Tribunale del riesame di Palermo ha confermato la sussistenza del pericolo di reiterazione in considerazione della molteplicità dei fatti estorsivi commessi dell’indagata ai danni del personale docente degli istituti gestiti dalla società cooperativa dalla stessa legalmente rappresentata.

2.Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione l’indagata deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge processuale in relazione all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame ha disatteso i principi dettati in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, in particolare avrebbe dovuto prendere atto della nullità assoluta e insanabile rilevata e dichiararla nel proprio provvedimento. Inoltre, si è limitato a rinviare alla motivazione sulla gravità indiziaria contenuta nel proprio precedente provvedimento.

La nullità dell’ordinanza cautelare doveva essere rilevata dal Tribunale del riesame che, a seguito dell’annullamento con rinvio in relazione al capo 2), aveva l’obbligo di pronunciarsi sulle questioni originariamente poste dalla difesa con l’atto di impugnazione. Il Tribunale invece, ha finito per confermare, con l’impugnato provvedimento, un’ordinanza affetta da nullità rilevabile ex ufficio.

2.2. Violazione di legge processuale in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.

La Corte di cassazione ha, comunque, ritenuto che Tribunale dovesse effettuare un ulteriore sforzo motivazionale, che invece non è stato effettuato.

2.3. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273, 274, 292, commi 2, lett. b), c), c) bis e 2-ter cod. proc. pen.

Si rimarca il vizio di mancanza di autonoma motivazione dell’ordinanza del G.i.p. avendo riguardo al reato di estorsione. Non vengono distinte le posizioni degli indagati con la conseguente assenza di valutazione giuridica in relazione a ciascun indagato. Non si è tenuto conto delle indagini difensive dalle quali emergeva l’assenza di condotte di prevaricazione di ricatti e di minacce.

2.4 (indicato come 2.3.) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di estorsione.

Il Tribunale del riesame si è limitato a rinviare alla propria precedente motivazione sul punto, nella parte in cui si evidenziava che nei confronti di alcuni lavoratori era emerso che la richiesta di restituzione delle retribuzioni fosse avvenuta non già in esecuzione di un accordo definito al momento dell’assunzione, bensì in costanza di rapporto e sotto la minaccia di non ottenere il rinnovo per l’anno successivo. La motivazione è carente ove si consideri che i dipendenti non hanno mai dichiarato di avere ricevuto pressioni.
La difesa allega la memoria già depositata in sede di riesame, che contiene le indagini difensive che si soffermano sulle posizioni dei singoli insegnanti che avevinnpugnate lano previamente rinunciato alla retribuzione concordata.

L’omessa valutazione di tali elementi impone l’annullamento dell’ordinanza.

In ogni caso, la conclusione alla quale giunge la Corte di cassazione di disporre l’annullamento solo in relazione alle esigenze cautelari deve essere letto in via subordinata rispetto all’annullamento per vizio di motivazione.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

Il Tribunale del riesame non ha tenuto in minimo conto l’intervenuta revoca da parte della competente autorità scolastica regionale della parietà di entrambi gli istituti e con riferimento a tutti i corsi di studio.

2.6. Vizio di motivazione in relazione all’applicazione della misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di Cefalù in sostituzione di quella degli arresti domiciliari. La decisione impugnata è in violazione di legge avendo il Tribunale ritenuto la misura degli arresti domiciliari laddove invece, essa era già stata sostituita con quella dell’obbligo di dimora dal G.i.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e, per l’effetto, deve essere disposta la cessazione dell’efficacia della misura coercitiva in atto.

Deve, del pari, essere annullata l’ordinanza del 09/04/2024 del G.i.p. del Tribunale di Termini Imerese.

Occorre evidenziare che il Tribunale del riesame non si è conformato a quanto richiesto dalla Corte di cassazione in sede di annullamento con rinvio.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale, a seguito di annullamento per vizio di motivazione (come nel caso di specie), il giudice del rinvio è chiamato a compiere un nuovo completo esame del materiale probatorio, con i medesimi poteri che aveva il giudice la cui ordinanza è stata annullata – salve le sole limitazioni previste dalla legge e consistenti nel non fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Corte di cassazione spettandogli il compito esclusivo di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato ed il valore delle relative fonti di prova (tra le molte, Sez. 3, n. 34794 del 19/5/2017, F., Rv. 271345 e Sez. 2, n. 27116 del 22/5/2014, COGNOME, Rv. 259811; Sez. 5, n. 34016 del 22/6/2010, Rv. 248413. Si veda, sul punto, anche Sez. 5, n. 42814 del 19/6/2014, COGNOME, Rv. 261760, in forza della quale i poteri attribuiti al giudice del rinvio sono diversi a seconda che l’annullamento sia stato pronunciato per violazione o erronea applicazione della legge penale oppure per mancanza o manifesta illogicità della motivazione, come nel caso in esame. Nella prima ipotesi, resta ferma la valutazione dei fatti come accertati dal provvedimento annullato; nella seconda, invece, “l’annullamento travolge gli accertamenti e le valutazioni già operate e, dunque, i poteri del giudice di rinvio hanno la massima latitudine”, imponendo – si ribadisce – un nuovo ed esaustivo esame del materiale probatorio, con l’unico limite negativo già sopra richiamato). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò vuol dire che, per il giudice di rinvio, non deriva alcun vincolo positivo dalla sentenza di annullamento per vizio della motivazione in facto, ma deriva solo un “vincolo di contenuto negativo”, consistente nel divieto di adottare, nella sua pronuncia, la stessa motivazione che la Suprema Corte ha ritenuto viziata.

Osservato tale divieto, ben può il giudice di rinvio replicare il dispositivo della sentenza cassata, in quanto – quale esclusivo giudice del fatto – è depositario di potere discrezionale sia in ordine all’esito del giudizio di fatto sia in ordine all scelta di una motivazione diversa da quella ritenuta viziata.

3. Ciò premesso, deve osservarsi che il Tribunale del riesame non si è

adeguato a quanto disposto dalla sentenza di annullamento della Seconda Sezione penale, che aveva richiesto l’integrazione della motivazione dell’ordinanza sulla

prova dell’estorsione e il riesame delle esigenze cautelari alla luce del venir meno del reato di cui all’art. 603-bis cod. pen.

Il Collegio della cautela, in violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. non ha, invece, integrato la motivazione, limitandosi a rinviare

per relationem alla propria

precedente motivazione e ciò non può che portare all’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

4. Inoltre, la Corte di cassazione aveva sottolineato che la misura cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese era

viziata per carenza radicale di motivazione, e che il Collegio della cautela aveva erroneamente respinto l’eccezione di nullità formulata sul punto dall’istanza di

riesame. La Corte di cassazione aveva, quindi, demandato al Tribunale del riesame un nuovo esame circa la sussistenza o meno della omessa autonoma valutazione

da parte del G.i.p. in relazione al capo 2) e il Tribunale del riesame è incorso in violazione di legge là dove ha, invece, ritenuto erroneamente di non potere procedere all’annullamento del provvedimento impugnato.

Anche per tale ragione si impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

All’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata consegue l’annullamento dell’ordinanza del 09/04/2024 del G.i.p. del Tribunale di Termini Imerese e la cessazione dell’efficacia della misura coercitiva in atto.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del 09/04/2024 del G.i.p. del Tribunale di Termini Imerese e per l’effetto dispone la cessazione dell’efficacia della misura coercitiva in atto.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.