Ammissione del credito: il termine decorre da quando?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società creditrice che aveva presentato in ritardo la domanda di ammissione del credito in una procedura di confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito che il termine per la presentazione della domanda decorre dal momento della conoscenza effettiva del procedimento o del provvedimento definitivo, e non necessariamente dalla comunicazione formale. Nel caso specifico, è stato provato che la società era a conoscenza della procedura da anni, rendendo tardiva la sua istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ammissione del credito e confisca: quando scatta il termine per i creditori?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 16062 del 2024 offre un’importante lezione per i creditori che vantano diritti su beni sottoposti a confisca di prevenzione. La pronuncia chiarisce un aspetto cruciale: la decorrenza del termine per la presentazione della domanda di ammissione del credito. La decisione sottolinea come la conoscenza effettiva del procedimento prevalga sulla notifica formale, ponendo un forte accento sulla diligenza richiesta ai creditori.

I Fatti del Caso

Una società creditrice si è vista respingere la propria domanda di ammissione del credito al passivo di una confisca di prevenzione disposta nei confronti di un imprenditore e di una società sua debitrice. Il Tribunale delle Misure di Prevenzione aveva dichiarato la domanda inammissibile perché presentata oltre il termine di legge.

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine dovesse iniziare a decorrere non dalla data in cui la confisca era diventata definitiva, ma dal momento in cui ne aveva avuto effettiva conoscenza, che a suo dire era avvenuta molto più tardi, a seguito di uno scambio di comunicazioni con un coadiutore giudiziario. La difesa della società insisteva sul fatto che la conoscenza della definitività del provvedimento fosse l’unico elemento idoneo a far scattare il termine perentorio.

La Decisione della Cassazione sull’ammissione del credito

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che avesse correttamente applicato i principi consolidati in materia.

La Cassazione ha evidenziato come dalle carte processuali emergesse chiaramente che la società ricorrente fosse a conoscenza dell’esistenza della procedura di prevenzione a carico dei suoi debitori fin dal 2010. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una pluralità di elementi che dimostravano una piena consapevolezza della pendenza e della definizione del procedimento ben prima del termine di 180 giorni fissato per la presentazione della domanda. Di fronte a questa presunzione di conoscenza, la società non aveva fornito alcuna prova contraria, nonostante fosse stata esplicitamente invitata a farlo durante un’udienza.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 39608/2018). Secondo tale principio, il termine per la domanda di ammissione del credito decorre dal momento della conoscenza effettiva del procedimento di prevenzione o del provvedimento di confisca definitivo.

La Corte ha specificato che la “conoscenza effettiva” è un concetto di fatto, il cui accertamento è rimesso al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione solida, basata su prove documentali, per ritenere che la società creditrice avesse piena consapevolezza dei fatti. La semplice affermazione di aver appreso della definitività della confisca solo in un secondo momento non è stata ritenuta sufficiente a superare gli elementi probatori che dimostravano una conoscenza ben più risalente.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di cruciale importanza pratica per tutti gli operatori economici. I creditori non possono adottare un atteggiamento passivo e attendere una comunicazione formale della confisca dei beni del proprio debitore. È loro onere monitorare attivamente le procedure che possono incidere sul patrimonio del debitore. La conoscenza di una procedura di prevenzione fa sorgere un dovere di diligenza nell’informarsi sui suoi sviluppi. La pronuncia della Cassazione serve da monito: la tardività nella presentazione della domanda di ammissione del credito, basata su una presunta ignoranza colpevole, non troverà tutela in sede giudiziaria.

Da quando decorre il termine per presentare la domanda di ammissione del credito in una confisca di prevenzione?
Il termine perentorio decorre dal momento in cui il creditore ha conoscenza effettiva del procedimento di prevenzione o del provvedimento definitivo di confisca, non necessariamente dalla data di una comunicazione formale.

Cosa si intende per “conoscenza effettiva” ai fini della decorrenza del termine?
Per conoscenza effettiva si intende una piena consapevolezza, dimostrabile attraverso una serie di elementi e atti concreti, che il creditore aveva della pendenza e della definizione del procedimento di confisca. Si tratta di un accertamento di fatto svolto dal giudice.

Un creditore può giustificare il ritardo nella presentazione della domanda sostenendo di non aver ricevuto una notifica formale della confisca definitiva?
No. Secondo la sentenza, se è provato che il creditore era a conoscenza della procedura da tempo, la mancanza di una comunicazione formale non è sufficiente a giustificare il ritardo. La conoscenza acquisita con altri mezzi è considerata idonea a far decorrere il termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16062 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 17/11/2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento

rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Palermo, Sezione Misure di Prevenzione, dichiarava inammissibile per tardività la domanda di ammissione del credito ex art. 1 co 19 L. 228/12, depositata in data 31/3/2022 nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla confisc prevenzione disposta nei confronti di COGNOME NOME NOME della RAGIONE_SOCIALE

Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori e procuratori speciali della socie ricorrente, i quali hanno dedotto con unico motivo la violazione o falsa applicazione dell’

1, comma 199, della L. 228/2012 per avere l’ordinanza impugnata dichiarato inammissibile in quanto tardiva la domanda di ammissione del credito avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE sull’erroneo presupposto che il termine decadenziale per la proposizione della domanda cominci a decorrere dal provvedimento definitivo di confisca.

La ricorrente segnala che la Corte territoriale, pur avendo richiamato la giurispruden di legittimità che fissa la decorrenza del termine decadenziale al momento della conoscenza effettiva del procedimento di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o provvedimento ablatorio definitivo, ha illogicamente individuato nel caso di specie il ter iniziale alla data del 11/6/2021, coincidente con la pronunzia della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione c dichiarava inammissibili i ricorsi proposti avverso il decreto della Corte di Appello di Pal del 25/11/2020. L’ordinanza impugnata non ha considerato che, alla luce della documentazione prodotta, la ricorrente ha appreso per la prima volta del provvedimento definitivo di confisca solo in data 31 dicembre 2022 a seguito di corrispondenza intercorsa t il legale della società e il coadiutore COGNOMECOGNOME COGNOME quale a sua volta aveva avuto for comunicazione della pronunzia solo in data 18/11/2021, sicché la domanda proposta doveva considerarsi tempestiva.
3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure formulate. Emerge pacificamente dal provvedimento impugnato (e la difesa non contesta siffatta evidenza) che i responsabili della società ricorrente conoscevano fin dal 2010 l’esistenza di una procedu di prevenzione che interessava COGNOME NOME e la società debitrice come pure i provvedimenti ablatori disposti dal Tribunale e confermati parzialmente dalla Corte d’Appello I difensori sostengono, nondimeno, che la RAGIONE_SOCIALE ebbe contezza della definitività della confis a seguito della pronunzia della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in data 10/6/2021 solo a seguito di un scambio di mail con il coadiutore COGNOME nel dicembre successivo.
L’ordinanza impugnata ha richiamato (pagg. 4-5) una pluralità di atti da cui ha desunt che la Società aveva piena consapevolezza della pendenza e della definizione del procedimento di prevenzione in tempi di gran lunga antecedenti quelli che assume la difesa.

3.1 Ritiene il Collegio che i giudici della prevenzione hanno fatto corretta applicazi dei principi affermati in materia dalla giurisprudenza di legittimità (per tutte, Sez. U. n del 22/2/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv 273660), puntualmente richiamati alle pagg. 3 e 4, ritenendo -sulla base di un apprezzamento di fatto adeguatamente motivato e insindacabile in questa sede- la piena conoscenza della definizione del procedimento in epoca anteriore al termine di 180 giorni normativamente fissato a pena di decadenza, segnalando, altresì, – a fronte della presunzione semplice che accompagna la previsione- che la parte non ha effettuato alcuna allegazione circa il mancato rispetto del termine perentorio, nonostan l’espressa richiesta formulata al riguardo dal Tribunale all’udienza del 5/7/2022.
4.Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissi con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, 19 marzo 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.