Ammissione credito tardiva: avviso ANBSC non basta

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di una domanda di ammissione credito presentata oltre il termine di 180 giorni dalla data in cui la confisca di prevenzione è divenuta definitiva. La Corte ha chiarito che l’avviso ai creditori pubblicato dall’Agenzia Nazionale per i beni confiscati (ANBSC) ha una funzione puramente informativa e non può modificare o posticipare il termine perentorio stabilito dalla legge. Nel caso di specie, il creditore era a conoscenza del procedimento, pertanto il suo ritardo non era giustificabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domanda Ammissione Credito su Beni Confiscati: Il Termine di Legge Prevale sull’Avviso dell’Agenzia

La presentazione di una domanda ammissione credito su beni oggetto di confisca di prevenzione è un percorso a ostacoli, dove il rispetto dei termini è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il termine di decadenza di 180 giorni, stabilito dalla legge, non può essere “salvato” da un avviso successivo pubblicato dall’Agenzia Nazionale per i beni sequestrati e confiscati (ANBSC). Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Una Domanda di Ammissione Credito Ritenuta Tardiva

Un creditore aveva presentato una domanda per l’ammissione del proprio credito al passivo di un patrimonio confiscato in via definitiva. La domanda era stata depositata il 6 maggio 2022. Tuttavia, il provvedimento di confisca era divenuto definitivo il 10 giugno 2021. Il Tribunale dell’esecuzione aveva dichiarato la domanda inammissibile perché tardiva, essendo stata presentata ben oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge, decorrente dalla data di definitività della confisca. Il creditore ha impugnato questa decisione, sostenendo di aver rispettato il termine indicato in un “avviso ai creditori” pubblicato dall’ANBSC, che fissava la scadenza al 17 maggio 2022.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Rigettato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che la domanda ammissione credito era stata correttamente dichiarata inammissibile. La Corte ha ribadito un principio di diritto già consolidato: il termine di decadenza di 180 giorni per l’insinuazione al passivo è perentorio e decorre dalla data in cui la confisca diventa definitiva, indipendentemente da eventuali comunicazioni o avvisi successivi.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara interpretazione delle norme transitorie che regolano la materia (legge n. 228 del 2012). Il termine di 180 giorni è stabilito a pena di decadenza, il che significa che il suo mancato rispetto comporta la perdita definitiva del diritto di far valere il proprio credito sui beni confiscati. La comunicazione da parte dell’ANBSC, prevista dalla stessa legge, ha una funzione meramente “notiziale e agevolatrice”: serve a informare i creditori della possibilità di presentare la domanda e a fornire indicazioni utili, ma non ha il potere di modificare o posticipare un termine stabilito dalla legge. Il termine legale decorre a prescindere dalla ricezione di tale avviso. Inoltre, nel caso specifico, è stato accertato che il creditore era pienamente a conoscenza dell’esistenza del procedimento di prevenzione fin dal 2011, avendo anche interagito con la procedura in anni successivi. Di conseguenza, non poteva sostenere di non essere stato a conoscenza del provvedimento di confisca per una causa a lui non imputabile, unica condizione che avrebbe potuto, in astratto, consentirgli di chiedere una rimessione in termini.

Conclusioni

Questa sentenza offre un monito importante per tutti i creditori che vantano diritti su beni potenzialmente soggetti a confisca di prevenzione. Le conclusioni pratiche sono nette:
1. Monitoraggio Attivo: I creditori devono monitorare attivamente lo stato dei procedimenti di prevenzione che coinvolgono i loro debitori.
2. Prevalenza della Legge: Il termine perentorio di 180 giorni dalla definitività della confisca è l’unico riferimento temporale valido per la presentazione della domanda ammissione credito.
3. Ruolo Informativo dell’ANBSC: Non si deve fare affidamento esclusivo sulle date indicate negli avvisi dell’ANBSC, poiché questi non possono sanare un ritardo rispetto al termine di legge.
La pronuncia rafforza il principio di certezza del diritto, sottolineando che la diligenza del creditore nel tutelare le proprie ragioni è un elemento imprescindibile per non incorrere in decadenze insanabili.

Qual è il termine per presentare una domanda di ammissione del credito su beni confiscati?
La domanda deve essere proposta, a pena di decadenza, entro 180 giorni dalla data in cui il provvedimento di confisca diviene definitivo.

L’avviso pubblicato dall’Agenzia Nazionale per i beni confiscati (ANBSC) può posticipare il termine di legge?
No, l’avviso pubblicato dall’ANBSC ha una funzione puramente informativa e di agevolazione. Non ha il potere di modificare o posticipare il termine di decadenza di 180 giorni stabilito dalla legge, che decorre indipendentemente da tale comunicazione.

Un creditore che era già a conoscenza del procedimento di prevenzione può giustificare un ritardo nella presentazione della domanda?
No. La Corte ha stabilito che la piena conoscenza del procedimento di prevenzione esclude la possibilità per il creditore di essere restituito nel termine, in quanto non può sostenere di non aver conosciuto il provvedimento definitivo per una causa a lui non imputabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4271 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Palermo – adito quale giudice dell’esecuzione nel procedimento di prevenzione svoltosi nei confronti di NOME COGNOME e conclusosi con l’adozione del decreto di confisca di prevenzione emesso, ai sensi dell’art. 2-ter della legge n. 565 del 1975, il 29

ottobre 2018 e confermato con provvedimento della Corte di appello di Palermo del 25 novembre 2020, divenuto definitivo il 10 giugno 2021 – dichiarava la inammissibilità della domanda di ammissione allo stato passivo del credito spettante a NOME COGNOME.

Rilevava il Tribunale come la domanda dovesse considerarsi tardiva perché proposta il 6 maggio 2022, dopo la scadenza del termine di 180 giorni di cui all’art. 1, comma 199, legge n. 228 del 2012, decorrente dRAGIONE_SOCIALE data nella quale quel provvedimento di confisca era divenuto definitivo (pure considerando il periodo di sospensione dei termini nel periodo feriale, dal 10 al 31 agosto 2021).

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore e procuratore speciale, il quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione all’art. 1, commi 199, 205 e 206, legge n. 228 del 2012, e vizio di motivazione, per mancanza, apparenza e manifesta illogicità, per avere il Tribunale di Palermo erroneamente giudicato non ammissibile l’istanza di ammissione del credito, senza tenere conto che tale domanda era stata presentata nel rispetto del termine del 17 maggio 2022 indicato nell’ “avviso ai creditori” che l’RAGIONE_SOCIALE aveva pubblicato con riferimento al provvedimento di confisca definitivo emesso nel procedimento di prevenzione a carico di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME va rigettato.

2. I motivi del ricorso sono infondati.

Va ricordato che il comma 199 del predetto art. 1 aveva stabilito che «Entro 180 giorni dall’entrata in vigore della… legge (1° gennaio 2013) i titolari de crediti di cui al comma 198 devono, a pena di decadenza proporre domanda di ammissione del credito, ai sensi dell’articolo 58, comma 2 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca»; che il comma 205 dello stesso art. 1 aveva previsto che «Per i RAGIONE_SOCIALE (…) RAGIONE_SOCIALE in data successiva all’entrata in vigore della presente legge, il termine di cui al comma 199 decorre dal momento in cui la confisca diviene definitiva»; e che il successivo comma 206 del medesimo articolo aveva statuito che «L’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, entro dieci giorni dall’entrata in vigore della presente legge, ovvero dal momento in cui la confisca diviene
definitiva, comunica ai creditori di cui al comma 198 a mezzo posta elettronica certificata, ove possibile e, in ogni caso, mediante apposito avviso inserito nel proprio sito internet: a) che possono, a pena di decadenza, proporre domanda di ammissione del credito ai sensi dei commi 199 e 205; b) la data di scadenza del termine entro cui devono essere presentate le domande di cui RAGIONE_SOCIALE lettera a); c) ogni utile informazione per agevolare la presentazione della domanda.»

Le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione hanno successivamente definito l’esatto ambito di operatività delle disposizioni dettate dai tre suddetti commi, con i quali si era inteso disciplinare la fase transitoria tra l’applicazione del previgente disciplina in materia di misure di prevenzione patrimoniali (facente capo RAGIONE_SOCIALE legge n. 565 del 1975) e quella novellata dal d.lgs. n. 159 del 2011. A tal fine hanno chiarito che, in tema di confisca di prevenzione, i creditori muniti di ipoteca iscritta sui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’esito dei procedimenti per il quali non applica la disciplina del citato d.lgs. n. 159 del 2011, devono presentare la domanda di ammissione del loro credito al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca nel termine di decadenza previsto dall’art. 1, comma 199, della legge n. 228 del 2012, anche nel caso in cui non abbiano ricevuto le comunicazioni di cui all’art. 1, comma 206, della stessa legge, in quanto il termine di decadenza decorre indipendentemente dalle predette comunicazioni. Termine, questo di 180 giorni, la cui applicazione è comunque subordinata all’effettiva conoscenza, da parte del creditore, del procedimento di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o del provvedimento definitivo di confisca; ciò fatta salva, dunque, la possibilità per il creditore di essere restitui nel termine stabilito a pena di decadenza, se prova di non averlo potuto osservare per causa a lui non imputabile (in questo senso Sez. U, n. 39608 del 22/02/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273660-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Di tale regula iuris il Tribunale di Palermo ha fatto buon governo, rilevando per un verso – come, RAGIONE_SOCIALE data in cui era intervenuta la definitività del decreto di confisca emesso nei riguardi del proposto NOME COGNOME, il NOME fosse pienamente a conoscenza della esistenza di quel procedimento di prevenzione: perché nell’agosto 2011 lo stesso era stato chiamato a intervenire in quel procedimento a seguito dell’adozione nei confronti del COGNOME dell’originario provvedimento di sequestro; e perché, nel giugno 2015, aveva espressamente richiesto agli organi della procedura la risoluzione del contratto preliminare di acquisto dell’immobile e la restituzione di quanto versato. E — per altro verso come la di molto successiva pubblicazione del più volte citato avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, avente una “funzione meramente notiziale e agevolatrice”, non avesse inciso sulla decorrenza del termine di 180 giorni
previsto ex lege, a far data da quando il decreto di confisca di prevenzione era divenuto definitivo.

In tale contesto, dunque, è stato legittimamente escluso che l’odie ricorrente non avesse avuto conoscenza di quel procedimento di prevenzione né del relativo provvedimento definitivo di confisca per causa ad esso n imputabile, unica situazione che avrebbe legittimato, al più, la presentazion una diversa richiesta di rimessione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. pen.: passaggio della motivazione della ordinanza impugnata con la quale i ricorrente ha sostanzialmente omesso di confrontarsi.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del present procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.