Ammissione al credito: omessa motivazione e confisca

Una creditrice, a fronte di un accordo immobiliare non onorato, ha visto il suo diritto parzialmente disconosciuto in sede di confisca dei beni dei debitori. La Corte di Appello aveva omesso di valutare una parte cruciale della sua richiesta e limitato illogicamente il credito a una sola massa patrimoniale. La Cassazione ha annullato la decisione, sottolineando l’obbligo del giudice di fornire una motivazione completa e logica sull’ammissione al credito, specialmente quando sono coinvolte più società e individui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ammissione al Credito su Beni Confiscati: la Cassazione sanziona la Motivazione Omessa e Illogica

L’ammissione al credito nei procedimenti di confisca rappresenta un percorso complesso per i creditori in buona fede. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il giudice deve valutare tutte le richieste del creditore e fornire una motivazione completa e logica, senza trascurare elementi cruciali o limitare arbitrariamente la responsabilità patrimoniale. Analizziamo questo caso emblematico per capire le implicazioni pratiche per chi vanta un credito verso soggetti i cui beni sono stati confiscati.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un accordo preliminare di vendita immobiliare. Una signora aveva versato un importo considerevole, circa 258.000 euro, per l’acquisto di due appartamenti che non furono mai realizzati. L’accordo, stipulato con un noto imprenditore edile, prevedeva che, in caso di mancata costruzione, la signora avrebbe potuto accettare altri immobili di pari valore o chiedere la restituzione del denaro.

Di fronte all’inadempimento, le parti avviarono una serie di trattative che portarono a una parziale restituzione attraverso operazioni di datio in solutum:
1. Una società controllata dall’imprenditore trasferì alla creditrice un appartamento con box del valore di 120.000 euro.
2. Successivamente, un’altra società, sempre riconducibile all’imprenditore, le vendette un box auto in una grande città del Sud Italia per 75.000 euro, attestando che il pagamento era già avvenuto. La signora ottenne le chiavi e il possesso materiale del box.

Tuttavia, prima che si potesse procedere alla stipula dell’atto pubblico di trasferimento del box, gli imprenditori coinvolti e le loro società furono oggetto di un’indagine penale che portò al sequestro e, successivamente, alla confisca definitiva di tutti i loro patrimoni, incluso il box in questione.

La Domanda di Ammissione al Credito e la Decisione della Corte d’Appello

La creditrice presentò un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo, in via principale, di poter subentrare nel rapporto e ottenere l’autorizzazione a stipulare l’atto di trasferimento del box. In subordine, chiedeva di essere ammessa al passivo per il valore del box, pari a 75.000 euro. In ogni caso, chiedeva l’ammissione al credito per la somma residua di circa 63.000 euro.

La Corte d’Appello, però, accolse solo parzialmente la richiesta, ammettendo la creditrice al passivo unicamente per i 63.000 euro residui e limitando tale credito alla sola massa patrimoniale di uno degli imprenditori, ignorando completamente la questione del box e il coinvolgimento delle società confiscate.

I Vizi della Decisione di Secondo Grado

La decisione della Corte d’Appello presentava due gravi difetti, come evidenziato nel ricorso per Cassazione:
* Omessa motivazione: Il giudice aveva completamente ignorato la domanda principale relativa al box da 75.000 euro, presupponendo erroneamente che la richiesta fosse limitata alla sola somma residua.
* Motivazione illogica: Non era stata fornita alcuna spiegazione sul perché il credito dovesse gravare esclusivamente sulla massa patrimoniale della persona fisica, nonostante l’intera operazione avesse visto la partecipazione attiva di diverse società, anch’esse sottoposte a confisca.

Le Motivazioni della Cassazione: un Richiamo alla Completezza e Logicità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici supremi si è basato su due pilastri.

In primo luogo, la Suprema Corte ha censurato la totale omissione di pronuncia sulla domanda relativa al box. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare tutte le richieste formulate nell’istanza, senza poterne ignorare una parte. Presumere che la creditrice avesse chiesto solo la restituzione della somma residua è stato un errore procedurale che ha viziato l’intera decisione.

In secondo luogo, è stata giudicata ‘manifestamente illogica’ la scelta di limitare il credito alla sola massa patrimoniale dell’imprenditore persona fisica. L’accordo originario specificava chiaramente che l’imprenditore agiva ‘in proprio o a mezzo di società collegate’. Le successive operazioni di datio in solutum avevano coinvolto direttamente le società, i cui patrimoni erano stati anch’essi confiscati. Era quindi illogico e privo di giustificazione non considerare che il debito gravasse solidalmente su tutti i soggetti e le entità coinvolte nell’operazione originaria. La Corte d’Appello avrebbe dovuto spiegare perché avesse escluso la responsabilità delle masse patrimoniali delle società.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale a tutela dei creditori terzi nei procedimenti di confisca. Il giudice non può effettuare una valutazione parziale delle istanze, ma deve analizzare ogni singola richiesta e fornire una motivazione coerente, completa e logicamente ineccepibile per ogni sua decisione. In particolare, quando un’obbligazione nasce da un complesso intreccio di rapporti tra persone fisiche e società, la valutazione sull’ammissione al credito deve tenere conto di tutte le masse patrimoniali confiscate coinvolte, senza operare esclusioni arbitrarie. La decisione rappresenta un importante monito a garantire che i diritti dei creditori in buona fede siano pienamente tutelati anche di fronte a misure di prevenzione patrimoniale.

Cosa succede se un giudice ignora una parte della richiesta di un creditore in un procedimento di confisca?
La sua decisione è viziata da ‘omessa motivazione’. Come stabilito dalla Cassazione in questo caso, il provvedimento deve essere annullato perché il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande formulate dal creditore, senza poterne tralasciare alcuna.

Un credito derivante da un accordo con più soggetti e società può essere limitato ai beni di una sola persona dopo la confisca?
No, non senza una valida e logica motivazione. La Cassazione ha chiarito che se l’operazione originaria coinvolgeva sia persone fisiche sia società collegate, il giudice deve spiegare chiaramente le ragioni per cui limita l’ammissione del credito alla massa patrimoniale di un solo soggetto, altrimenti la sua motivazione è considerata ‘carente e manifestamente illogica’.

Qual è l’obbligo principale del giudice quando valuta una richiesta di ammissione al credito su beni confiscati?
L’obbligo principale è quello di condurre un’analisi completa e di fornire una motivazione che sia esaustiva e logicamente coerente. Deve esaminare l’intera ricostruzione dei fatti e dei rapporti contrattuali presentata dal creditore e chiarire le ragioni giuridiche di ogni sua statuizione, specialmente per quanto riguarda l’individuazione delle masse patrimoniali su cui il credito deve gravare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Napoli, provvedendo sull’istanza formulata ai sensi dell’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, nell’ambito del procedimento inerente alla confisca dei beni di NOME, NOME e NOME COGNOME, per quanto qui d’interesse, ammetteva al pagamento il credito di NOME COGNOME nella misura di 63.228,44 euro, limitatamente alla massa dei beni di NOME COGNOME.

A ragione della decisione poneva la considerazione che, dell’originario credito vantato da COGNOME, per l’inadempimento della promessa di vendita di un immobile per il quale quest’ultima aveva già pagato il prezzo di 258.228,44 euro, a seguito di una serie di operazioni di datio in solutum, residuasse esclusivamente la somma di 63.228,44 euro e che tale richiesta fosse l’unica oggetto dell’istanmze di ammissione al credito.

Avverso tale decisione ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che affida a due motivi.

2.1. Con il primo lamenta l’omessa motivazione ovvero il travisamento della prova in punto di oggetto della richiesta di ammissione al credito.

Dopo avere ripercorso le vicende che avevano interessato i rapporti contrattuali tra COGNOME e COGNOME NOME, anche per il tramite di società a que collegate, deduce l’errore in cui sarebbe incorso il Giudice dell’esecuzione laddove ha ritenuto che l’istanza di ammissione al credito fosse limitata alla somma 63.228,44 euro, mentre COGNOME aveva espressamente chiesto una pronuncia in ordine all’adempimento dell’obbligo di stipulare l’atto pubblico necessario alla trascrizione del trasferimento di un box sito in Napoli, alla INDIRIZZO ovvero alla restituzione del prezzo di 75.000,00 euro, interamente corrisposto a fronte del materiale trasferimento di tale box.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione dell’ordinanza relativamente alla pronuncia di ammissione al credito limitata alla massa facente capo a NOME COGNOME.

Rileva la ricorrente che la promessa di vendita dell’immobile rimasta inadempiuta e le successive operazioni di datio in solutum erano avvenute anche per il tramite di società RAGIONE_SOCIALE, sicché quanto meno l’importo di 75.000,00 euro avrebbe dovuto gravare sia sulla massa di NOME COGNOME, sia su quella di RAGIONE_SOCIALE e delle altre società gravate da confisca.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 8 febbraio 2024, ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che si indicano di seguito.

La situazione fattuale risultante dagli atti – che il Collegio è autorizzat consultare essendo giudice del “fatto processuale” (Sez. U n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094) – è esattamente quella prospettata dal ricorrente, che non è superfluo brevemente riassumere.

1.1. Con scrittura privata del 1° aprile 2004 NOME COGNOME, rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, prometteva in vendita a NOME COGNOME due appartamenti da realizzare, in proprio o a mezzo di società collegate, sull’accordo che, in ipotesi di mancata realizzazione, l’acquirente avrebbe potuto esercitare la facoltà di accettare l’acquisto di altri immobili di pari valore ov chiedere la restituzione del prezzo pagato.

Il prezzo dell’immobile oggetto della promessa, concordato in C 258.228,44, era interamente pagato con assegni circolari, ma gli immobili promessi in vendita non venivano realizzati, sicché COGNOME proponeva a COGNOME, che accettava, l’acquisto di altri immobili, dando inizio alle relative trattative.

A parziale restituzione dell’importo concordato: i) il 4 marzo 2010 la RAGIONE_SOCIALE, società controllata da NOME COGNOME, trasferiva a COGNOME appartamento con box in Marano, il cui prezzo era determinato in C 120.000, attestando che il pagamento del prezzo era stato corrisposto in precedenza; ii) nel febbraio 2013 la RAGIONE_SOCIALE, in persona di NOME COGNOME, anche in proprio, vendeva a COGNOME un box situato in Napoli il cui prezzo veniva determinato in C 75.000, anche in questo caso attestando che il pagamento era già avvenuto. Il possesso del box era effettivamente trasferito a COGNOME mediante consegna delle chiavi, ma poiché i legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, ivi compreso NOME COGNOME erano tratti in arresto, il Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Napoli sequestrava l’intero patrimonio della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME, ivi compreso il box in parola. In esito al giudi penale a carico di NOME, NOME e NOME COGNOME, conclusosi con la loro condanna irrevocabile, era disposta la definitiva confisca dei patrimoni della RAGIONE_SOCIALE e di tutti i predetti imputati.
1.2. Con istanza formulata ai sensi dell’articolo 58, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, NOME COGNOME aveva, quindi, chiesto al Giudice competente ai dell’art. 666 cod. proc. pen., di poter subentrare nel rapporto già pendente in relazione al box in Napoli, assumendosi l’obbligo di stipulare l’atto pubblico necessario alla trascrizione del trasferimento dello stesso ovvero, in subordine, poter essere inserita nell’elenco dei creditori per ottenere la restituzione de prezzo di C 75.000,00 già interamente corrisposto. Aveva, in ogni caso, chiesto di essere inserita nell’elenco dei creditori per la restituzione della somma di C 63.228,44, residua rispetto alla maggior somma di C 258.228,44.
Tanto premesso, come rilevato esattamente dal ricorrente, la Corte di appello di Napoli, ha erroneamente presupposto che NOME COGNOME avesse chiesto esclusivamente la restituzione della somma di C 63.228,44, così omettendo totalmente di pronunciarsi sulla prima domanda, ossia quella concernente l’autorizzazione al rogito per la trascrizione del trasferimento del box situato Napoli ovvero, in alternativa, l’ammissione al credito per il prezzo di C 75.000, interamente corrisposto.

Inoltre, la Corte di Appello ha reso una motivazione carente e manifestamente illogica in punto di limitata ammissione del credito alla massa di NOME COGNOME.

E, infatti, pur avendo mostrato di avallare interamente la ricostruzione dell’istante delle vicende inerenti ai rapporti contrattuali intercorsi tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché con le società a questi riconducibili, trascurato ha omesso di chiarire le ragioni per le quali ha limitato l’ammissione del credito all sola massa di quest’ultimo, pur a fronte della circostanza indicata nella premessa del proprio provvedimento, ossia che l’originaria scrittura privata del 10 aprile 2004, con la quale NOME COGNOME prometteva in vendita a COGNOME due appartamenti da realizzare, era svolta dal primo «in proprio o a mezzo di società collegate», con ciò impegnandosi non solo personalmente, ma anche nella qualità di legale rappresentante delle società da lui amministrate.
Per le ragioni sin qui esposte l’ordinanza impugnata dev’essere annullata, con rinvio alla Corte di appello di Napoli affinché, libero negli esiti, proceda nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di Napoli.

Così deciso il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.