Ammissibilità appello: vale la legge del deposito

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso, confermando l’inammissibilità di un appello presentato prima della Legge Nordio. La Corte applica il principio ‘tempus regit actum’, stabilendo che la norma che regola l’ammissibilità dell’appello è quella in vigore al momento del suo deposito, rendendo irrilevanti le modifiche legislative successive che hanno soppresso l’obbligo di elezione di domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ammissibilità Appello: la Legge del ‘Quando’ Vince sul ‘Cosa’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: tempus regit actum. La decisione chiarisce che l’ammissibilità dell’appello è determinata dalla legge in vigore al momento del suo deposito, non da eventuali modifiche normative successive, anche se più favorevoli. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la successione delle leggi processuali nel tempo.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

I fatti originano da una sentenza di assoluzione per un reato di guida in stato di ebbrezza, motivata dalla particolare tenuità del fatto. L’imputata, non soddisfatta dall’esito, proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Il mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale, nella versione vigente all’epoca della presentazione dell’atto.

La Questione Giuridica e l’impatto sull’ammissibilità appello

Il cuore del ricorso per Cassazione si è concentrato su una modifica legislativa intervenuta successivamente al deposito dell’appello. La cosiddetta ‘Legge Nordio’ (L. 114/2024), entrata in vigore il 25 agosto 2024, ha abrogato la norma che imponeva il deposito dell’elezione di domicilio come condizione di ammissibilità. La difesa sosteneva che, al momento della decisione della Corte d’Appello (30 settembre 2024), la norma che sanzionava l’omissione non esisteva più e, pertanto, l’appello avrebbe dovuto essere considerato ammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, basando la propria decisione sul consolidato principio tempus regit actum. Questo principio stabilisce che gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono posti in essere.
L’atto di impugnazione era stato depositato il 26 aprile 2024, quando la normativa precedente era pienamente in vigore. La sua ammissibilità doveva quindi essere valutata secondo quelle regole. Le modifiche introdotte dalla Legge Nordio, entrate in vigore solo il 25 agosto 2024, non potevano avere efficacia retroattiva su un atto già perfezionato mesi prima.
La Corte ha rafforzato il proprio ragionamento richiamando un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite, le quali hanno stabilito che la disciplina previgente continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Inoltre, la Cassazione ha precisato che il semplice riferimento nell’atto d’appello a un domicilio eletto presso il difensore non era sufficiente. Secondo l’interpretazione rigorosa, era necessario un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale, tale da consentirne l’immediata individuazione, requisito mancante nel caso di specie.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce con forza che nel diritto processuale la certezza del diritto si fonda sulla stabilità delle regole al momento del compimento dell’atto. Gli operatori del diritto devono prestare massima attenzione alla normativa vigente al momento del deposito di un’impugnazione, poiché è quella l’unica a determinarne la validità e l’ammissibilità. Le riforme legislative, pur essendo benvenute, non possono sanare vizi procedurali pregressi. La decisione sottolinea l’importanza di un’attenta redazione degli atti e del rispetto meticoloso dei requisiti formali, che rimangono un baluardo contro l’incertezza e garantiscono il corretto funzionamento del processo.

Se una legge processuale cambia dopo che ho presentato un appello, quale norma si applica per valutarne l’ammissibilità?
Si applica la legge in vigore al momento in cui l’appello è stato depositato. Secondo il principio ‘tempus regit actum’, gli atti processuali sono regolati dalle norme vigenti al tempo del loro compimento, e le modifiche successive non hanno effetto retroattivo.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile nonostante la successiva abrogazione della norma che lo prevedeva?
Perché al momento della presentazione dell’appello (26 aprile 2024), la legge richiedeva, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio. Il fatto che questa norma sia stata abrogata successivamente (dal 25 agosto 2024) non sana il vizio originario dell’atto, che deve essere valutato secondo le regole esistenti quando è stato compiuto.

Cosa hanno stabilito le Sezioni Unite della Cassazione sulla questione dell’ammissibilità dell’appello in relazione alla ‘Legge Nordio’?
Le Sezioni Unite hanno chiarito che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., sebbene abrogata dalla Legge Nordio, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Per gli atti depositati prima di tale data, l’elezione di domicilio resta un requisito di ammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10032 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10032 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il 04/02/1996

avverso l’ordinanza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte ex art. 611 c.p.p. del PG in persona del Sostituto Proc. gen. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso l’ordinanza in epigrafe con cui è stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello proposto nel suo interesse il 26/4/2024 avverso la sentenza che l’aveva assolta dal reato di guida in stato di ebbrezza, perché non punibile per particolare tenuità del fatto.

L’inammissibilità – secondo il provvedimento impugnato – origina dal mancato deposito della dichiarazione/elezione di domicilio, prevista dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen.

Il ricorso denuncia nullità dell’ordinanza “per errata interpretazione della legge penale e per erronea acquisizione e/o valutazione degli atti processuali”, richiamando l’abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter, e la modifica dell’art. 581, comma 1-rater, cod. proc. pen. ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114. Evidenzi’ à .ta ‘ mativa previgente non dovesse trovare applicazione in quanto abrogata all’atto in cui è stata emessa l’ordinanza di inammissibilità, e in ogni caso che l’imputata non era stata assente nel giudizio di primo grado, avendo presenziato a udienza successiva a quella della dichiarazione di assenza e che comunque era stato depositato lo specifico mandato a impugnare.
Il PG ha reso le conclusioni ex art. 611 cod. proc. pen. indicate in epigrafe.

I motivi sopra illustrati appaiono infondati e, pertanto, il proposto ricorso va rigettato.

La legge 9 agosto 2024, n. 114 recante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare” in G.U. Serie Gen. n. 187 del 10 agosto 2024 (c.d. legge Nordio) all’art. 2, comma 1, lett. o), che ha anche abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., ha inserito al comma 1quater, dopo le parole «del difensore» le parole «di ufficio». Dunque, dal 25 agosto 2024, data di dall’entrata in vigore della legge, le impugnazioni presentate dalle parti private e dai difensori non necessitano più del deposito anche della dichiarazione/elezione di domicilio a pena di inammissibilità. E nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, solo per l’impugnazione presentata dal difensore di ufficio sarà necessario depositare, a pena di inammissibilità, il mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione/elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, la legge Nordio non ha previsto alcuna norma transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche.
L’impugnazione in esame risulta presentata in data 3 maggio 2024 e, come condivisibilmente ricordato nella recente Sez. 4 n. 3007 del 11/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass., con giurisprudenza costante si è andato affermando un condivisibile orientamento secondo cui le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come introdotti dal d. Igs. n. 150/2022, continueranno ad essere valutate, sotto il profilo della loro ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni (cfr. Sez. 5 n. 4398 del 2/10/2017, dep. 2018; Sez. 3, n. 54693 del 4/10/2018; Sez. 3, n. 843 del 15/11/2019, dep. 2020; Sez. 4. n. 7982 del 11/02/2021, n. 7982), tesi che trova la sua ratio nel principio tempus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali (cfr. Sez. 2 n. 44678 del 16/10/2019, che precisa che il principio tempus regit actumk , riguarda solo la successione nel tempo della legge processuale penale e non anche delle interpretazioni giurisprudenziali di queste ultim,)
Più recentemente, poi, con ordinanza nr. 26458/2024 del 19 giugno 2024, dep. il 4 luglio 2024 la Quinta Sezione Penale di questa Corte ha rimesso alle Sezioni Unite, tra le altre, la questione: “Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pena – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione”.

Ebbene, dall’informazione provvisoria n. 15/2024 emerge che all’udienza del 24 ottobre 2024 nel ricorso N.R.G. 6578/2024 – Ric. NOME COGNOME le Sezioni Unite hanno risposto al sopra ricordato quesito nel senso che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. E il principio, evidentemente, per eadem ratio, trova una sua applicazione anche in relazione alla modifica intervenuta per l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.
Si osserva, pertanto, alla luce dei principi sopra ricordati, che non ha rilievo se l’imputata fosse stata o meno assente nel giudizio di primo grado, posto che la Corte d’appello non contesta l’assenza dello specifico mandato a impugnare, ma della dichiarazione/elezione di domicilio, richiesta dalla disciplina all’epoca vigente anche in caso di imputati giudicati in presenza.

I requisiti di ammissibilità dell’appello sono stati correttamente, dunque, valutati alla stregua della disciplina vigente all’epoca della proposizione.

Peraltro, nel sopra ricordato dictum del 24 ottobre 2024 le Sezioni Unite hanno anche precisato che la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc.

GLYPH

Qs[

pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Tuttavia, ad avviso del Collegio, analogamente a quanto già avvenuto con il caso giudicato da Sez. 4 n. 43391 del 29/10/2024, COGNOME non mass., già l’informazione provvisoria sul decisum delle S.U. consente di poter affermare che i motivi proposti nel caso in esame sono infondati.

Ed invero, dall’esame degli atti, cui questa Corte di legittimità ha ritenuto di accedere in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094), emerge che l’unico riferimento contenuto nell’atto di appello alla precedente elezione di domicilio risiede nell’incipit dell’atto, a firma del solo difensore, ove si legge di «COGNOME Chiara (…) elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, sito in …». Né la precedente elezione di domicilio viene allegata all’atto di impugnazione e nemmeno vi è altro riferimento (data, collocazione nel fascicolo nel fascicolo processuale) che sarebbe stato necessario per le Sezioni Unite onde «consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».
Peraltro, contestualmente all’atto di appello veniva rilasciato dall’imputata NOME COGNOME in data 26/04/2024 nuovo mandato e procura speciale all’Avv. NOME COGNOME nel quale non vi è cenno alcuno all’elezione di domicilio.

Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.