Ammissibilità appello PM: limiti e conseguenze

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello che aveva revocato la sospensione condizionale della pena. Il caso chiarisce i limiti stringenti sull’ammissibilità dell’appello del PM, stabilendo che non può essere proposto solo per contestare la concessione di tale beneficio. Un appello inammissibile non instaura un valido rapporto processuale, rendendo nulla la decisione del giudice di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ammissibilità Appello PM: Quando il Pubblico Ministero Può Impugnare?

Nel processo penale, le regole che governano le impugnazioni sono fondamentali per garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini precisi entro cui si muove l’ammissibilità dell’appello del PM, chiarendo che tale potere non è illimitato. In particolare, la Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero non può appellare una sentenza di condanna al solo scopo di contestare la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Campobasso, che aveva condannato un imputato per il reato di truffa pluriaggravata. La condanna prevedeva una pena di sette mesi di reclusione e 600 euro di multa, con la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione nel casellario giudiziale.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva appello, ma la sua impugnazione non riguardava né la qualificazione del reato né l’entità della pena, bensì esclusivamente la concessione della sospensione condizionale. A sua volta, l’imputato presentava un appello incidentale. La Corte d’Appello di Campobasso accoglieva l’appello del PM, revocando il beneficio, e dichiarava inammissibile l’appello incidentale dell’imputato. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo l’inammissibilità originaria dell’appello del PM.

I Limiti sull’Ammissibilità dell’Appello PM

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello e rendendo definitiva la decisione di primo grado. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 593 del codice di procedura penale. Questa norma elenca in modo tassativo i casi in cui il Pubblico Ministero può appellare una sentenza di condanna.

L’articolo permette l’appello del PM solo quando la sentenza:
1. Modifica il titolo del reato.
2. Esclude la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale.
3. Stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato.

L’impugnazione del PM nel caso di specie, avendo come unico oggetto la revoca della sospensione condizionale della pena, non rientrava in nessuna di queste categorie. Pertanto, l’appello era radicalmente inammissibile.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito un principio procedurale di fondamentale importanza: un’impugnazione inammissibile non è in grado di instaurare un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il giudice dell’appello non viene legittimamente investito del potere di decidere. Anche se la parte civile sosteneva che il giudice d’appello potesse revocare d’ufficio il beneficio, in quanto concesso erroneamente a un soggetto con precedenti ostativi, la Corte ha respinto questa tesi. I poteri d’ufficio del giudice possono essere esercitati solo all’interno di un processo validamente costituito. Se l’atto che avvia il processo (in questo caso, l’appello del PM) è viziato da inammissibilità, il giudice non ha alcun potere decisionale sulla questione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’inammissibilità dell’appello principale travolge inevitabilmente anche l’appello incidentale, come previsto dall’art. 595, comma quarto, c.p.p. Pertanto, anche l’impugnazione dell’imputato era destinata a cadere. La possibilità per il PM di far valere l’erronea concessione del beneficio non è preclusa, ma deve essere esercitata nella sede corretta, ovvero davanti al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura tassativa dei poteri di impugnazione del Pubblico Ministero. La scelta del legislatore di limitare l’ammissibilità dell’appello del PM mira a garantire la stabilità delle decisioni e a definire chiaramente i perimetri dell’azione penale nella fase delle impugnazioni. La contestazione di benefici come la sospensione condizionale, se non legata a uno dei motivi previsti dall’art. 593 c.p.p., deve essere sollevata in fase esecutiva. La decisione della Cassazione ha quindi ripristinato la sentenza di primo grado, annullando la riforma peggiorativa operata dalla Corte d’Appello sulla base di un’impugnazione inammissibile.

Il Pubblico Ministero può appellare una sentenza di condanna solo per contestare la concessione della sospensione condizionale della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’appello del Pubblico Ministero è ammissibile solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 593 del codice di procedura penale, tra i quali non rientra la sola contestazione della concessione della sospensione condizionale della pena.

Cosa succede se un appello del Pubblico Ministero viene proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge?
L’appello deve essere dichiarato inammissibile. L’inammissibilità impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale e priva il giudice dell’appello del potere di decidere sulla questione, anche d’ufficio. Di conseguenza, la sentenza emessa sulla base di un appello inammissibile è nulla.

L’inammissibilità dell’appello principale del PM ha effetti sull’appello incidentale dell’imputato?
Sì. Secondo l’art. 595, comma quarto, del codice di procedura penale, l’inammissibilità dell’appello principale comporta la medesima sorte per l’appello incidentale. Pertanto, se l’appello del PM è inammissibile, anche l’eventuale appello incidentale proposto dall’imputato perde efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Roseto Degli Abruzzi il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di Appello di Campobasso del 28.8.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19.5.2022 il Tribunale di Campobasso aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di truffa pluriaggravata e, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alle contestate aggravanti, l’aveva condannato alla pena di mesi sette di reclusione ed euro 600 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, con il beneficio della sospensione condizionale e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale spedito su richiesta di privati; il Tribunale aveva inolt condannato il COGNOME al risarcimento dei danni patiti dalla costituita parte civile in cui favore aveva liquidato le spese;
la Corte d’appello di Campobasso, vagliando l’impugnazione principale proposta dal PM e quella incidentale proposta nell’interesse dell’imputato, ha escluso il beneficio della sospensione condizionale della pena ed ha respinto l’appello del COGNOME che ha di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore che deduce:

3.1. violazione di legge con riferimento all’art. 593 cod. proc. pen.: rileva, infatti, che l’impugnazione del PM, riguardando il solo beneficio della sospensione condizionale della pena non era consentito ed il beneficio revocabile solo in sede esecutiva ai sensi del comma 1-bis, inserito nell’art. 674 cod. proc. pen. dall’art. 1, comma secondo, della legge 26.3.2001 n. 128; aggiunge che, in ogni caso, il beneficio della sospensione era stato concesso, in una prima occasione, su una condanna per reati fallimentari per i quali era intervenuta la riabilitazione } con conseguente praticabilità di una nuova concessione;
3.2 violazione e/o falsa applicazione dell’art. 595 cod. proc. pen. laddove la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile l’appello incidentale: rileva che, a fronte dell’appello del PM avente ad oggetto il beneficio della sospensione condizionale della pena, quello incidentale verteva su una serie di elementi idonei ad incidere su una corretta determinazione del trattamento sanzionatorio, incidendo, perciò, su un tema direttamente legato a quello proposto con l’appello principale;

3 3. la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’annullamento, senza rinvio, della sentenza impugnata: rileva, infatti, la fondatezza del ricorso quanto al profilo della dedotta inammissibilità dell’appello principale del PM, in quanto proposto al di fuori dei casi consentiti dall’art. 593 cod. proc. pen.;

4. la difesa della costituita parte civile ha trasmesso le proprie conclusioni insistendo sulla correttezza della decisione della Corte d’appello, atteso che. a carico del COGNOME,vi erano dei precedenti ostativi di cui la Corte territoriale non poteva che trarre le relative conseguenze non sussistendo il limite della “reformatio in peius”, ben potendosi procedere anche d’ufficio in quanto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena nei casi previsti dall’art. 168, comma primo, nn. 1 e 2, e comma quarto, cod. pen. ha natura dichiarativa e determina automatici effetti di diritto sostanziale; aggiunge che, pertanto, il giudice esercita un’attività puramente ricognitiva e non discrezionale, qualora, addirittura in mancanza dell’appello del PM, proceda alla revoca del beneficio concesso in violazione della legge dal giudice di primo grado ma che non avrebbe potuto essere concesso perché l’imputato era stato ritenuto erroneamente incensurato mentre aveva precedenti abbondantemente ostativi; quanto al secondo motivo del ricorso rileva, ancora, la correttezza della decisione della Corte d’appello atteso che l’appello incidentale deve inerire ai capi e ai punti della decisione oggetto di quello principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio per essere fondato il primo motivo del ricorso.

1.1. L’art. 593, comma primo, cod. proc. pen. stabilisce, infatti, che “… l’imputato può appellare le sentenze di condanna mentre il pubblico ministero può appellare contro le medesime sentenze solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato”.

Il PM di Campobasso non poteva perciò proporre appello contro la sentenza con cui il Tribunale di quella città, riconoscendo la responsabilità del COGNOME per il delitto di truffa, lo aveva condannato alla pena di mesi sette di reclusione ed euro 600 di multa concedendogli, altresì, il beneficio della sospensione condizionale; l’impugnazione, infatti, aveva ad oggetto proprio, ma esclusivamente, la concessione di quel beneficio, esulando perciò dai casi tassativamente indicati nella disposizione sopra richiamata.
1.2V L’impugnazione andava perciò dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione attiva del PM, ben potendo in tal senso procedere questa Corte non soltanto perché la questione è stata oggetto di puntuale motivo di ricorso ma, più in generale, perché l’inammissibilità dell’impugnazione che non sia stata rilevata

dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento. (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359 – 01; Sez. 3 – , n. 20356 del 02/12/2020, dep. 24/05/2021, COGNOME, Rv. 281630 – 01; Sez. 3 , n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 04).
2.1. La sentenza della Corte d’appello di Campobasso va perciò annullata senza rinvio non potendo condividersi la tesi proposta dalla difesa della costituita parte civile nella memoria trasmessa a questa Corte, circa la possibilità, comunque, per i giudici di secondo grado , di provvedere d’ufficio alla revoca del beneficio stante la natura “dichiarativa” di siffatta pronuncia.

La parte civile non considera, infatti, che intanto il giudice può esercitare i propri poteri d’ufficio in quanto sia stato correttamente e ritualmente investito del potere di decidere sul gravame:il che, come si è spiegato in precedenza, non era avvenuto nel caso di specie jladdove l’appello doveva essere ritenuto radicalmente inammissibile e, perciò, inidoneo ad instaurate il rapporto processuale in forza del quale avrebbero potuto essere attivati i poteri officiosi (cfr., in tal senso Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D., Rv. 217266 01; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164 01; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01; più recentemente, in tema di rilevabilità del difetto di querela, Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01).
2.2.Sotto altro profilo, poi, va precisato che l’inammissibilità dell’appello principale comporta(va) la medesima sorte per l’appello incidentale, ai sensi dell’art. 595, comma quarto, cod. proc. pen., anche a prescindere dall’evidente assenza di connessione funzionale tra il motivo addotto dal PM e quelli articolati dalla difesa in quella sede,che è il motivo che ha portato la Corte d’appello a valutare inammissibile l’appello incidentale in quanto “… esso non attiene all’oggetto dell’appello principale né riguarda temi in connessione essenziale con lo stesso”.
3. Residua, in ogni caso, la possibilità, per il PM di attivare, sulla revoca del beneficio, il giudice dell’esecuzione (cfr., Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, Principalli Rv. 272429 – 01).

annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara irrevocabile l sentenza pronunciata dal Tribunale di Campobasso in data 19.5.2022. Così deciso in Roma, il 9.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.