Ammissibilità appello penale: domicilio e rito abbreviato

La Corte di Cassazione chiarisce che la scelta del rito abbreviato implica una “presenza ex lege” dell’imputato. Di conseguenza, per l’ammissibilità dell’appello penale è indispensabile la dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto dall’art. 581 c.p.p. La successiva dichiarazione di latitanza non modifica questo requisito, rendendo inammissibile l’appello privo di tale indicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Ammissibilità dell’Appello Penale: L’Importanza dell’Elezione di Domicilio

L’ammissibilità dell’appello penale è un tema cruciale che interseca formalità procedurali e diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la scelta del rito abbreviato equivale a una presenza legale dell’imputato, rendendo obbligatoria, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per resistenza a pubblico ufficiale emessa dal Tribunale di Messina. L’imputato, che aveva scelto di essere giudicato con rito abbreviato, proponeva appello. La Corte di appello di Messina, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello non conteneva, né faceva riferimento, ad alcuna dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato, un requisito introdotto dalla recente normativa.

Il difensore dell’imputato ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che tale requisito non dovesse applicarsi, poiché nel frattempo il suo assistito era stato dichiarato latitante. Secondo la difesa, lo stato di latitanza rendeva di fatto impossibile adempiere all’obbligo di eleggere un domicilio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Ammissibilità dell’Appello Penale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici di secondo grado. La sentenza si basa su due pilastri argomentativi interconnessi.

Presenza “Ex Lege” e Rito Abbreviato

Il punto centrale della decisione è il concetto di “presenza ex lege”. La Corte, richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha affermato che l’imputato che sceglie di essere giudicato con rito abbreviato è da considerarsi legalmente presente al processo. La richiesta di questo rito speciale, avanzata tramite un procuratore, garantisce infatti la piena conoscenza dell’azione penale e del processo in corso.

Questa qualificazione di “imputato presente” ha una conseguenza diretta sull’ammissibilità dell’appello penale. Poiché l’imputato era considerato presente, si applicava pienamente l’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma, applicabile ratione temporis, subordina l’ammissibilità dell’appello alla specifica indicazione di un domicilio eletto o dichiarato per le notificazioni. Mancando tale indicazione, l’appello è stato correttamente dichiarato inammissibile.

L’Irrilevanza dello Stato di Latitanza Successivo

La Cassazione ha poi smontato l’argomento della difesa relativo allo stato di latitanza. I giudici hanno chiarito che la condizione di “presenza” nel giudizio di primo grado non viene “superata” o annullata dalla successiva dichiarazione di latitanza, intervenuta dopo la sentenza ma prima della proposizione dell’appello. Lo status processuale rilevante ai fini dei requisiti dell’impugnazione è quello del grado di giudizio precedente.

In ogni caso, la Corte ha osservato che anche se si fosse considerato l’imputato come “assente”, le conclusioni non sarebbero cambiate. La normativa per l’imputato assente (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) avrebbe comunque richiesto, a pena di inammissibilità, sia un mandato specifico a impugnare sia la dichiarazione di domicilio. La latitanza, conclude la Corte, non impedisce giuridicamente a un imputato di mantenere contatti con il proprio difensore per concordare le strategie difensive, inclusa la necessaria elezione di domicilio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme processuali, volte a garantire la certezza delle comunicazioni e il corretto svolgimento del processo. La legge, subordinando l’ammissibilità dell’appello all’elezione di domicilio, mira a creare un canale di comunicazione diretto e inequivocabile con l’imputato. La scelta del rito abbreviato è un atto che dimostra la piena consapevolezza del procedimento da parte dell’imputato, giustificando la richiesta di adempiere a questo onere formale per poter esercitare il proprio diritto di impugnazione. La successiva latitanza è vista come una scelta volontaria dell’imputato che non può paralizzare le regole del processo né creare un’esenzione dai requisiti di legge. La ratio è chiara: il diritto di difesa non può essere esercitato in modo abusivo per eludere gli oneri procedurali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza offre un importante monito per la difesa. La scelta del rito abbreviato, sebbene vantaggiosa per la riduzione della pena, comporta l’applicazione dello status di “imputato presente”. Ne consegue che, per garantire l’ammissibilità dell’appello penale, è imprescindibile assicurarsi che l’imputato abbia formalmente eletto un domicilio e che tale elezione sia correttamente citata o allegata all’atto di impugnazione. Affidarsi a circostanze successive, come lo stato di latitanza, per giustificare la mancanza di questo requisito formale è una strategia destinata al fallimento, come dimostra chiaramente questa pronuncia.

Se un imputato sceglie il rito abbreviato, è considerato presente al processo?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, la richiesta di rito abbreviato costituisce un caso di “presenza ex lege”, in quanto garantisce la piena conoscenza dell’azione penale e del processo da parte dell’imputato.

Per presentare appello, è necessario eleggere domicilio anche se si è stati giudicati con rito abbreviato?
Sì. Proprio perché l’imputato giudicato con rito abbreviato è considerato “presente”, per l’ammissibilità dell’appello è necessario adempiere al requisito previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., ovvero l’avvenuta dichiarazione o elezione di domicilio.

Lo stato di latitanza dichiarato dopo la sentenza di primo grado influisce sui requisiti di ammissibilità dell’appello?
No. La Corte ha stabilito che lo status processuale di “presente” acquisito nel primo grado di giudizio non viene superato dalla successiva dichiarazione di latitanza. Pertanto, i requisiti di ammissibilità dell’appello restano invariati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME AdrianoCOGNOME nato in Polonia il 07/08/1992

avverso la sentenza del 10/04/2024 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Messina dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 23 giugno 2023 dal Tribunale di Messina e ordinava la immediata esecutività della condanna ad anni due e mesi quattro di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, affidato ad un unico articolato motivo, deducendo la violazione di legge, in relazione all’art. 581., comma 1 ter, cod. proc. pen., per avere la Corte ritenuto necessaria ai fini dell’ammissibilità dell’atto di appello l’allegazione del verbale di elezione e/o dichiarazione di domicilio dell’imputato nonostante il COGNOME fosse stato dichiarato latitante, con provvedimento reso dal Tribunale di Messina in data 10 aprile 2023, ovvero prima del deposito dell’atto di appello.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1, Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

In limine litis va precisato che NOME COGNOME è stato giudicato nelle forme del rito abbreviato.

2.1. Ebbene, è principio di diritto consolidato quello secondo cui l’imputato che abbia scelto di essere giudicato nelle forme del rito abbreviato – è da reputarsi presente ai sensi dell’art. 420, comma 2 ter , cod. proc. pen. la richiesta di giudizio abbreviato mediante il procuratore speciale costituisce, infatti, un caso di presenza ex lege, perché il rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, che rappresenta, oltre ad assistere, l’imputato, dà garanzia assoluta della conoscenza dell’esercizio dell’azione penale, dell’imputazione e della celebrazione del processo ( ex multis, Sez.2, n 13714 dell’08.03.2024, Rv. 286208; Sez. 3, n 43835 del 12/10/2023, Rv. 285332).
2.2. Pertanto, nel caso al vaglio, si deve ritenere che l’imputato sia stato giudicato in presenza, di guisa che – ai fini della ammissibilità dell’atto di appelloè necessario – a norma di cui all’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. ratione temporís applicabile, trattandosi di appello proposto il 29 settembre 2023 e dunque ante novella n. 114/2024 – che l’imputato abbia dichiarato e/o eletto domicilio.

Ebbene dall’esame degli atti – cui la Corte di legittimità può accedere in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094) – emerge che : a) non vi è riferimento alcuno nell’atto di appello ad una elezione/dichiarazione di domicilio, essendo stato semplicemente indicato che NOME COGNOME è residente in Rometta, INDIRIZZO, interno INDIRIZZO, complemento Albatros; b) non è stata richiamata una elezione / dichiarazione di domicilio, fatta in precedenza , nel corso del giudizio di primo
grado, fornendone, ad esempio, gli estremi come data e collocazione nel fascicolo processuale; c) non è stata allegata all’atto di impugnazione una dichiarazione/elezione di domicilio per quanto precedente al deposito dell’atto di appello.

2.3. Anche accedendo alla interpretazione più ampia fornita dalle Sezioni Unite con sentenza del 24 ottobre 2024, secondo cui la previsione dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. va letta nel senso della sufficienza anche del solo richiamo ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, non si rinviene in actis alcun riferimento onde «consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione»

I requisiti di ammissibilità dell’appello sono stati, pertanto, correttamente, valutati alla stregua della disciplina vigente all’epoca della proposizione dell’atto di appello.

Per completezza, va altresì evidenziato come non incida sullo status processuale di imputato presente al processo il successivo decreto di latitanza emesso nei confronti del COGNOME. La presenza nel processo di primo grado del COGNOME non è “superata” dalla latitanza, che è stata dichiarata successivamente alla definizione del giudizio di primo grado e in pendenza del deposito dell’atto di appello, in sede di aggravamento della misura cautelare.

3.1. Ad ogni buon conto, è il caso di osservare come in caso di latitanza le conclusioni non muterebbero affatto: la norma di riferimento – in tal caso individuabile nell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. relativa all’imputato assente – avrebbe comunque richiesto a pena di inammissibilità, nella formulazione ratione temporis applicabile, sia il mandato ad impugnare sia, per quanto d’interesse, anche la dichiarazione e/o elezione di domicilio, nel caso in oggetto non allegata né altrimenti indicata . E ciò sul presupposto che la latitanza ex se non menoma il diritto di difesa né si traduce in una indebita compressione di tale diritto, dal momento che « il latitante non è giuridicamente impossibilitato a mantenere contatti con il proprio difensore al fine di concordare le strategie difensive» (Sez. 1, n. 25935 del 16 /04/ 2024, Rv. 286598-01).
Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna ai pagamento del ricorrente delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.