Amministrazione giudiziaria: quando si può imporre?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, al termine del periodo di controllo giudiziario volontario, il tribunale può legittimamente disporre la più grave misura dell’amministrazione giudiziaria. Ciò è possibile non solo in caso di violazione delle prescrizioni, ma anche qualora emergano o persistano i presupposti di un’infiltrazione mafiosa non occasionale. La Corte ha ritenuto che questo passaggio a una misura più afflittiva sia insito nel sistema delle misure di prevenzione, non violando quindi il diritto di difesa delle società coinvolte, le quali possono e devono prevedere tale esito alternativo. La misura è stata estesa anche al consorzio partecipato dalla società a rischio, data la sua significativa quota e l’inerzia del consorzio stesso nel neutralizzare il pericolo di infiltrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministrazione Giudiziaria: La Cassazione Chiarisce il Passaggio dal Controllo Volontario

L’ordinamento italiano prevede strumenti di prevenzione patrimoniale, come il controllo e l’amministrazione giudiziaria, volti a contrastare le infiltrazioni mafiose nel tessuto economico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la possibilità per un tribunale di “aggravare” la misura applicata a un’azienda, passando dal controllo giudiziario volontario alla più incisiva amministrazione giudiziaria al termine del periodo di sorveglianza. Questa decisione offre importanti spunti sulla coerenza e la flessibilità del sistema di prevenzione.

I Fatti del Caso: Dal Controllo Volontario alla Misura Più Grave

La vicenda ha origine quando due società e il consorzio di cui facevano parte vengono raggiunte da un’informativa antimafia. Per evitare la paralisi dell’attività, le aziende chiedono e ottengono l’ammissione al controllo giudiziario volontario, una misura che consente di proseguire l’attività sotto la supervisione di controllori nominati dal tribunale per un periodo massimo di tre anni.

Al termine del triennio, tuttavia, il Tribunale, e successivamente la Corte d’Appello, invece di revocare la misura per l’avvenuta “bonifica” aziendale, dispongono la sottoposizione delle società alla più severa misura dell’amministrazione giudiziaria. La decisione si fonda sulla persistenza di un concreto rischio di interferenza e agevolazione mafiosa e sulla mancata completa ottemperanza alle direttive impartite durante il periodo di controllo.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Procedura e Sostanza

Le società ricorrono in Cassazione, sollevando diverse obiezioni:

1. Vizio procedurale: Sostengono che il tribunale avrebbe dovuto limitarsi a valutare l’esito del controllo giudiziario, senza poter disporre una misura diversa e più grave. La richiesta di amministrazione giudiziaria, avanzata per la prima volta dal Pubblico Ministero in udienza, avrebbe alterato l’oggetto del procedimento.
2. Lesione del diritto di difesa: L’imposizione di una misura non preventivata avrebbe impedito un adeguato contraddittorio sui presupposti, diversi e più stringenti, dell’amministrazione giudiziaria.
3. Insussistenza dei presupposti: Le società lamentano che la decisione si basava su elementi già noti al momento della concessione del controllo giudiziario, senza che fossero emersi fatti nuovi e decisivi a giustificare un aggravamento.

In particolare, il consorzio contesta l’estensione della misura nei suoi confronti, sostenendo che il rischio di infiltrazione riguardasse essenzialmente una delle società consorziate e non l’ente nel suo complesso.

La Decisione della Corte e l’Amministrazione Giudiziaria

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, confermando la piena legittimità del provvedimento impugnato. I giudici hanno chiarito che il passaggio dal controllo all’amministrazione giudiziaria è una facoltà espressamente prevista dalla legge e coerente con la logica del sistema di prevenzione antimafia, basato su un principio di proporzionalità e gradualità dell’intervento statale.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su tre pilastri argomentativi principali.

La Legittimità del Passaggio a una Misura Più Afflittiva

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 34-bis del Codice Antimafia. La norma prevede che il Tribunale, nel verificare l’esito del controllo, possa disporre l’amministrazione giudiziaria sia in caso di violazione delle prescrizioni, sia qualora ricorrano i presupposti dell’art. 34 (cioè, un rischio di infiltrazione non occasionale). L’uso della congiunzione disgiuntiva “ovvero” chiarisce che le due ipotesi sono alternative. Pertanto, anche in assenza di specifiche violazioni, il tribunale può imporre la misura più grave se ritiene che il pericolo di infiltrazione persista e non sia più qualificabile come meramente occasionale. Il sistema è concepito come un percorso unitario, dove è possibile passare da una misura meno invasiva a una più penetrante se le circostanze lo richiedono.

Diritto di Difesa e Prevedibilità della Decisione

La Cassazione ha escluso qualsiasi lesione del diritto di difesa. Il passaggio dal controllo all’amministrazione è una possibilità insita nel sistema normativo. Le parti coinvolte in un procedimento di controllo giudiziario devono essere consapevoli che l’esito può essere non solo la revoca della misura, ma anche il suo aggravamento. Nel caso di specie, inoltre, la richiesta era stata esplicitamente formulata dal Pubblico Ministero, garantendo alle società la possibilità di controdedurre sul punto.

L’Estensione della Misura al Consorzio

Infine, è stata ritenuta corretta l’applicazione della misura anche al consorzio. I giudici hanno valorizzato il fatto che la società considerata a rischio di infiltrazione detenesse una quota significativa del capitale del consorzio (37,5%) e che quest’ultimo non avesse intrapreso alcuna azione per neutralizzare tale rischio, ad esempio escludendo la società o avviando la liquidazione. In questo quadro, il consorzio stesso diventava un potenziale veicolo per il compimento di condotte illecite, giustificando l’estensione della misura di prevenzione per assicurarne la completa bonifica.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la flessibilità e l’efficacia del sistema di prevenzione patrimoniale. Stabilisce un principio chiaro: il percorso di un’azienda sotto vigilanza giudiziaria non è a senso unico. Se al termine del periodo di controllo il rischio di infiltrazione mafiosa non solo non è stato rimosso, ma si rivela più grave di quanto inizialmente valutato, il tribunale ha il potere e il dovere di intervenire con lo strumento più adeguato, anche se più afflittivo, per proteggere l’economia legale. L’amministrazione giudiziaria si conferma così come l’estremo rimedio per risanare le imprese contaminate, garantendo la continuità aziendale in un quadro di legalità ripristinata.

Al termine di un periodo di controllo giudiziario, un tribunale può imporre la più grave misura dell’amministrazione giudiziaria?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 34-bis del Codice Antimafia consente espressamente al tribunale di disporre l’amministrazione giudiziaria se, alla fine del periodo di controllo, rileva una violazione delle prescrizioni oppure se ritiene che sussistano i presupposti di un’infiltrazione mafiosa non occasionale.

L’imposizione dell’amministrazione giudiziaria in una procedura nata per verificare l’esito del controllo giudiziario viola il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte, questa possibilità è insita nel sistema normativo delle misure di prevenzione. Le parti devono essere consapevoli che l’esito del controllo può essere anche un aggravamento della misura. Inoltre, se la richiesta viene avanzata dal Pubblico Ministero durante il procedimento, le parti hanno piena facoltà di difendersi e controdedurre.

La misura dell’amministrazione giudiziaria può essere estesa a un consorzio se il rischio di infiltrazione riguarda principalmente una sola delle società consorziate?
Sì, può essere estesa. Nel caso esaminato, la decisione è stata giustificata dal fatto che la società a rischio deteneva una quota di partecipazione rilevante nel consorzio e che quest’ultimo non aveva adottato alcuna misura per isolare o rimuovere tale rischio, potendo così diventare esso stesso uno strumento per attività illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30786 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

RAGIONE_SOCIALE.cons. p.a.

RAGIONE_SOCIALE

The Ventura group

avverso il decreto del 27/1/2025 emesso dalla Corte di appello di Lecce visti gli atti, il decreto impugnato e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; letta la memoria depositata dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori del RAGIONE_SOCIALE, che hanno concluso p l’accoglimento del ricorso; letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME difensore de RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE il quale conclude
l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce confermava il decreto con il quale era stata disposta l’amministrazione giudiziaria, ex art. 34 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

Tale misura veniva applicata all’esito della precedente sottoposizione delle suddette società al controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 (a seguito di informativa antimbfia), protrattosi per il periodo massimo consentito di tre anni.

Nel provvedimento impugnato, integralmente confermativo di quello di primo grado, si dava atto che, a seguito del periodo di controllo giudiziario, emergeva il rischio concreto di interferenza e agevolazione mafiosa, con particolare riferimento all’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, inoltre, si riteneva che, nel corso triennio di sottoposizione al controllo giudiziario, non erano state compiutamente rispettate tutte le direttive impartite dai controllori e permanevano carenze organizzative.

Con specifico riguardo al RAGIONE_SOCIALE, i giudici di merito ritenevano che la partecipazione allo stesso della RAGIONE_SOCIALE (nella misura del 37,5% del capitale sociale) e l’assenza di autonomia rispetto alla partecipante, rendevano sussistenti i presupposti per la sottoposizione all’amministrazione giudiziaria.

La società RAGIONE_SOCIALE pur non rettamente attinta dalla misura, interveniva quale terza titolare delle quote della RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale pronuncia, sia pur con tre distinti ricorsi, le ricorrenti hanno proposto motivi sostanzialmente comuni, con i quali si deduce la violazione degli artt. 34 e 34-bis d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, che pertanto possono essere unitariamente riassunti.

2.1. I ricorrenti hanno ripercorso l’iter procedimentale sottolineando che nell’aprile del 2021 le società RAGIONE_SOCIALE e Fersalento ;venivano attinte da informativa antimafia, a fronte della quale proponevano · ildhiesta di controllo giudiziario volontario, ex art. 34-bis, comma 6, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, disposto (con decreto del 23/7/2021) in considerazione della ritenuta occasionalità dell’agevolazione.

La fase del controllo giudiziario si protraeva per il termine massimo di tre anni e, approssimandosi la scadenza, le ricorrenti chiedevano la revoca della misura,

con conseguente fissazione dell’udienza anche per la valutazione della relazione conclusiva degli amministratori giudiziari.

Nel corso di tale procedura, a seguito di richiesta con la quale il Procuratore generale chiedeva che venisse disposta l’amministrazione giudiziaria, il Tribunale di Lecce rivalutava tutti gli elementi fattuali, anche quelli già considerati ne disporre il controllo giudiziario, ritenendo che fosse intervenuto un aggravamento del rischio di infiltrazione mafiosa, nonché l’omessa ottemperanza ad alcune delle indicazioni di adeguamento organizzativo.

Sostengono i ricorrenti che i giudici di merito avrebbero dovuto pronunciarsi esclusivamente in ordine all’esito del controllo giudiziario, non potendo adottare una misura – peraltro più invasiva quale quella dell’amministrazione giudiziaria la cui richiesta veniva introdotta, per la prima volta, nel corso della discussione del Procuratore generale.

La procedura adottata risulterebbe illegittima, in quanto il Tribunale, anziché limitarsi a valutare l’esito del controllo giudiziario, aveva adottato una diversa e più grave misura, in tal modo violando la previsione di cui all’art.34-bis, comma 6, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

Si sostiene, infatti, che l’unica ipotesi in cui è consentita l’adozione dell’amministrazione giudiziaria, all’esito della vérifica sul controllo giudiziario, costituita dall’ipotesi in cui venga accertata la violazione di una o più prescrizione.

Nel caso di specie, non solo non veniva espressamente rappresentata dagli amministratori la violazione delle prescrizioni imposte, ma questi ultimi attestavano anche che, nel corso del lungo periodo in cui le società erano state sottoposte a controllo, non erano emersi elementi idonei a far ritenere la sussistenza del rischio di infiltrazioni mafiose.

2.2. GLYPH L’alterazione GLYPH del GLYPH procedimento,.conseguito GLYPH alla GLYPH pronuncia sull’amministrazione nella fase deputata alla ·verifica sull’esito del controllo giudiziario, avrebbe comportato anche una lesione del diritto di difesa, non consentendo il contraddittorio sui diversi presupposti richiesti dall’art.34 e, al contempo, risulterebbe omessa una pronuncia termioativa sul controllo giudiziario.

2.3. Accanto alla violazione sul piano strettamente processuale, i ricorrenti deducono la violazione di legge anche in relazione alla insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’amministraziorie giudiziaria.

Sia pur con diverse formulazioni, il dato cori -dine che viene denunciato attiene al fatto che il Tribunale e, poi, la Corte di appello, avrebbero valorizzato elementi fattuali (essenzialmente procedimenti penali pendenti a carico dei legali rappresentanti delle società coinvolte) già valutati nel 2021 e ritenuti non dimostrativi di un grado di infiltrazione non occasionale, tant’è che era stata

accolta la richiesta di sottoposizione al controllo git.idiziario.

Si censura, inoltre, il fatto che i giudici di merito non avrebbero tenuto conto dell’esito positivo di molti dei procedimenti penali richiamati in motivazione a sostegno del rischio di infiltrazione mafiosa, come pure sarebbe stata immotivatamente disatteso quanto riferito nella relazione degli amministratori giudiziari e, in particolare, del dott.COGNOME il quale riferiva sia dei miglioramenti sul piano organizzativo e della vigilanza interna, sia dell’assenza di episodi riconducibili a tentativi di infiltrazione mafiosa.
Il mancato raffronto della Corte di appello con le specifiche censure, nel merito, dedotte in sede di impugnazione, renderebbe la motivazione meramente apparente, difettando una risposta specifica sui singoli punti segnalati come rilevanti.

Parimenti veniva contesta la pretesa insufficienza delle misure di “selfcleanig” adottate dalle società interessate, non rilevando il mero ritardo nell’adozione di alcune di esse, come pure la riteLta inidoneità della costituzione della holding denominata RAGIONE_SOCIALE espressamente deputata a realizzare un cambio generazionale nell’amministrazione delle società del gruppo. Peraltro, si evidenzia come la predetta holding veniva amministrata da un soggetto terzo rispetto alla famiglia RAGIONE_SOCIALE e sicuramente estraneo a possibili ipotesi di continuità con contesti illeciti, il che avrebbe dovuto costituire di per sé una garanzia idonea circa il risanamento della società.
A fronte delle richiamate tematiche co.rni, deve aggiungersi che, nel ricorso a firma dell’Avvocato de NOME COGNOME per la Fersalento, è stata dedotta un’ulteriore ipotesi di violazione di legge.

Si assume, infatti, che i giudici di merito – anziché disporre l’amministrazione giudiziaria – ben avrebbero potuto disporre il controllo giudiziario d’ufficio, ex art 34-bis, comma 1, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, ritenendo quest’ultima ipotesi ulteriore e diversa rispetto a quella del controllo t giudiziario volontario, introdotto a richiesta di parte a seguito dell’interdittiva antinnpfia.

Ove si fosse acceduto a tale soluzione, sarebbé venuto meno il limite di durata massima triennale previsto per il controllo giudiziario, con la conseguente possibilità di far proseguire la medesima misura, meno afflittiva rispetto a quella dell’amministrazione giudiziaria.

Nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE oltre alla proposizione delle doglianze relative ai richiamato motivo comun e , si è anche dedotto il vizio di violazione di legge relativamente alla ritenuta Selssistenza dei presupposti per

l’amministrazione giudiziaria, nonostante l’accertamento di un rischio di infiltrazione mafiosa limitato essenzialmente alla RAGIONE_SOCIALE

Si evidenzia come la società abbia scrupolosamente seguito quel percorso di “bonifica” insito nel controllo giudiziario, ripltando peraltro estranea a compimento di attività illecite potenzialmente indicOve di un’infiltrazione mafiosa.

Del resto, lo stesso provvedimento impugnató, ricalcando il decreto di primo grado, ha sostenuto la necessità di sottoporre il Consorzio all’amministrazione giudiziaria essenzialmente per effetto di quanto emerso a carico della RAGIONE_SOCIALE e delle altre due società consorziate, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

Contesta la ricorrente che, in mancanza di elementi direttamente a carico del Consorzio, non assumerebbero rilevanza i rischi ;rilevati con riguardo alle società consorziate.

Il ricorso è stato trattato nelle forme della procedura camerale non partecipata, nel corso delle quali le parti depositavano le memorie in epigrafe richiamate.

CONSIDERATO IN IRITTO

I ricorsi sono infondati.

Il provvedimento impugnato si fonda sulla positiva valutazione dei presupposti per l’applicazione dell’amministrazione giudiziaria ai sensi dell’art. 34, comma 1, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

In relazione a tale aspetto, deve dichiararsi l’inammissibilità dei motivi r variamente declinati dalle società ricorrenti – volt a confutare la sussistenza del rischio di agevolazione di persone sottoposte o destinatarie di richieste di applicazione di misure di prevenzioni, ovvero sottoposte a procedimento penale per uno dei reati di cui all’art.4, lett.a), b) d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

Sul punto, il Tribunale – con motivazione integralmente confermata in appello – ha dato ampiamente conto delle ragioni per cui deve ritenersi che la RAGIONE_SOCIALE per il tramite delle sorelle NOME e NOME COGNOME ha stabili rapport con società sottoposte a interdittiva antimafia g con soggetti, in particolare NOME COGNOME, sottoposto a misura di prevenzione e a procedimento penale per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. aggravato dall’art. 416-bis.1 cod. pen. (s veda pg.15-16).

2.1. Deve ulteriormente evidenziarsi come gli elementi di valutazione posti a fondamento del decreto impugnato non sono meramente reiterativi di quelli che, in occasione dell’ammissione al controllo giudiziario, erano stati già ritenuti idonei a fondare il meno grave rischio di un’agevolazione occasionale, ex art. 34-bis d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

Invero, i giudici di merito hanno avuto cura di’ distinguere tra gli elementi già in precedenza valutati e quelli nuovi, sopravvenuti nel corso del periodo di sottoposizione al controllo giudiziario, in tal modo fornendo un giudizio complessivo e basato su un quadro arricchito di ulteriori elementi indizianti.

2.2. Nel merito e con riferimento alle plurime cénsure sollevate dai ricorrenti circa la corretta valutazione degli elementi fattuali sui quali si è fondato il giudizi di non occasionalità, se ne deve rilevare l’inamnnis’sibilità in questa sede, in quanto si tratta di questioni che attingono al vizio di nnotiriazione, insuscettibile di essere dedotto con il ricorso in cassazione, trovando applicazione il disposto degli artt. 10 e 27 del d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

I ricorrenti hanno ritenuto che il Tribunale non avrebbe potuto disporre l’amministrazione giudiziaria, posto che il perimetro del giudizio riguardava esclusivamente la valutazione conclusiva del trierrio di sottoposizione al controllo giudiziario.

Si. assume, in buona sostanza, che le uniche alternative possibili erano quelle di ritenere positivamente adempiute le prescrizioni imposte, con la conseguente eliminazione dei presupposti che avevano condotto all’applicazione del controllo giudiziario, ovvero, in caso di esito negativo, il Tribunale si sarebbe dovuto limitato a dichiararlo, con conseguente riespansione dell’interdittiva antimafia.

3.1. Deve premettersi che, nel caso di specie, non viene in rilievo la questione, relativa alla perdurante efficacia dell’interdittiva :antimafia anche nel caso di esito positivo del controllo giudiziario, sottoposta allo scrutinio della Corte costituzionale, problematica che pure è stata evocata, nel senso di ritenere che la sottoposizione all’amministrazione giudiziaria, pur apparentemente contraria all’interesse delle ricorrenti, ha garantito la prosecuzione dell’attività che viceversa, si sarebbe interrotta nel caso in cui fosse divenuta nuovamente efficace l’interdittiva antimafia.
3.2. Il quesito posto dai ricorrenti, invece) attiene alla possibilità che nel giudizio volto alla verifica dell’esito del controllogiudiziario, il Tribunale poss disporre, nell’ambito della medesima procedura, l’adozione della misura maggiormente afflittiva dell’amministrazione giudiziaria.

Si è anche eccepito che in tal modo si determinerebbe una lesione del diritto

di difesa, non instaurandosi il contraddittorio sui presupposti della misura di cui all’art. 34 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

3.3. La tesi difensiva è infondata.

Invero, l’art.34-bis, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, prevede espressamente che il Tribunale, nel verificare il corretto adempimento degli obblighi imposti alla società sottoposta a controllo, possa disporre l’amministrazione giudiziaria nel caso in cui riscontri delle violazioni alle prescrizioni, ovvero, qualora ricorrano i presupposti di cui all’art. 34, comma 1, d.lgs. cit.

Né è condivisibile la tesi difensiva secon& cui la suddetta facoltà di “aggravamento” sarebbe contemplata esclusivamente in presenza di violazioni delle prescrizioni, posto che la norma indica le due ipotesi della violazione e della sussistenza dei presupposti di cui all’art.34, comma 1, cit., con l’utilizzo della congiunzione disgiuntiva, a dimostrazione dell’6Iternatività dei presupposti normativi richiamati.

Peraltro, nel caso di specie, il Tribunale non solo ha evidenziato la sussistenza dei presupposti per l’autonoma applicabilità dell’ahrtministrazione giudiziale, ma ha . GLYPH , anche dato conto – con motivazione non sindacabile in questa sede – del mancato rispetto delle direttive impartite dai controllori giudiziari (così pg.22 decret appello).

Una conferma della legittimità del procedimento seguito è desumibile anche dai rapporti tra le misure in questione delineata dalle Sezioni Unite.

Si è affermato, infatti, che a seguito dell’informazione antimafia interdittiva del prefetto è data facoltà, alla stessa impresa ‘destinataria di interdittiva – che contesti con impugnazione in sede amministrativa la legittimità di tale provvedimento – di richiedere l’ammissione al controllo giudiziario che può «se accolta, dare poi luogo alla revoca per le stesse ragioni sopravvenute e refluire nella applicazione di altra, e più gravosa misura di prevenzione patrimoniale» (così, Sez.U, n. 46898 del 26/9/2019, COGNOME Rv.277156, in motivazione pg.8).
In buona sostanza, la disciplina dettata dagli artt. 34 e 34-bis d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 dà luogo ad un sistema di; prevenzione basato sul principio di proporzionalità, nell’ambito del quale l’applicazione di forme di controllo e gestione della società risponde ad un criterio di invasività crescente nella vita societaria, passandosi dall’ipotesi più lieve del controllo, a quella più penetrante dell’amministrazione, comportante lo spossessamento della gestione in capo alla società attinta dalla misura.
È bene evidenziare che il sistema in esame presuppone una reciproca interconnessione tra le misure di cui agli artt. 34 4 34-bis d. Igs. 6 settembre 2011,

n. 159, così che da un lato si consente di passare dal controllo all’amministrazione giudiziaria, nel caso in cui si riconosca la non occasionalità delle infiltrazioni dall’altro, qualora sia stata preventivamente disposta l’amministrazione giudiziaria, si prevede la revoca di tale misura e’la “contestuale” applicazione del controllo giudiziario (art.34, comma 6).

In quest’ultima ipotesi, quindi, è la norma stessa che specifica l’unitarietà del contesto procedimentale nell’ambito del quale è consentito il passaggio dalla misura più invasiva a quella del mero controllo.

Pur in mancanza di un’analoga previsione espressa, la formulazione dell’art. 34-bis, comma 4, sulla base del dato letterale e della ratio di sistema, deve essere necessariamente interpretato nel senso che il Fribunale può disporre d’ufficio l’amministrazione giudiziaria nell’ambito del p . r9,cedimento volto alla verifica dell’esito del controllo giudiziario e, quindi, anche a prescindere dall’accertamento della mancata ottemperanza a una delle prescrizioni impartite in sede di controllo.

3.4. Le considerazioni sopra svolte consentono anche di escludere la pretesa lesione del contraddittorio, dato che, se il passaggio dal controllo all’amministrazione giudiziaria è insito nel sistema, deve ritenersi che le parti possono interloquire su tale alternativa decisoria. ,

Nel caso di specie, peraltro, il Procuratore generale aveva espressamente . COGNOME , chiesto che venisse disposta l’amministrazione giudiziaria, sicchè le società erano rese edotte di tale evenienza e ben potevano controdedurre sul punto come, del resto, è avvenuto.

La RAGIONE_SOCIALE ha posto la questione relativa alla possibilità che il Tribunale, a fronte di un quadro sostanzialmente immutato rispetto a quello valutato in occasione della sottoposizione al cantrollo volontario, ben avrebbe potuto disporre il controllo giudiziario d’ufficio ex . r’Art. 34-bis, comma 1, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

Tale soluzione è ritenuta non in contrasto con la previsione del termine massimo di tre anni di durata del controllo giudiziario.

Si tratta di una soluzione non condivisibile, poSto che la norma in questione, al comma 2, prevede una disciplina generale e comune alle due possibili forme di controllo giudiziario che, nell’indicare il termine massimo di durata, fa implicitamente alla tipologia di misura e non alle alternative modalità di attivazione della stessa e, cioè, d’ufficio o su richiesta di parte.

4.1. Del resto, la soluzione prospettata dalla difesa si pone in contrasto anche con quelli che sono gli esiti del controllo giudiziario, posto che la norma in esame prevede che tale misura possa cessare o con la revoca, o con l’applicazione di altre

misure di prevenzione patrimoniali, per tale do4endosi intendere una misura di natura diversa dal controllo giudiziario.

In conclusione, quindi, deve affermarsi che il controllo giudiziario, sia disposto d’ufficio che su richiesta a seguito di interdittiva antimafia, integra una unitari misura di prevenzione, avente sostanzialmente la medesima disciplina, anche sotto il profilo della durata temporale.

Ne consegue che non è consentito disporre, dopo la scadenza del termine massimo di durata del controllo volontario, la prosecuzione della medesima misura sia pur disposta d’ufficio ai sensi dell’art. 34-bis, , t cr – inma 1.

4.2. Nel caso di specie, peraltro, è stato riconosciuto il presupposto per l’applicazione dell’amministrazione giudiziaria sicchè, ove pure si ritenesse in diritto superabile il termine massimo di tre anni previsto per il controllo volontario, l’esito del giudizio non sarebbe ugualmente mutato.

Resta da esaminare la posizione del RAGIONE_SOCIALE in relazione al quale il decreto impugnato individua i p’ resupposti per la sottoposizione all’amministrazione giudiziaria essenzialmente in via derivata, desumendoli dalla valutazione negativa resa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

Il decreto impugnato, pur dando atto che dalla relazione dei controllori giudiziari non emergono specifiche criticità nei riguardi del Consorzio (così pg.21), ritiene ugualmente sussistente la necessità di disporre l’amministrazione giudiziaria, in considerazione del fatto che la Fersalento continua a far parte del Consorzio e, in tal modo, potrebbe avvalersi dllo stesso per il compimento di condotte illecite.

Al contempo, si è stigmatizzato il fatto che il Consorzio non ha intrapreso alcuna azione volta alla sua liquidazione o, quanto meno, alla fuoriuscita di RAGIONE_SOCIALE lento.

Il decreto impugnato deve essere letto congiuntamente a quello emesso in primo grado, nel quale si motivava ampiamente in ordine al coinvolgimento non solo della RAGIONE_SOCIALE ma anche delle ulteriori due società consorziate (RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, le cui qtkriote venivano cedute alla RAGIONE_SOCIALEa sua volta coinvolta in indagini penali) in operazioni di somministrazione circolare di manodopera in favore delle imprese calabresi, riconducibili ad gruppo COGNOME (soggetto attinto dai presupposti di pericolosità).
Sulla base di tali elementi, il Consorzio, in quanto interamente partecipato da società nei cui confronti sono emersi concreti elementi a sostegno dell’esistenza di condotte rientranti tra quelle che danno luogo all’amministrazione giudiziaria, deve necessariamente estendersi la medesima misurai

Se da un lato, infatti, l’autonomia giuridica tra il Consorzio e le società

consorziate consentirebbe, in linea astratta, la diversificazione delle valutazioni, tale possibilità viene meno nella misura in cui tutte le consorziate sono attinte dal

giudizio di “pericolosità” richiesto dall’art. 34 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

6. Alla luce di tali considerazioni, i ricorst devono essere rigettati con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.