Amministratore prestanome: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati tributari di un amministratore prestanome, respingendo la sua difesa basata sulla mancanza di dolo. Secondo la Corte, accettare consapevolmente il ruolo di amministratore formale, pur senza gestire l’azienda, implica l’accettazione dei rischi penali connessi. La sentenza stabilisce che il dolo generico è sufficiente e può essere desunto dalla consapevolezza dell’illegalità dell’attività. Anche l’eccezione di prescrizione è stata rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore Prestanome: La Cassazione Conferma la Responsabilità Penale nei Reati Tributari

La figura dell’amministratore prestanome è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente in materia di reati tributari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: accettare di ricoprire formalmente la carica di amministratore, anche senza partecipare attivamente alla gestione aziendale, non esonera da responsabilità penali. Vediamo nel dettaglio come i giudici sono giunti a questa conclusione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di diritto, condannato dalla Corte di Appello per il reato di omesso versamento di imposte (previsto dall’art. 10-ter del d.lgs. 74/2000), in riforma di una precedente sentenza di assoluzione del Tribunale. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo due motivi principali:

1. Assenza di dolo: a suo dire, egli era una mera “testa di legno”, un semplice prestanome ignaro delle dinamiche aziendali e quindi privo dell’intenzione di commettere il reato.
2. Prescrizione del reato: sosteneva che il tempo per punire il reato fosse ormai scaduto prima della sentenza di secondo grado.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente accolto la tesi difensiva, assolvendo l’imputato per mancanza di dolo. Tuttavia, la Corte di Appello, su ricorso del Procuratore generale, ha ribaltato la decisione, ritenendolo colpevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in via definitiva la condanna. I giudici hanno smontato entrambe le argomentazioni difensive, fornendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità penale dell’amministratore di diritto.

L’analisi sulla responsabilità dell’amministratore prestanome

La Corte di Appello aveva correttamente rivalutato le prove, accertando che l’imputato non era una figura passiva. Egli aveva accettato la carica in cambio di un corrispettivo, era consapevole fin dall’inizio della mancanza di liquidità della società e della volontà dell’amministratore di fatto di garantirsi l’impunità. Inoltre, aveva ricoperto il ruolo per tre anni, compiendo anche operazioni complesse come una fusione per incorporazione. Questi elementi, secondo i giudici, dimostrano che l’imputato aveva accettato consapevolmente il rischio connesso all’esercizio dell’attività d’impresa e alla carica ricoperta.

Il rigetto dell’eccezione di prescrizione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha effettuato un calcolo preciso dei termini di prescrizione, tenendo conto della data di commissione del reato e degli atti interruttivi. Il risultato è stato che il termine non era ancora maturato al momento della decisione, rendendo l’argomento della difesa irrilevante.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella definizione del dolo richiesto per i reati tributari a carico dell’amministratore prestanome. La Cassazione ha specificato che in questi casi è sufficiente il cosiddetto “dolo generico”. Non è necessario che l’amministratore di diritto compia materialmente l’azione illegale; basta che egli abbia accettato la carica con la consapevolezza che la sua nomina avrebbe potuto consentire a terzi (l’amministratore di fatto) di commettere reati.

La prova di questo dolo può essere desunta da una serie di indizi, come:

* La macroscopica illegalità dell’attività svolta dalla società.
* La piena consapevolezza di tale illegalità.
* L’accettazione di un compenso per ricoprire un ruolo puramente formale.

In sostanza, chi accetta di fare da “schermo” per un altro soggetto si assume la responsabilità di tutte le conseguenze giuridiche che ne derivano, comprese quelle penali.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la posizione di amministratore prestanome non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale per i reati tributari. La sentenza invia un messaggio chiaro: la legge non tollera che le cariche sociali vengano utilizzate come meri strumenti per eludere le normative fiscali e penali. Chiunque accetti un incarico di amministratore, anche se solo sulla carta, deve essere consapevole degli obblighi e dei rischi giuridici che ne derivano, poiché la semplice accettazione della carica in un contesto di palese illegalità è sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato.

Un amministratore ‘prestanome’ può essere ritenuto penalmente responsabile per i reati tributari della società?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che accettare la carica di amministratore, anche se solo formalmente, implica l’assunzione dei rischi connessi, inclusa la responsabilità penale per i reati commessi nell’interesse della società.

Che tipo di dolo è richiesto per condannare un amministratore prestanome?
È sufficiente il ‘dolo generico’. Non è necessaria la volontà specifica di evadere le imposte, ma basta la consapevolezza di accettare il ruolo di amministratore in un contesto di illegalità, consentendo così ad altri di commettere reati.

L’essere un semplice prestanome è una difesa valida per escludere la propria responsabilità?
No. Secondo la sentenza, essere un mero prestanome non è una difesa sufficiente. La responsabilità penale sorge dall’aver accettato il rischio connesso alla carica, essendo consapevoli della mancanza di liquidità della società e della volontà dell’amministratore di fatto di garantirsi l’impunità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26640 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26640 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 764 PU – 07/05/2025 R.G.N. 42033/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato ad Ancona il 09/02/1954, avverso la sentenza in data 09/09/2024 della Corte di appello di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 9 settembre 2024 la Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza assolutoria in data 15 dicembre 2022 del Tribunale di Ancona, ha condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente eccepisce con il primo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione perchØ difettava il dolo, in quanto mera testa di legno, e con il secondo motivo la violazione di legge perchØ il reato era prescritto in epoca anteriore alla pronuncia di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Il Tribunale ha assolto l’imputato in assenza del dolo del reato tributario contestato perchØ l’ha considerato un mero prestanome.

La Corte di appello, sul ricorso del Procuratore generale, rinnovata l’istruttoria con l’esame della funzionaria dell’Agenzia delle Entrate, ha rivalutato il compendio probatorio e ha accertato che il ricorrente aveva accettato la carica di amministratore della società verso

corrispettivo; che era perfettamente consapevole, fin dal primo momento, della mancanza di liquidità della società e della volontà dell’amministratore di fatto di garantirsi l’impunità per i reati a commettersi; che era perfettamente consapevole degli adempimenti giuridici connessi alla carica; che aveva ricoperto il ruolo di amministratore per tre anni; che aveva addirittura compiuto operazioni su capitale di un certo livello perchØ la società si era fusa per incorporazione con altra società sempre da lui amministrata. Ha quindi logicamente concluso che il ricorrente aveva accettato il rischio connesso all’esercizio dell’attività di impresa e della carica di amministratore.
Nei reati tributari l’amministratore di diritto risponde con l’amministratore di fatto per cui la prova del dolo del prestanome, che in questo caso Ł generico (Sez. 3, n. 3098 del 05/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265939 – 01) può essere desunta dal complesso dei rapporti tra questi e l’GLYPHamministratore di fatto, nell’ambito dei quali assumono decisiva valenza la macroscopica illegalità dell’attività svolta e la consapevolezza di tale illegalità (Sez. 6, n. 15772 del 04/02/2025, COGNOME Rv. 287969 – 01 e Sez. 3, n. 2570 del 28/09/2018, 2019, COGNOME Rv. 275830 – 01).
La sentenza impugnata ha fatto puntuale applicazione di tale principio di diritto.

Del pari inconsistente Ł il secondo motivo, perchØ il reato dell’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000 Ł stato contestato come commesso il 27 dicembre 2017, circostanza non confutata dal ricorrente, per cui, anche solo a voler considerare il termine di sette anni e sei mesi, tenuto conto dell’atto interruttivo del decreto di citazione a giudizio, il termine di prescrizione si Ł maturato al piø presto al 27 giugno 2025, in data successiva, quindi, alla deliberazione della presente decisione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 7 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.