Amministratore prestanome: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione fraudolenta a carico di un’amministratrice di società, respingendo la sua difesa basata sul ruolo di mero amministratore prestanome. La Corte ha stabilito che la carica di legale rappresentante comporta una responsabilità diretta e personale per la presentazione delle dichiarazioni fiscali, obbligo che deriva direttamente dalla legge e non dalla gestione effettiva dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore Prestanome: La Cassazione Conferma la Responsabilità Penale

Assumere la carica di amministratore di una società è un impegno che comporta oneri e responsabilità significative, anche sul piano penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità del legale rappresentante per i reati fiscali non viene meno neanche se questi agisce come un semplice amministratore prestanome, senza un coinvolgimento diretto nella gestione aziendale. Questa pronuncia chiarisce che l’obbligo di presentare le dichiarazioni fiscali è un dovere personale e inderogabile che discende direttamente dalla carica ricoperta.

Il Caso: Condanna per Dichiarazione Fraudolenta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda la legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, condannata in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione fraudolenta. L’accusa si fondava sull’utilizzo, nelle dichiarazioni IVA e IRES, di fatture per operazioni inesistenti emesse da un’altra società, risultata essere una mera “cartiera”. Tali fatture erano state utilizzate per indicare elementi passivi fittizi, alterando così la base imponibile della società.

La Difesa dell’Amministratore Prestanome

La difesa dell’imputata si è concentrata su due punti principali. In primo luogo, ha sostenuto che la sua assistita fosse unicamente un amministratore prestanome, una “testa di legno” senza alcun potere decisionale o gestionale effettivo all’interno dell’azienda. In secondo luogo, ha evidenziato che l’amministratrice non si trovava fisicamente in Italia al momento della presentazione delle dichiarazioni fiscali, cercando così di dimostrare la sua estraneità ai fatti contestati.
Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente valutato queste circostanze, limitandosi a replicare le motivazioni della sentenza di primo grado senza un’analisi critica delle prove addotte, come i timbri sul passaporto che attestavano l’assenza dal territorio nazionale.

La Decisione della Corte: la Responsabilità dell’Amministratore Prestanome

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto categoricamente la tesi difensiva, basando la loro decisione su un indirizzo giurisprudenziale consolidato. Secondo la Corte, il legale rappresentante di un ente è il soggetto primario obbligato ex lege a presentare le dichiarazioni fiscali. Questa responsabilità non deriva da un dovere generico di vigilanza, ma da un obbligo specifico e personale imposto dalla legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono chiare e si articolano su due pilastri.

Il primo è di natura giuridica: la Corte afferma che, in tema di reati dichiarativi, il legale rappresentante non risponde per una violazione dei doveri di controllo, ma come autore principale della condotta omissiva. L’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi e dell’IVA è suo, e deve essere da lui sottoscritta. Di conseguenza, l’argomento di essere un amministratore prestanome è irrilevante per escludere la titolarità di questo obbligo legale.

Il secondo pilastro è di natura probatoria. La Corte sottolinea che grava sull’amministratore di diritto l’onere di dimostrare non solo che l’attività gestoria era di fatto svolta da un’altra persona, ma anche di non aver assunto le doverose informazioni necessarie per adempiere ai propri obblighi fiscali. Nel caso specifico, l’imputata non ha fornito tale prova. Anzi, dalle indagini erano emersi elementi che la collegavano a una “galassia di imprese” riconducibili ad altri co-imputati e testimonianze la descrivevano come una persona attiva da anni nella gestione di diverse attività imprenditoriali, smentendo quindi la sua posizione meramente formale.

Le conclusioni

La sentenza in esame lancia un messaggio inequivocabile: chi accetta la carica di amministratore di una società, anche se solo formalmente, si assume la piena responsabilità degli obblighi fiscali previsti dalla legge. Non è possibile invocare il ruolo di amministratore prestanome per sottrarsi alle conseguenze penali derivanti dall’omessa o fraudolenta presentazione delle dichiarazioni. La responsabilità penale è personale e deriva direttamente dalla legge, a prescindere dall’effettivo esercizio dei poteri gestionali. Questa decisione rafforza il principio di legalità e di responsabilità individuale nel diritto penale tributario, ponendo un freno ai tentativi di utilizzare figure di comodo per schermare i veri responsabili delle frodi fiscali.

L’amministratore di una società, che di fatto è un ‘prestanome’, risponde penalmente per i reati fiscali come l’omessa dichiarazione fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il legale rappresentante è direttamente obbligato dalla legge a presentare le dichiarazioni fiscali. Pertanto, risponde come autore principale del reato, indipendentemente dal suo coinvolgimento effettivo nella gestione dell’azienda.

Cosa deve dimostrare un amministratore ‘prestanome’ per tentare di escludere la propria responsabilità?
L’amministratore deve provare non solo che la gestione effettiva della società era svolta da un’altra persona, ma anche di non aver avuto la possibilità di assumere le informazioni necessarie per adempiere correttamente ai propri obblighi fiscali.

La semplice assenza dal territorio italiano al momento della presentazione della dichiarazione è sufficiente a escludere la responsabilità dell’amministratore?
No. La Corte ha ritenuto tale argomento non decisivo. La responsabilità penale deriva dall’obbligo legale legato alla carica, che non viene meno con la semplice assenza fisica, specialmente se non si prova l’impossibilità assoluta di adempiere ai propri doveri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17283 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17283 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in Cina il 10/11/1968

Avverso la sentenza emessa in data 07/06/2024 dalla Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/06/2024, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Ravenna, in data 28/06/2022, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di omessa dichiarazione fraudolenta a lei ascritta al capo e) della rubrica, in qualità amministratore/legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con COGNOME NOME (separatamente giudicato).

Ricorre per cassazione la HU, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata attribuzione alla ricorrente della qualifica di prestanome/testa di legno, e alla mancata valutazione degli atti richiamati in appello. Si censura il mancato apprezzamento del verbale della Guardia di Finanza e delle dichiarazioni dell’operante, sollecitato con l’atto di appello, al quale la Corte territoriale aveva risposto con una motivazione apparente, in quanto meramente riproduttiva, anche lessicalmente, delle considerazioni svolte dal primo giudice. Tale iter motivazionale aveva determinato, ad avviso della difesa ricorrente, una sostanziale elusione delle censure formulate con l’atto di appello.
2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta presenza della ricorrente in territorio italiano, nel periodo dei fatti ed in quello precedente e successivo. censura la sentenza per aver anche in questo caso sostanzialmente ignorato i motivi di appello – anche quanto alle prove documentali (timbri sul passaporto) essendosi limitata ad una mera riscrittura di quanto osservato dal Tribunale, senza neanche prendere in considerazione i rilievi, svolti in sede di controesame, relativi al fatto che l’apertura di un conto corrente può essere effettuata anche mediante delega.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, in considerazione della non decisività dei profili censurati (potendo anche il prestanome essere chiamato a rispondere del reato di dichiarazione fraudolenta), e degli elementi a sostegno dell’accusa emersi (dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME) anche quanto alla presenza in Italia della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La “doppia conforme” di condanna non è stata contrastata dalla HU prospettando l’infondatezza dell’accusa di dichiarazione fraudolenta formulata a suo carico, in quanto amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE Tale ipotesi di reato è stata invero concordemente convalidata dai giudici di merito, i quali – in relazione all’elemento oggettivo del reato – hanno posto in evidenza gli esiti degli accertamenti in sede tributaria, del tutto univoci sia quant all’inesistenza delle operazioni sottese alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE (pacificamente risultata essere una “cartiera”), sia la non rispondenza al vero delle risultanze di contabilità secondo cui l’importo di tali fatture (utilizzate l’indicazione di elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni della RAGIONE_SOCIALE ai IVA e IRES dell’anno 2013) appariva saldato a mezzo di bonifici bancari (cfr. pag.
2 della sentenza impugnata, contenente ampi richiami alla decisione di primo grado).

Come già ricordato nell’esposizione che precede, la difesa ha invece incentrato le proprie doglianze sulla riproposizione di quanto già dedotto in appello in ordine alla necessità di considerare la HU una mera “testa di legno”, e di conferire il dovuto apprezzamento al fatto che, al momento della presentazione del bilancio, la ricorrente non si trovava in Italia.

2.1. La prospettazione difensiva non può essere condivisa, avuto riguardo al più recente indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di omessa dichiarazione, il legale rappresentante di un ente che non abbia dello stesso l’effettiva gestione non risponde ex art. 40, comma secondo, cod. pen. per violazione dei doveri di vigilanza e controllo derivanti dalla carica rivestita, m quale autore principale della condotta, in quanto direttamente obbligato ex lege a presentare le dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto di soggetti diversi dalle persone fisiche, che devono essere da lui sottoscritte e, solo in sua assenza, da chi abbia l’amministrazione, anche di fatto» (Sez. 3, n. 20050 del 16/03/2022, COGNOME, Rv. 283201 – 01. Nello stesso senso, con specifico riferimento all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, v. da ultimo Sez. 3, n. 46541 de 16/10/2024, Polieri).
Colgono allora nel segno, in tale ottica ricostruttiva, le affermazioni della Corte territoriale secondo cui, da un lato, “la carica rivestita da NOME COGNOME implica la sua responsabilità nei confronti dei terzi per le attività svolte personalmente, o comunque a lei riconducibili, tra le quali si annoverano tutti gli atti di gestion diretta ovvero delegata, comprese quindi anche le dichiarazioni fiscali” (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). D’altro lato, la Corte d’Appello ha tratto precise conclusioni da tale diversa e più moderna impostazione, affermando che “grava in capo all’amministratore di diritto, quindi, l’onere di dimostrare che di fatto l’attiv gestoria della società venisse svolta da altra persona e che ella non avesse assunto neppure le doverose informazioni in merito a tale gestione e quindi allo svolgimento dell’attività oggetto delle fatturazioni” (cfr. pag. 6).
2.2. Deve conclusivamente osservarsi che l’odierna ricorrente non si è adeguatamente confrontata nemmeno con le specifiche risultanze, concordemente valorizzate dai giudici di merito, comprovanti una sua posizione non meramente formale.

Oltre alle premesse ricostruttive dell’operante COGNOME, secondo cui la HU era nota all’ufficio perché collegata alla “galassia di imprese” riconducibili a COGNOME NOME e COGNOME NOME (cfr. pag. 2), vengono in rilievo le dichiarazioni non solo di tale ultimo coimputato (secondo cui la HU era da lui conosciuta da anni come persona attiva nella gestione di diverse attività imprenditoriali, per le quali si e

avvalsa della propria collaborazione professionale), ma anche della teste COGNOME

NOME, collaboratrice dello COGNOME, la quale aveva ammesso di essersi rapportata “più volte” con la HU per la gestione della contabilità della NINNA (cfr.

pag. 5 della sentenza, nella quale viene anche riassunta la deposizione del

COGNOME quanto alla dichiarazione fraudolenta per cui è causa, in relazione alla quale lo COGNOME aveva acquisito dalla ricorrente la delega a sottoscrivere le

dichiarazioni, poi esercitata digitalmente).

3. Le considerazioni fin qui svolte rendono ultroneo soffermarsi sui profili dedotti in appello quanto alla presenza in Italia della HU: la mancanza di un

adeguato confronto con le risultanze fin qui sintetizzate impone infatti una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al

pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della

Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 11 marzo 2025

Il Consiglie

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.