Amministratore giudiziario: chi paga i fondi sottratti?

Una società agricola, precedentemente sottoposta a sequestro, ha richiesto allo Stato il rimborso di somme ingenti sottratte dall’amministratore giudiziario nominato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che lo Stato non è responsabile per gli atti criminali dell’amministratore, come il peculato. Le somme illecitamente prelevate non possono essere considerate compensi o spese di gestione, escludendo così l’obbligo di rimborso da parte dell’Erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore Giudiziario e Fondi Sottratti: La Cassazione Nega il Rimborso dello Stato

La figura dell’amministratore giudiziario è cruciale nella gestione dei beni sequestrati, agendo come ausiliario del giudice per garantirne la corretta conservazione. Ma cosa succede se questo professionista, invece di tutelare il patrimonio, se ne appropria indebitamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo delicato tema, chiarendo i confini della responsabilità dello Stato in caso di peculato commesso dall’amministratore. La decisione nega il diritto al rimborso per l’azienda danneggiata, stabilendo un principio netto sulla natura delle somme sottratte.

I Fatti del Caso: La Sottrazione Indebita

Una società agricola, dopo un periodo di amministrazione giudiziaria a seguito di un sequestro preventivo, scopriva un ammanco significativo nelle sue casse. L’ex amministratore giudiziario aveva prelevato illecitamente una somma complessiva di 318.000 euro. Per queste azioni, il professionista è stato successivamente condannato in via definitiva per il reato di peculato.

Una volta tornata in possesso dei propri beni a seguito della revoca del sequestro, la società ha avviato un’azione legale chiedendo che fosse lo Stato a rimborsare la somma sottratta. La tesi della società si fondava sull’articolo 42 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), sostenendo che tali somme, sebbene illecitamente prelevate, dovessero essere considerate alla stregua di spese di gestione dell’amministrazione giudiziaria, e quindi poste a carico dell’Erario.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta della società. Il Tribunale aveva già evidenziato una distinzione fondamentale: le somme in questione non erano compensi legittimamente liquidati per l’attività svolta, ma il frutto di un’attività criminale. Pertanto, la normativa invocata, che regola il pagamento delle spese di amministrazione, non poteva trovare applicazione.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, insistendo sul fatto che i prelievi, seppur illeciti, erano di fatto delle anticipazioni non autorizzate sul compenso dell’amministratore, e che lo Stato avrebbe dovuto farsene carico, specialmente dopo la revoca del sequestro.

La Responsabilità dell’Amministratore Giudiziario secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la linea dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è il chiaro tenore letterale dell’art. 42 del Codice Antimafia. Questa norma prevede che lo Stato si faccia carico dei compensi spettanti all’amministratore e delle spese di gestione, ma non copre le somme che l’amministratore ha sottratto commettendo un reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono nette. I giudici hanno sottolineato che le somme prelevate erano state oggetto di una condanna irrevocabile per peculato. Questo fatto, da solo, esclude che possano essere qualificate come ‘compenso’ o ‘spesa di gestione’. Manca, infatti, qualsiasi atto formale di liquidazione da parte del giudice competente e qualsiasi valutazione sulla congruità di tali importi rispetto all’attività effettivamente svolta. Di conseguenza, l’Erario non può essere chiamato a rispondere del danno causato da un comportamento illecito e penalmente rilevante del suo ausiliario. La Corte ha inoltre precisato che la società danneggiata non è priva di tutele, potendo agire per recuperare il danno direttamente nei confronti dell’ex amministratore, come peraltro già fatto ottenendo una condanna al risarcimento in sede civile.

Le Conclusioni: Nessuna Responsabilità per l’Erario

La sentenza stabilisce un principio di diritto importante: lo Stato non è un garante universale per gli atti illeciti compiuti dall’amministratore giudiziario. La responsabilità per il pagamento dei compensi e delle spese di gestione non si estende fino a coprire le somme sottratte attraverso un reato. Tale condotta criminale interrompe il nesso funzionale tra l’attività dell’amministratore e il suo ruolo di ausiliario dello Stato, lasciando la responsabilità patrimoniale esclusivamente in capo a chi ha commesso l’illecito. Per le aziende, ciò significa che l’unica via per recuperare le somme sottratte è l’azione diretta contro il responsabile del danno.

Lo Stato è tenuto a rimborsare le somme sottratte da un amministratore giudiziario?
No, lo Stato non è tenuto al rimborso. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’Erario risponde solo per i compensi legittimamente liquidati e per le spese ordinarie dell’amministrazione, non per le somme illecitamente sottratte, che costituiscono un reato come il peculato.

Le somme sottratte dall’amministratore possono essere considerate un’anticipazione del suo compenso?
No. La sentenza stabilisce che i prelievi illeciti, confermati da una condanna irrevocabile per peculato, non possono essere in alcun modo qualificati come compensi o anticipazioni degli stessi. Manca qualsiasi valutazione sulla congruità di tali somme rispetto al lavoro svolto.

L’azienda danneggiata ha altri modi per recuperare i fondi?
Sì. La sentenza indica che l’azienda può agire in sede civile per ottenere l’esecuzione della condanna al risarcimento dei danni già ottenuta contro l’ex amministratore. Inoltre, in qualità di terzo estraneo al giudizio penale, può sollevare un incidente di esecuzione per ottenere la revoca di eventuali provvedimenti di confisca e la restituzione dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38994 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE;

avverso il decreto del Tribunale di Trapani, sezione misure di prevenzione, del 23/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe il Tribunale di Trapani, sezione misure di prevenzione, respingeva l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento emesso dal medesimo Tribunale il giorno 21 febbraio 2025, con il quale era stata rigettata la richiesta di rimborso delle somme sottratte (per complessivi euro 318.000,00) dall’amministrazione giudiziario NOME COGNOME, nell’ambito del procedimento di prevenzione n.21/13 R.M.P. a carico di NOME COGNOME ed NOME NOME.
In sintesi, il Tribunale rilevava che /trattandosi di somme illegittimamente sottratte dal predetto amministratore (condannato irrevocabilmente, con riferimento a tali condotte, per peculato) e non già di somme liquidate in suo favore a titolo di compensi per la sua attività, non poteva trovare applicazione la disposizione contenuta nell’art. 42, comma 3, d.lgs. 159/2011. Inoltre, il provvedimento impugnato evidenziava che la società aveva agito in sede civile contro NOME COGNOME, il quale era stato condannato – con sentenza del Tribunale di Palemo in data 8 agosto 2024 – al risarcimento dei danni in favore della RAGIONE_SOCIALE liquidati in complessivi euro 317.980,00, oltre gli interessi legali dalle singole condotte appropriative sino alla data del saldo.
Avverso il predetto decreto la RAGIONE_SOCIALE, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. La società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 42, comma 3, d.lgs. 159/2011 ed il vizio di motivazione. Al riguardo deduce che NOME COGNOME era stato nominato, a suo tempo, amministratore giudiziario con il decreto del Tribunale di Trapani del 23 novembre 2016 che aveva disposto il sequestro provvisorio delle quote della società e del complesso aziendale (poi restituiti agli aventi diritto a seguito della revoca del provvedimento ablativo ordinata con decreto della Corte di appello di Palermo del 14 dicembre 2020); inoltre, per vari anni, aveva agito con tale funzione di ausiliario del giudice operando sui conti correnti intestati alla medesima società senza bisogno di alcuna autorizzazione.
Secondo la ricorrente le somme prelevate dall’amministratore giudiziario per interessi propri e non della amministrata, erano quindi, in concreto, delle anticipazioni del suo compenso a prescindere dalla assenza di un formale provvedimento di liquidazione ad opera del giudice competente. Pertanto, la somma di 318.000,00 euro doveva essere restituita alla ricorrente ai sensi del citato art. 42, il quale prevede espressamente la ripetizione delle somme che non sono servite alle spese ordinarie dell’amministrazione giudiziaria, tra cui il compenso dell’amministratore.
2.2. A conferma della fondatezza delle proprie richieste la RAGIONE_SOCIALE aggiunge che NOME COGNOME è stato condannato irrevocabilmente in sede penale per peculato e che, in tale sede, era stata disposta la confisca dei 318.000,00 euro oggetto della richiesta; la ricorrente evidenzia poi di avere ottenuto la condanna, in sede civile, del predetto al risarcimento dei danni subiti a causa delle sue illecite condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, il terzo comma dell’art. 42 del d.lgs. n.159/2011 stabilisce che: “Nel caso sia disposta la confisca dei beni, le somme per il pagamento dei compensi spettanti all’amministratore giudiziario, per il rimborso delle spese sostenute per i coadiutori e quelle di cui all’ articolo 35, comma 9, sono inserite nel conto della gestione; qualora la confisca non venga disposta, ovvero le disponibilità del predetto conto non siano sufficienti per provvedere al pagamento delle anzidette spese, le somme occorrenti sono anticipate, in tutto o in parte, dallo Stato, senza diritto al recupero. Se il sequestro o la confisca sono revocati, le somme suddette sono poste a carico dello Stato”.
2.1. GLYPH Orbene, tenuto conto del chiaro tenore letterale della disposizione invocata a fondamento della richiesta oggetto del presente procedimento, le censure contenute nel ricorso risultano infondate in quanto, per stessa ammissione della RAGIONE_SOCIALE, le somme in questione erano state illegittimamente prelevate da NOME COGNOME e, quindi, non gli erano state

liquidate a titolo di compenso, come peraltro confermato dalla condanna (irrevocabile) pronunciata nei suoi confronti per peculato.

Ne consegue che l’Erario non può essere tenuto al pagamento di quanto richiesto dalla odierna ricorrente poiché, si ripete, non si tratta di compensi liquidati all’amministratore giudiziario per la sua attività, di talché manca pure qualsiasi valutazione circa la congruità di tale somma rispetto ai compensi eventualmente di spettanza del COGNOME.

2.2. Ciò, peraltro, non significa che la società ricorrente (la quale ha ottenuto, in sede civile, la condanna di NOME COGNOME al risarcimento dei danni patiti) non abbia la possibilità di agire in altra sede per ottenere la restituzione di quanto di sua spettanza, qualora ricorrano le relative condizioni. Infatti, deve ricordarsi che la persona offesa non costituitasi parte civile nel procedimento in cui è stata disposta, in via definitiva, la confisca di beni di cui sia titolare, è sempre legittimata, in qualità di terzo estraneo al giudizio, a sollevare incidente di esecuzione per ottenere la revoca del provvedimento ablatorio e la restituzione dei beni (vedi, in fattispecie assimilabile, Sez. 1, n. 6059 del 30/10/2024, dep. 2025, Rv. 287486 – 01).
Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.