Amministratore formale: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta di un amministratore di diritto, sottolineando come la sua posizione non fosse meramente formale. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale dell’amministratore formale sussiste anche in presenza di un amministratore di fatto, qualora vi sia una consapevolezza generica delle attività illecite gestite da quest’ultimo. Il caso riguardava distrazione di fondi, omesso pagamento di debiti fiscali e contributivi e occultamento delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

La Responsabilità Penale dell’Amministratore Formale: Quando la ‘Testa di Legno’ Risponde

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33758/2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale societario: la responsabilità penale dell’amministratore formale (o ‘testa di legno’) per i reati di bancarotta commessi in concorso con l’amministratore di fatto. Questo provvedimento ribadisce che la semplice qualifica formale non esonera da colpe, soprattutto quando si è consapevoli delle attività illecite che portano al dissesto della società.

I Fatti del Caso: Un Ruolo non solo Formale

Il caso esaminato riguarda il ricorso presentato dall’amministratore unico e successivo liquidatore di una S.r.l., dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado a tre anni di reclusione per bancarotta patrimoniale, documentale e impropria, in concorso con l’amministratore di fatto della stessa società.

Le accuse erano gravi:
– Bancarotta patrimoniale: per aver distratto fondi verso altre società riconducibili all’amministratore di fatto e per aver effettuato prelievi ingiustificati dai conti aziendali.
– Bancarotta impropria: per aver cagionato il dissesto della società attraverso operazioni dolose, consistenti nel sistematico mancato pagamento di imposte e contributi, accumulando un ingente debito tributario.
– Bancarotta documentale: per aver omesso di consegnare le scritture contabili al curatore fallimentare.

La difesa del ricorrente si basava sull’assunto di aver ricoperto un ruolo puramente subordinato rispetto all’amministratore di fatto, negando quindi una piena consapevolezza e volontà rispetto alle condotte illecite.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Penale dell’Amministratore Formale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il ruolo dell’amministratore formale non era affatto passivo. Dalle testimonianze era emerso che egli era un “principale collaboratore” e il “braccio destro” dell’amministratore di fatto, pienamente inserito nella gestione aziendale.

Questa collaborazione attiva è stata ritenuta decisiva per affermare la sua piena corresponsabilità. La Corte ha sottolineato un principio giuridico consolidato: per integrare il dolo nei reati fallimentari, è sufficiente la “generica consapevolezza” da parte dell’amministratore formale delle attività illecite compiute tramite la società. Non è necessario dimostrare che fosse a conoscenza di ogni singola operazione distrattiva.

Il Dolo nella Bancarotta

La Suprema Corte chiarisce che il dolo, ovvero l’elemento soggettivo del reato, può essere anche solo eventuale. L’amministratore di diritto che accetta la carica e omette i dovuti controlli, pur potendo immaginare che l’amministratore di fatto stia conducendo la società in modo illecito, accetta il rischio che si verifichino reati fallimentari. Nel caso di specie, la mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali e il conseguente accumulo di debiti erano fatti che non potevano sfuggire all’amministratore formalmente in carica, il quale aveva precisi doveri di vigilanza.

La Responsabilità per la Bancarotta Documentale

Anche per la bancarotta documentale, la responsabilità dell’amministratore formale è stata considerata evidente. Su di lui incombeva l’obbligo legale di tenere e consegnare al curatore le scritture contabili. La sua omissione, unita alla consapevolezza dell’irregolare gestione fiscale, dimostrava la sua piena partecipazione al piano criminoso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra un prestanome inconsapevole e un collaboratore attivo. L’amministratore formale non può invocare la sua subordinazione all’amministratore di fatto per sfuggire alla responsabilità penale quando le prove dimostrano una sua concreta ingerenza e partecipazione alla gestione societaria. La sua consapevolezza dell’emissione di fatture per importi significativi e la sua conoscenza della gestione finanziaria irregolare sono state considerate prove sufficienti a dimostrare la sua piena compartecipazione, sia materiale che psicologica, ai reati contestati. La Corte ha ribadito che il pieno concorso nelle condotte consumate dall’amministratore di fatto chiarisce la piena compartecipazione anche in ordine all’elemento soggettivo del reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un monito importante per chi accetta di ricoprire cariche sociali in modo puramente formale. La responsabilità penale dell’amministratore formale non è esclusa dalla presenza di un dominus di fatto. Al contrario, chi accetta la carica di amministratore assume doveri di vigilanza e controllo che non possono essere disattesi. La “generica consapevolezza” di una gestione illecita è sufficiente per essere chiamati a rispondere penalmente del dissesto societario. È fondamentale, quindi, esercitare attivamente i propri poteri-doveri di controllo per non incorrere in gravi conseguenze penali.

Un amministratore formale può essere ritenuto responsabile per i reati di bancarotta commessi da un amministratore di fatto?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che l’amministratore formale è corresponsabile se, pur non compiendo materialmente ogni atto, agisce come collaboratore dell’amministratore di fatto ed è genericamente consapevole delle attività illecite che portano al dissesto della società.

Quale livello di consapevolezza è necessario per provare il dolo dell’amministratore formale?
È sufficiente una ‘generica consapevolezza’ delle attività illecite. Non è richiesta la prova della conoscenza di ogni singola operazione fraudolenta. L’accettazione del rischio che la gestione dell’amministratore di fatto possa portare al fallimento integra l’elemento soggettivo del dolo, anche in forma eventuale.

Quali sono gli obblighi specifici dell’amministratore formale riguardo alla contabilità?
L’amministratore formale ha l’obbligo legale di tenere correttamente le scritture contabili e di consegnarle al curatore in caso di fallimento. L’omissione di tale dovere, specialmente se unita ad altre irregolarità come la mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali, costituisce prova della sua partecipazione alla bancarotta documentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33758 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33758 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 19/09/2025

COGNOME

Sent. n. sez. 1319/2025

– Relatore –

NOME COGNOME SESSA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

inoltre come parte civile:

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 marzo 2025, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di bancarotta patrimoniale, documentale ed impropria, al medesimo ascritti quale amministratore unico (dal 17/9/2010 al 1/6/2012) e poi liquidatore (dal 1/6/2012 al fallimento) della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 29 marzo 2018, in concorso con l’amministratore di fatto NOME COGNOME (ritenuto anch’egli colpevole ma non ricorrente), irrogando la pena di anni tre di reclusione.
quanto alla bancarotta patrimoniale, l’erogazione di somme in favore di altre società (a RAGIONE_SOCIALE per euro 110.602, ad RAGIONE_SOCIALE per 10.029), per scopi estranei all’oggetto sociale; e per avere effettuato prelievi ingiustificati dai conti bancari per complessivi euro 38.880;

quanto alla bancarotta impropria, per avere compiuto operazioni dolose che avevano

La fallita RAGIONE_SOCIALE non aveva presentato mai alcuna dichiarazione fiscale ed aveva pertanto accumulato il conseguente ingente debito tributario e contributivo. Era in liquidazione dal 2012 ma il fallimento era stato dichiarato solo nel 2018.

Avevano deposto in tal senso il commercialista della fallita, che aveva anche indicato come COGNOME fosse un amico personale del COGNOME, ed alcuni dipendenti della stessa che avevano riferito come COGNOME si fosse effettivamente ingerito nell’amministrazione della fallita (nella quale era anche inquadrato come dipendente), come principale collaboratore del COGNOME, tanto da essere definito il ‘braccio destro’.

Fermo pertanto il ruolo di COGNOME come amministratore di fatto della fallita (anche considerando che le condotte distrattive erano state consumate a favore suo o di altre società al medesimo riferibili), evidente era la corresponsabilità del COGNOME nelle condotte di bancarotta qui contestate.

Evidenti era anche la corresponsabilità del prevenuto in relazione alla commissione delle operazioni dolose che avevano contribuito a cagionare il dissesto, il sistematico mancato pagamento delle imposte e dei contributi, visto che tali adempimenti competevano proprio allo stesso, quale amministratore di diritto della società.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione in relazione al ruolo che il ricorrente avrebbe ricoperto nell’amministrazione della fallita.

E tuttavia, quanto al trattamento sanzionatorio, lo stesso era stato parificato (anche al COGNOME erano stati inflitti anni tre di reclusione).

A fronte di tali circostanze non poteva considerarsi decisivo il fatto, ricordato dalla Corte, secondo cui il ricorrente era consapevole dell’emissione di fatture per importi

Quanto alla bancarotta patrimoniale, l’elemento soggettivo era stato dedotto da mere presunzioni o indizi e non da prove certe.

Nulla poteva essersi rappresentato l’imputato circa l’irregolarità delle scritture contabili posto che egli era subordinato al COGNOME.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge per il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla aggravante contestata.

Si Ł, infatti, affermato che, in tema di reati fallimentari, Ł sufficiente ad integrare il dolo, in forma diretta o eventuale, dell’amministratore formale la generica consapevolezza, pur non riferita alle singole operazioni, delle attività illecite compiute dalla società per il tramite dell’amministratore di fatto (Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Loda, Rv. 279831 – 01; Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014, Rv. 263225-01).

E questo perchØ il pieno concorso nelle condotte consumate dall’amministratore di fatto ne chiariva la piena compartecipazione anche in ordine all’elemento soggettivo del reato.

Quanto alla bancarotta documentale (qui contestata nella prima ipotesi, che prevede il dolo specifico), Ł evidente come anche il prevenuto, quale amministratore di diritto e diretto collaboratore dell’amministratore di fatto, abbia concorso con quest’ultimo nell’omettere la consegna al curatore dell’intero compendio contabile, nonostante tale onere incombesse proprio sull’imputato. Del resto, neppure aveva presentato le dichiarazioni fiscali annuali, così da essere, anche sotto questo profilo, pienamente consapevole e compartecipe della irregolare gestione della società.
Peraltro, rispetto al coimputato doveva considerarsi che questi, diversamente dal ricorrente, aveva versato una non indifferente somma di denaro alla curatela.

Non vengono liquidate le spese a favore della parte civile sia per la tardività dell’istanza sia perchØ la medesima non aveva offerto argomenti utili alla decisione sui motivi di ricorso (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 12/01/2023, COGNOME, in motivazione).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 19 settembre 2025.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.