Amministratore formale: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità penale dell’amministratore formale (o ‘prestanome’) in caso di bancarotta. Con la sentenza in esame, è stato stabilito che la mancata tenuta delle scritture contabili non configura automaticamente il reato di bancarotta fraudolenta documentale, ma quello meno grave di bancarotta semplice, qualora non sia provato il dolo specifico, ovvero l’intenzione di arrecare un pregiudizio ai creditori. La Corte ha distinto la condotta dell’amministratore formale da quella del precedente amministratore di fatto, rigettando l’idea di un’automatica estensione della responsabilità dolosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore Formale: Quando la Responsabilità Penale è Limitata

La figura dell’amministratore formale, comunemente noto come ‘prestanome’ o ‘testa di legno’, è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente nell’ambito dei reati fallimentari. Accettare di ricoprire una carica sociale senza esercitare effettivamente i poteri di gestione espone a rischi significativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito un importante chiarimento sui confini della responsabilità in caso di bancarotta, distinguendo nettamente tra condotta dolosa e meramente colposa.

I Fatti del Caso: Un Amministratore di Paglia e le Scritture Contabili Mancanti

La vicenda trae origine dal fallimento di una società a responsabilità limitata. Un soggetto aveva assunto la carica di amministratore per un biennio, succedendo a un precedente amministratore che, di fatto, aveva continuato a gestire la società. A seguito della dichiarazione di fallimento, al nuovo amministratore veniva contestato il reato di bancarotta fraudolenta documentale per aver omesso di tenere le scritture contabili, rendendo così impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Il Tribunale di primo grado lo aveva condannato per tale grave reato in concorso con l’amministratore di fatto. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, riqualificando il fatto in bancarotta semplice documentale. Questa diversa qualificazione, basata sull’assenza di prova del dolo specifico (cioè l’intenzione di danneggiare i creditori), aveva portato alla dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Il Procuratore Generale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ritenendo errata tale riqualificazione.

La Responsabilità dell’Amministratore Formale sotto la Lente della Cassazione

Il punto cruciale sollevato dal Procuratore Generale riguardava l’elemento soggettivo del reato. Secondo l’accusa, in un’ipotesi di concorso di persone, se uno dei concorrenti (l’amministratore di fatto) agisce con il dolo specifico della bancarotta fraudolenta, per la condanna del concorrente (l’amministratore formale) sarebbe sufficiente la consapevolezza del fine illecito altrui. In pratica, accettando il ruolo di ‘prestanome’ da chi stava abbandonando la società senza consegnare le scritture contabili, l’imputato avrebbe dovuto essere consapevole che ciò avrebbe danneggiato i creditori.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello con una motivazione chiara e lineare.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato un aspetto fondamentale: le condotte attribuite ai due imputati erano distinte e si riferivano a momenti temporali diversi. All’amministratore di fatto era contestata la sottrazione dei libri contabili relativi alla sua gestione, mentre all’amministratore formale era imputata l’omessa tenuta della contabilità durante il proprio mandato.

Di conseguenza, non è applicabile il principio secondo cui la consapevolezza del dolo altrui è sufficiente per la condanna a titolo di concorso. La responsabilità penale è personale e deve essere valutata sulla base della condotta specifica di ciascun individuo.

La Corte ha ribadito due principi cardine:

1. Obbligo di Tenuta della Contabilità: L’assunzione della carica di amministratore, anche se puramente formale, comporta l’assunzione di tutti i doveri imposti dalla legge, incluso quello di tenere regolarmente i libri contabili (art. 2392 c.c.). Se l’amministratore precedente non consegna la documentazione, il nuovo amministratore ha l’obbligo di attivarsi per predisporre una nuova contabilità.
2. Necessità del Dolo Specifico: Per la configurabilità del più grave reato di bancarotta fraudolenta documentale non è sufficiente la mera carica formale né la semplice omissione. È indispensabile provare il ‘dolo specifico’, ovvero la volontà cosciente di agire con la finalità di recare pregiudizio ai creditori. In assenza di tale prova, l’omessa tenuta delle scritture contabili, se dovuta a negligenza, integra il reato meno grave di bancarotta semplice.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva logicamente escluso che l’imputato, nel suo ruolo di mero prestanome senza alcun atto gestorio, avesse agito con l’intento di danneggiare i creditori, riconducendo la sua condotta a una ‘negligente inosservanza’ dei doveri legali.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: non può esserci responsabilità penale senza un’accurata verifica dell’elemento psicologico del reato. La posizione di amministratore formale non è una scusante automatica, poiché su di lui gravano precisi doveri di vigilanza e corretta gestione contabile. Tuttavia, per una condanna per bancarotta fraudolenta, la pubblica accusa ha l’onere di dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’omissione non fu una semplice negligenza, ma una scelta deliberata e finalizzata a frodare i creditori. La mera accettazione della carica, pur essendo un comportamento imprudente, non equivale a una automatica partecipazione a un disegno fraudolento.

Un amministratore formale (‘prestanome’) è sempre responsabile per bancarotta fraudolenta se le scritture contabili sono mancanti?
No. Secondo la sentenza, non sussiste un’automatica responsabilità per bancarotta fraudolenta. È necessario dimostrare che l’amministratore formale abbia agito con il ‘dolo specifico’, cioè con la precisa intenzione di recare pregiudizio ai creditori. La sola omissione negligente della tenuta delle scritture contabili configura, al più, il reato meno grave di bancarotta semplice.

Se l’amministratore precedente non consegna la contabilità, quali sono gli obblighi del nuovo amministratore formale?
L’amministratore formale, anche se è un ‘prestanome’, ha l’obbligo giuridico di predisporre una nuova contabilità conforme alla legge, anche a fronte della mancata consegna della documentazione da parte del predecessore. L’inadempimento di questo dovere può portare a responsabilità penale.

La volontà fraudolenta dell’amministratore di fatto si trasferisce automaticamente all’amministratore formale?
No. La sentenza chiarisce che il dolo specifico dell’amministratore di fatto (ad esempio, quello di sottrarre i libri contabili) non si trasferisce automaticamente al concorrente (l’amministratore formale), specialmente quando le condotte contestate sono diverse e si riferiscono a periodi temporali distinti. La responsabilità dell’amministratore formale deve essere valutata autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 794 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

NOME nato a ROMA il 04/08/1956

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Lette le conclusioni scritte, pervenute in data 11 settembre 2023, del difensore di fiducia, avv. COGNOME nell’interesse dell’imputato non ricorrente, il quale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 19 novembre 2018 il Tribunale di Roma ha condannato l’imputato alla pena di giustizia per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, nella sua qualità di amministratore dal settembre 2009 al giugno 2011 della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Roma del 14 giugno 2012, in concorso con COGNOME NOME amministratore

della società dalla sua costituzione sino al 2009 e successivamente amministratore di fatto della stessa.

Il Tribunale ha assolto altresì il coimputato COGNOME dalla pur contestata ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale distrattiva.

La Corte di appello di Roma con sentenza del 7 marzo 2023 ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, riqualificando rispetto al Fabrizi la condotta contestata nella ipotesi di bancarotta documentale semplice di cui all’ art.217 I. fall., dichiarando così estinto il reato per intervenuta prescrizione, confermando nel resto.

Avverso siffatta decisione ha proposto ricorso il Sostituto procuratore generale presso la Corte di Appello articolando il motivo di censura di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla insussistenza dell’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale contestata, diversamente qualificata in bancarotta semplice.

La Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’imputato rispondesse della condotta contestata a diverso titolo rispetto al concorrente COGNOME violando il principio in base al quale nell’ipotesi di concorso di persone nel reato, se uno dei coimputati abbia il dolo specifico previsto dalla norma, per gli altri è richiesta unicamente la consapevolezza del fine illecito altrui, consapevolezza rinvenibile in Fabrizi.

COGNOME ha abbandonato la società ad una “testa di legno” che non avrebbe proseguito l’attività e al quale non ha consegnato le scritture contabili, nella persona di COGNOME quest’ultimo ha accettato l’incarico ben rappresentandosi che, una volta dichiarato il fallimento, sarebbe stato impossibile ricostruire il movimento degli affari con conseguente danno per i creditori sociali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo è manifestamente infondato non confrontandosi con la sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

1.1. La Corte territoriale, con motivazione non manifestamente illogica, né contraddittoria, ha chiarito che (p.4):

a fronte della mancata consegna della documentazione contabile da parte del precedente amministratore COGNOME sussisteva per COGNOME l’obbligo di predisporre una nuova contabilità conforme agli obblighi di legge; tuttavia, avuto riguardo al ruolo di prestanome svolto dall’imputato e all’assenza di qualsivoglia

atto gestorio, non appare provato che lo stesso abbia agito cori la finalità di recare pregiudizio ai creditori;

una volta esclusa la sussistenza del dolo specifico, l’omessa tenuta delle scritture contabili nell’ultimo triennio va ricondotta quanto meno alla negligente inosservanza di doveri impostigli dalla legge.

Il motivo di ricorso non considera che le condotte attribuite ai due imputati si riferiscono a due segmenti temporali diversi, a due momenti distinti: in particolare a COGNOME è contestata unicamente la omessa tenuta della contabilità nel periodo 2009/2011, mentre a COGNOME sottrazione dei libri contabili non consegnati al suo successore; di conseguenza non è applicabile il principio richiamato secondo il quale in caso di concorso di persone nel reato è sufficiente in capo al concorrente la consapevolezza del dolo specifico che sostiene la condotta di uno dei partecipi.
1.2. La sentenza ha operato buon governo dei principi fissati da questa Corte.

L’assunzione solo formale della carica gestoria non consente l’automatica esenzione dell’amministratore per i reati previsti dagli artt. 216 comma 1 n. 2), 217 comma 2 e 220 legge fall., atteso che questi e non altri è il diretto destinatario ex art. 2392 cod. civ. dell’obbligo relativo alla regolare tenuta e conservazione dei libri contabili (Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Rv. 271754); né può in tali casi ritenersi operante un esonero dal dovere di vigilare sull’operato dei delegati o degli amministratori di fatto, con la conseguenza dell’operatività del disposto di cui all’art. 40 comma secondo cod. pen., se viene meno a tale dovere (Sez. 5, n. 36870 del 30/11/2020, Rv. 280133).
Se non sussiste alcuna automatica esenzione di responsabilità per l’amministratore solo formale, nemmeno può, però, altrettanto automaticamente affermarsi la sua responsabilità dolosa per le condotte incriminate dalla legge fallimentare sulla base della mera carica ricoperta e dell’integrazione dell’elemento materiale del reato.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso del Pg..

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.