Amministratore formale: la Cassazione sulla responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore formale (o ‘prestanome’) e del dominus di fatto di una società fallita. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell’amministratore formale sussiste quando, pur non gestendo direttamente la società, è consapevole della condotta illecita del gestore di fatto e accetta il rischio che vengano occultate le scritture contabili per nascondere le operazioni fraudolente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore Formale: Quando il ‘Prestanome’ Risponde di Bancarotta?

La figura dell’amministratore formale, comunemente noto come ‘prestanome’, è spesso al centro di complesse vicende di diritto penale societario. Chi accetta di ricoprire una carica solo sulla carta, lasciando la gestione effettiva a un altro soggetto (l’amministratore di fatto), può essere chiamato a rispondere penalmente in caso di fallimento? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione torna sul tema, delineando i confini della responsabilità penale del prestanome per il reato di bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Caso: La Gestione di Fatto e il Ruolo del Prestanome

La vicenda riguarda il fallimento di una società a responsabilità limitata. Le indagini avevano rivelato una gestione duale: da un lato, un amministratore di fatto, vero dominus del gruppo societario, che aveva distratto una somma ingente (circa 850.000 euro) a favore di altre società del gruppo; dall’altro, un amministratore unico formale, che secondo la sua difesa era una mera ‘testa di legno’, del tutto estraneo alla gestione operativa e finanziaria. Entrambi venivano condannati nei gradi di merito per bancarotta fraudolenta: il primo per distrazione e per aver occultato le scritture contabili, il secondo per concorso in quest’ultimo reato.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità dell’Amministratore Formale

Entrambi gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. L’amministratore di fatto contestava la prova del suo ruolo dominante e la natura distrattiva delle operazioni. L’amministratore formale, invece, sosteneva la sua totale inconsapevolezza, chiedendo che la sua condotta venisse al più riqualificata come colposa. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando le condanne.

La Posizione dell’Amministratore di Fatto

Per quanto riguarda il gestore effettivo, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello pienamente logica e fondata su prove concrete, come le testimonianze e le stesse ammissioni dell’imputato. Le operazioni di trasferimento di fondi verso altre società del gruppo, in assenza di una valida giustificazione economica, sono state correttamente qualificate come distrattive. La successiva sparizione dei libri contabili è stata vista come una condotta funzionale a nascondere tali illecite operazioni.

La Responsabilità Penale dell’Amministratore Formale

Il punto cruciale della sentenza riguarda la posizione del prestanome. La Corte chiarisce che l’assunzione della carica formale non comporta un’automatica esenzione da responsabilità, né, d’altro canto, una condanna automatica. La responsabilità penale non è ‘di posizione’, ma deve essere ancorata al principio di colpevolezza.
Per affermare la responsabilità per bancarotta documentale, è necessario dimostrare che l’amministratore formale avesse la ‘rappresentazione psicologica’ del disegno fraudolento del gestore di fatto. Nel caso specifico, i giudici hanno individuato una serie di ‘indici di fraudolenza’ che provavano tale consapevolezza:

Il rapporto di fiducia preesistente: l’amministratore formale era l’autista e la guardia del corpo del dominus*.
* L’accettazione dell’incarico senza compenso e senza possedere le competenze necessarie.
* La detenzione del 99% del capitale sociale della società fallita.
* L’aver ricoperto il ruolo di amministratore anche in altre società del gruppo.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno convinto la Corte che l’imputato non fosse una vittima ignara, ma un alter ego del gestore di fatto, pienamente consapevole della possibilità concreta che le scritture contabili venissero occultate per nascondere le attività illecite, e che avesse accettato tale rischio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio della ‘posizione di garanzia’ che grava sull’amministratore di diritto ai sensi dell’art. 2392 c.c. e dell’art. 40, comma 2, c.p. Chi assume una carica societaria ha il dovere di vigilare sull’operato altrui e di impedire la commissione di reati. L’abdicazione totale a tali doveri non esonera da responsabilità, ma ne costituisce il presupposto. Tuttavia, per integrare il dolo di bancarotta fraudolenta documentale, la giurisprudenza richiede la prova di una ‘consapevolezza effettiva e concreta’ dello stato delle scritture e della loro programmata sottrazione. Questa prova può essere raggiunta anche attraverso un ragionamento inferenziale basato su una pluralità di indici gravi, precisi e concordanti. La sentenza sottolinea come l’attività distrattiva posta in essere dal gestore di fatto fornisca la ‘copertura argomentativa’ per inferire il dolo della bancarotta documentale in capo a chi, come l’amministratore formale consapevole, ha consentito con la propria inerzia la realizzazione del programma criminoso.

le conclusioni

Con questa pronuncia, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: l’amministratore formale non può invocare la propria estraneità alla gestione per sfuggire alla responsabilità penale. Quando una pluralità di indici rivela un legame di fiducia e una consapevole partecipazione al disegno fraudolento dell’amministratore di fatto, anche il ‘prestanome’ risponde a titolo di dolo per il reato di bancarotta. La sentenza funge da monito: accettare cariche sociali ‘sulla carta’ non è un atto privo di conseguenze e comporta l’assunzione di doveri di vigilanza e controllo il cui inadempimento, se consapevole, può portare a una condanna penale.

Un amministratore formale (o ‘prestanome’) è sempre responsabile penalmente in caso di fallimento della società?
No, la responsabilità non è automatica. La Cassazione chiarisce che non si tratta di una ‘responsabilità di posizione’. È necessario dimostrare che l’amministratore formale fosse concretamente consapevole dello stato delle scritture contabili e del disegno fraudolento dell’amministratore di fatto, accettando il rischio che ciò accadesse.

Quali elementi possono dimostrare la consapevolezza fraudolenta dell’amministratore formale?
La sentenza si basa su una serie di ‘indici’, come il rapporto di fiducia preesistente con l’amministratore di fatto (in questo caso, era il suo autista e guardia del corpo), l’accettazione dell’incarico senza compenso, la detenzione di quasi tutto il capitale sociale, e l’aver ricoperto ruoli analoghi in altre società del gruppo. Questi elementi, insieme, dimostrano un ruolo attivo e consapevole, non quello di una vittima ignara.

La mancata tenuta delle scritture contabili da parte di un amministratore formale può essere considerata solo una negligenza (bancarotta colposa)?
No, se viene provato l’elemento soggettivo del dolo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’occultamento delle scritture non fosse una semplice trascuratezza, ma una condotta finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio e a nascondere le operazioni distrattive dell’amministratore di fatto. La consapevolezza di questo schema fraudolento qualifica il reato come bancarotta fraudolenta (dolosa) e non colposa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26879 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la decision del Tribunale di Alessandria – che aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME, nelle rispettive qualità di amministratore di fatto e A.U. dal 16 maggio 2012, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarata RAGIONE_SOCIALE con sentenza del 23/12/2013, colpev primo, di bancarotta fraudolenta distrattiva ( RAGIONE_SOCIALE somma di euro 850.000) e documentale capo A) e di ricorso abusivo al credito ( capo A-ter), assolvendolo dal reato di cagionamen doloso del fallimento sub A-bis, per la insussistenza del fatto; il secondo, di bancarotta fraudolenta documentale ( capo A) e del delitto di cui all’art. 495 cod.pen. ( capo B) dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME per intervenuta prescrizione relazione al reato di cui al capo A-ter, e rideterminato la pena, previo riconoscimento circostanze attenuanti generiche, in regime di equivalenza con le aggravanti; ha escluso recidiva per COGNOME e ritenuto prevalenti le circostanze attenuanti generiche già riconosci dal primo giudice in regime di mera equivalenza, rideterminando la pena anche nei suoi confronti Ha confermato nel resto la sentenza di primo grado.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME (amministratore di fatto), con il ministero de difensore di fiducia, avvocato AVV_NOTAIO, che articola due motivi.

2.1. Erronea applicazione dell’art. 216 L.F. e correlati vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione con riferiment ritenuta sussistenza delli fatti di bancarotta di cui al capo A) RAGIONE_SOCIALE rubrica. In primo l lamenta la mancata dimostrazione del ruolo di amministratore di fatto ricoperto dall’imputat affermato con argomenti apodittici e con motivazione illogica e/o apparente, in spregio a quan riferito da più testimoni, e a quanto dichiarato dallo stesso imputato. In ogni caso, risulterebbe dimostrato l’elemento soggettivo COGNOME scopo di danneggiare i creditori, momento che il ricorrente, a fronte di una crisi di settore che aveva investito tutte le soci gruppo, aveva trasferito fondi verso altre società, per una complessiva politica di gestione d liquidità.
2.1.1. Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, si sottolinea che le scritture conta erano tenute presso uffici esterni e che il ricorrente era rimasto estraneo alla fase del falli avendo dismesso ogni ruolo societario.

2.2. Erronea applicazione degli artt. 62 bis cod. pen. e 216 L.F. e correlati vizi RAGIONE_SOCIALE motiva contraddittoria e illogica, con riferimento al negato giudizio di prevalenza delle circos attenuanti generiche, e, comunque, con riguardo al trattamento sanzionatorio, senza considerare le condizioni di salute dell’imputato, il comportamento processuale, e la risale nel tempo dei fatti.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE), con il ministero del dife di fiducia, avvocato NOME COGNOME, il quale svolge due motivi.

3.1. Erronea applicazione dell’art. 216 L.F. e correlati vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione con riferi all’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, tenuto conto che COGNOME era stato una mera testa di legno RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, di fatto, gestita da COGNOME

La Corte di appello non ha dimostrato la consapevolezza in capo al COGNOME COGNOME stato delle scritture, riconoscendo la responsabilità dell’amministratore formale solo in ragione del r rivestito, sebbene non avesse mai neppure ricevuto la notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza di fallimento, quanto irreperibile, e senza avere mai avuto un ruolo attivo nella società.

3.2. Analoghi vizi vengono denunciati con riguardo alla mancata riqualificazione del fatto ne fattispecie colposa di cui all’art. 217 L.F., atteso che la condotta negligente dell’imputato connotata dalla inottemperanza agli obblighi derivanti dalla sua carica.

Ha depositato memoria integrativa il difensore di COGNOME, che insiste nei motivi e conclu per l’accoglimento del ricorso.

Ha depositato memoria il difensore di COGNOMECOGNOME COGNOME insiste nei motivi e conclude pe l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non sono fondati.

1.Ricorso COGNOME:

1.1. La sentenza contiene ampia e specifica motivazione sul ruolo di amministratore di fatto COGNOME, vero dominus dell’omonimo gruppo a cui apparteneva anche la RAGIONE_SOCIALE ( pg. 14 e 22), riportando le dichiarazioni dei testimoni escussi e sottolineando come lo stesso imputato abb sostanzialmente ammesso di avere svolto tale ruolo. Oltre al fatto che il ricorso non rispe principio di autosufficienza, laddove deduce un sostanziale travisamento RAGIONE_SOCIALE prova dichiarati senza allegarne i verbali, v’è che il tentativo RAGIONE_SOCIALE difesa è incentrato su una inammis rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prova dichiarativa, non illogicamente scrutinata dalla Corte di appello, c ricostruito in modo razionale il ruolo di regista dell’amministrazione e gestione delle socie gruppo a cui COGNOME faceva capo, rendendosi artefice, in tale veste, di operazioni di spo delle risorse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in assenza di una causa giustificativa COGNOME spostamento patrimo in favore di società del gruppo (spiegazione neppure coerentemente fornita dall’imputato, ch si è riferito genericamente una complessiva politica finanziaria per preservare le società i momento di crisi settoriale).
1.1.1. La Corte di appello ha prodotto uno specifico e adeguato corredo motivazionale, oltre c in merito alle ragioni RAGIONE_SOCIALE affermata distrazione (pg. 9-10), anche circa i motivi che condotto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE responsabilità del COGNOME per la bancarotta documentale, relazione alla quale è stato valorizzato proprio il fatto di essere stato l’artefice RAGIONE_SOCIALE ba distrattiva (pg. 12). E’ noto che proprio l’attività distrattiva può fornire la argomentativa al ragionamento inferenziale che porta alla configurazione del dolo dell bancarotta documentale, in quanto la sottrazione delle scritture contabili si profila di funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio soc (Sez. 5 -, n. 33575 del 08/04/2022 Rv. 283659).
2.2. Il secondo motivo è inammissibilmente declinato. Premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insinda in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli,

elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti RAGIONE_SOCIALE concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità q non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da suffi motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza s limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE pena irrogata in concreto. (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010 ), COGNOME, Rv. 245931).Nel caso in esame, la sentenza impugnata ha esplicitamente escluso, con argomentazione non illogica e, dunque, non censurabile, che gli elementi attenuatori, pure riconosciuti, possano prevale come invocato dall’appellante, sulla pluralità dei fatti e sul danno rilevante prodotto.
3.Ricorso COGNOME.

3.1. Il primo motivo, con cui si contesta violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del reato di bancarotta documentale è infondato.

3.1.1. La Corte di appello ha congruamente individuato gli indici di fraudolenza nei confr dell’amministratore formale COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME pg. 19-20-21: già autista e guardia del cor del COGNOME, era a conoscenza, per il rapporto che lo legava al dominus, RAGIONE_SOCIALE situazione RAGIONE_SOCIALE società; aveva accettato l’incarico formale, senza percepire alcun compenso, pur essendo del tutto privo delle competenze necessarie; l’incarico si era protratto per oltre un anno, dura quale aveva detenuto il 99% del capitale sociale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza essersi mai interessato società e RAGIONE_SOCIALE tenuta delle scritture; era stato amministratore unico anche di altre socie gruppo, ed era comparso dinanzi al AVV_NOTAIO quale amministratore unico delle società incorporate e RAGIONE_SOCIALE incorporante. Tutti elementi che – oltre a porre in posizione recessiva il RAGIONE_SOCIALE mancata notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza di fallimento, ascrivibile alla condotta process dell’imputato, che si era reso irreperibile – hanno ragionevolmente consentito ai giudici di m di trarre il convincimento che egli, lungi dall’essere un mero autista personale del COGNOME era piuttosto uomo di fiducia e alter ego, a conoscenza dei disegni del suo datore di lavoro e delle strategie economiche perseguite.
3.1.2. Giova ricordare che la responsabilità dell’amministratore apparente nel caso di bancarot documentale è tratta dalla posizione di garanzia RAGIONE_SOCIALE quale è investito rispetto al bene giur penalmente tutelato, nel senso che l’amministratore formale è ritenuto responsabile, a norm dell’art. 40 cpv. cod.pen., a titolo di concorso, per non essere intervenuto a impedi realizzazione delle fattispecie criminose da parte di altri organi societari, nonostante l’ar c.c., assunto a principio di ordine generale, gli imponga di attivarsi in presenza pregiudizievoli. Va, tuttavia, evidenziato che, nella giurisprudenza più recente, si afferma rispetto del principio di colpevolezza dì cui all’art. 27 Cost. – che la carica di ammini formale non fonda automaticamente un giudizio di colpevolezza, e, anzi, che la responsabilità v esclusa quando emerga che la concreta gestione da parte dell’amministratore di fatto sia cos
complessiva e sostitutiva da ridurre l’amministratore legale a un mero atto formale, nominale non potendosi, cioè, trattare di una responsabilità di posizione, derivante dalla sola assunzio RAGIONE_SOCIALE carica formale. Al fine di determinare il contenuto del dolo RAGIONE_SOCIALE bancarotta fraudole documentale nell’ipotesi in cui il reato sia imputato all’amministratore formale, che si riv realtà essere un mero prestanome degli effettivi gestori RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, può, sì, rit pacifico che l’assunzione solo formale RAGIONE_SOCIALE carica gestoria non consenta l’automatica esenzione dell’amministratore per i reati previsti dagli artt. 216 comma 1 n. 2), 217 comma 2 e 220 leg fall., atteso che questi e non altri è il diretto destinatario ex art. 2392 cod.civ. dell’obblig alla regolare tenuta e conservazione dei libri contabili (ex multis Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Pastechi, Rv. 271754 ). Da qui, il corollario per cui, qualora egli deleghi ad al concreto la tenuta RAGIONE_SOCIALE contabilità o comunque consenta che altri assumano di fatto la gestione RAGIONE_SOCIALE società, non è esonerato dal dovere di vigilare sull’operato dei delegati o d amministratori di fatto e, conseguentemente, dalla responsabilità penale, eventualmente in forza del disposto di cui all’art. 40 comma 2 c.p., se viene meno a tale dovere (ex multis Sez. 5, Sentenza n. 36870 del 30/11/2020, Marelli, Rv. 280133). Ma, se non sussiste alcuna automatica esenzione di responsabilità per l’amministratore solo “formale”, nemmeno può, altrettanto automaticamente, affermarsi la sua responsabilità dolosa per le condotte incriminate dalla legge fallimentare sulla base RAGIONE_SOCIALE mera carica ricoperta e dell’integrazione dell’elemento materiale reato. E’ questo il senso dell’orientamento che è venuto consolidandosi nella giurisprudenza d questa Corte per cui è necessaria – anche per la bancarotta documentale – la dimostrazione, non solo astratta e presunta, ma effettiva e concreta, RAGIONE_SOCIALE consapevolezza COGNOME stato del scritture, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari ( dolo generico), o, ipotesi con dolo specifico, di procurare un ingiusto profitto a taluno, attentandosi altrime principio costituzionale RAGIONE_SOCIALE personalità RAGIONE_SOCIALE responsabilità penale (Sez. 5 n. 44666 del 04/11/2021 Rv. 282280 , che ha richiamato, ex multis Sez. 5, n. 44293 del 17/11/2005, COGNOME, Rv. 232816; Sez. 5, n. 642 del 30/10/2013, dep. 2014, Demajo, Rv. 257950; Sez. 5, n. 40176 del 02/07/2018, COGNOME, non rnassimata; Sez. 5, n. 40487 del 28/05/2018, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 34112 del 01/03/2019, NOME, non massimata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Cosicchè, mentre, con riguardo alla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale c.d “generica” di cui alla seconda parte dell’art. 216 comma 1 n. 2) legge fall. , per la sussist del dolo – che è quello generico – non occorre che l’amministratore formale si sia rappresentat ed abbia voluto gli specifici interventi da altri realizzati nella contabilità, ma è necessa l’abdicazione dagli obblighi da cui è gravato sia accompagnata quantomeno dalla rappresentazione RAGIONE_SOCIALE significativa possibilità che i soggetti a cui ha consentito di gest società alterino fraudolentemente la contabilità impedendo o rendendo più difficile agli org fallimentari la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (che non è l del reato, ma una connotazione modale RAGIONE_SOCIALE condotta incriminata) e ciononostante decida di non esercitare anche solo i suoi poteri-doveri di vigilanza e controllo per evitare che ciò acc nelle ipotesi di bancarotta documentale a c.d. dolo specifico non basta, per affermare
responsabilità dell’amministratore “prestanome”, richiamare l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte circa la presenza di un dolo quantomeno eventuale nell’accettazione RAGIONE_SOCIALE carica gestoria: è, invece, necessario che il giudice fornisca una qualche motivazione sulla possibilità, soltanto astratta e presunta, ma reale, RAGIONE_SOCIALE conoscenza in capo al “prestanome” del programmato disegno dell’amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALE condotta di sottrazione o distruzione, guisa tale da cagionare l’effetto, quanto alle ipotesi di dolo specifico, di procurare in profitto a taluno (Sez. 5, n. 44293 del 17/11/2005, Rv. 232816 01; Sez. 5, n. 28007 del 04/06/2004, Rv. 228713; Sez. 5 n. 642 del 30/10/2013, dep. 2014, rv. 257950; Sez. 3 n. 38780 del 14/05/2015, Rv. 264971; Sez. 5 n. 43977 del 14/07/2017, Rv. 271754; Sez. 5, n. 54490 del 26/09/2018, Rv. 274166).
3.1.3. Può, quindi, ribadirsi, con riguardo alla bancarotta documentale per sottrazione o p omessa o irregolare tenuta in frode ai creditori delle scritture contabili, che ben può ritene responsabilità del soggetto investito solo formalmente dell’amministrazione dell’impresa falli atteso il diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conserva suddette scritture (Sez. 5, n. 19049 del 19/02/2010 , Rv. 247251 Sez. 5 n. 54490 del 26/09/2018, Rv. 274166), laddove sia fornita la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE effettiva e concret consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari, per le ipotesi con dolo specifico, di procurare un ingiusto profitto a taluno (cfr. Sez. 5 n. 32413 del 24/09/2020 Rv. 279831: Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014, Rv. 263225).
3.1.4. Nel caso in scrutino, ritiene il Collegio che, dal ragionamento probatorio estrinsecato d Corte di appello, possano trarsi sufficienti elementi significativi dell’elemento soggettivo dolo specifico correlato alla contestata fattispecie dell’occultamento delle scritture contabil consegnate alla curatela – nel senso che risulti dimostrata, sulla base di un corretto ragionamen inferenziale, la rappresentazione psicologica in capo al COGNOME COGNOME stato delle scrit contabili e RAGIONE_SOCIALE programmata loro sottrazione, consapevolezza che, nella sentenza impugnata, non resta ancorata semplicemente alla circostanza che il ricorrente abbia mancato di adempiere agli obblighi di amministratore, omettendo di consegnare le scritture contabili agli organi d curatela fallimentare – argomento che sarebbe del tutto insufficiente a dimostrare la volon consapevole RAGIONE_SOCIALE ‘testa di legno’ di concorrere nella condotta fraudolenta del dominus ma, si fonda sulla ragionevole valutazione di una pluralità di indici rivelatori RAGIONE_SOCIALE rappresentazione significativa possibilità che il COGNOME, a cui il COGNOME aveva lasciato la gestione RAGIONE_SOCIALE so alterasse fraudolentemente la contabilità, rectius, che la occultasse proprio per .
3.2. Consegue a quanto finora osservato la manifesta infondatezza del secondo motivo, con cui si invoca la riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 217 L.F., dal momento che la Cor appello ha chiarito la ragione e gli elementi sulla base dei quali l’imputato ha avuto coscienz volontà di realizzare una condotta in frode ai creditori, e non, invece, di trascu semplicemente la regolare tenuta delle scritture, senza valutare le conseguenze di tale condotta (Sez. 5, n. 172 del 07/06/2006 (dep. 2007) Rv. 236031; conf. Sez. 5, n. 23251 del 29/04/2014
Rv. 262384 – 01).

Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, Così deciso in Roma, addì, 07 marzo 2024 Il Consigl e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.