Amministratore di fatto: responsabilità penale

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a un amministratore di fatto, chiarendo che la sua identificazione non richiede prove formali ma si basa su un’analisi complessiva degli indizi, come l’incompetenza degli amministratori formali e il controllo effettivo sulla gestione societaria. La sentenza ribadisce che per la bancarotta documentale è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione contabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta: La Cassazione Traccia i Confini della Responsabilità

La figura dell’amministratore di fatto è da sempre al centro di complesse questioni giuridiche, specialmente in ambito penale e fallimentare. Chi gestisce un’azienda nell’ombra, senza cariche ufficiali, può essere ritenuto responsabile del suo fallimento? Con la sentenza n. 10877 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che, pur non figurando formalmente, era il vero dominus di una società poi fallita. Questa decisione ribadisce che la responsabilità penale segue il potere effettivo, non la mera apparenza formale.

I Fatti: Una Gestione Societaria “Ombra”

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2016. Le indagini hanno rivelato una situazione gestionale anomala: gli amministratori legalmente nominati erano in realtà semplici “prestanome”. Si trattava di persone palesemente prive delle competenze necessarie per gestire un’impresa, tra cui un operaio edile che non parlava correttamente la lingua italiana. Dietro a queste figure di facciata, emergeva l’imputato, un soggetto che esercitava un controllo totale sulla società, prendeva le decisioni strategiche e gestiva le operazioni, configurandosi quindi come amministratore di fatto. A suo carico venivano contestati i reati di bancarotta documentale fraudolenta e di aver cagionato con dolo il fallimento della società.

La Decisione della Corte: Come si Prova il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

Uno dei punti centrali del ricorso in Cassazione era la contestazione della qualifica di amministratore di fatto. La difesa sosteneva che mancassero prove di un “inserimento organico” dell’imputato nella gestione societaria. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando i relativi motivi di ricorso inammissibili. I giudici hanno chiarito che per identificare l’amministratore di fatto non è necessaria una prova formale o un singolo elemento decisivo. La sua esistenza può essere desunta da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, valutati nel loro complesso. Nel caso specifico, gli elementi valorizzati sono stati:

* La palese incompetenza e inadeguatezza degli amministratori di diritto, che li qualificava come mere “teste di legno”.
* Il fatto che l’imputato avesse personalmente “assoldato” il liquidatore della società.
* La detenzione da parte sua di parte delle scritture contabili.
* I legami con gli amministratori formali, che risultavano essere soci in altre società a lui riconducibili.

Questo approccio pragmatico impedisce che chi detiene il potere reale possa eludere le proprie responsabilità nascondendosi dietro a nomine fittizie.

Bancarotta Documentale: La Questione del Dolo e la Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

L’imputato era accusato di bancarotta documentale per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La difesa aveva erroneamente sostenuto che per tale reato fosse necessario il “dolo specifico”, ovvero l’intenzione mirata di danneggiare i creditori. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la legge fallimentare prevede due diverse ipotesi di bancarotta documentale. La prima, relativa alla sottrazione o distruzione dei libri contabili, richiede il dolo specifico. La seconda, relativa alla tenuta irregolare o incompleta, richiede solo il “dolo generico”. Quest’ultimo consiste nella semplice coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo caotico, con la consapevolezza che ciò renderà difficile o impossibile la sua ricostruzione, senza che sia necessario un fine ulteriore.

Le Operazioni Dolose: Evasione Fiscale Sistematica come Causa del Fallimento

Infine, la Corte ha affrontato il reato di aver causato il fallimento con “operazioni dolose”. Anche su questo punto, la sentenza è di grande interesse. I giudici hanno stabilito che il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, attuato attraverso l’uso di fatture per operazioni inesistenti e la creazione di fittizi crediti d’imposta, costituisce a tutti gli effetti un’operazione dolosa. Non si tratta di una semplice mala gestio, ma di una scelta consapevole finalizzata a creare un “autofinanziamento” illecito a danno dell’Erario. Tale condotta, aumentando in modo prevedibile e insostenibile l’esposizione debitoria della società, ne ha direttamente cagionato il fallimento, integrando così il reato contestato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo il ricorso in gran parte inammissibile e, per una parte, infondato. L’inammissibilità è derivata dal tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che la qualifica di amministratore di fatto si accerta attraverso la valutazione logica di una pluralità di indizi. Nel merito, ha chiarito che la bancarotta per tenuta irregolare delle scritture richiede il solo dolo generico, ossia la consapevolezza della propria condotta e delle sue prevedibili conseguenze. Ha inoltre affermato che l’evasione fiscale sistematica, attuata con mezzi fraudolenti, integra le “operazioni dolose” che causano il fallimento, essendo una scelta gestionale cosciente che porta al dissesto.

le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: la responsabilità penale è legata all’esercizio effettivo del potere, non alla carica formale. La figura dell’amministratore di fatto non può essere uno schermo per sfuggire alle conseguenze delle proprie azioni. La pronuncia fornisce un vademecum chiaro per individuare chi realmente governa un’impresa, basandosi su elementi concreti e non su apparenze. Rappresenta, inoltre, un severo monito: utilizzare sistematicamente una società per evadere il fisco non è solo un illecito tributario, ma può configurare un grave reato fallimentare se tale condotta conduce l’impresa alla rovina.

Come si può dimostrare che una persona è un amministratore di fatto anche senza una nomina ufficiale?
La prova può essere fornita attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, valutati nel loro complesso. Tra questi, la Corte ha considerato rilevanti: la palese incompetenza degli amministratori formalmente nominati, il fatto che l’imputato abbia ingaggiato figure chiave come il liquidatore, la detenzione di documenti contabili e i legami con i prestanome in altre società.

Per essere condannati per bancarotta documentale per tenuta irregolare delle scritture, è necessario provare l’intenzione specifica di danneggiare i creditori?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che per questa specifica fattispecie di bancarotta documentale è sufficiente il “dolo generico”. Ciò significa che basta la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in modo irregolare, con la consapevolezza che tale condotta renderà impossibile o molto difficile la ricostruzione del patrimonio e degli affari, senza che sia necessario dimostrare un fine specifico di pregiudizio ai creditori.

L’evasione fiscale sistematica può essere considerata una causa del fallimento penalmente rilevante?
Sì. La sentenza ha stabilito che un inadempimento ingente e sistematico delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale (ad esempio, tramite l’uso di fatture false per creare crediti fittizi), costituisce una di quelle “operazioni dolose” che, causando un aumento insostenibile del debito, può essere considerata la causa del fallimento e integrare il relativo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOSCOTRECASE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME

che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha riformato solo sotto il profilo sanzioNOMErio la pronuncia del Tribunale della stessa città che aveva condanNOME NOME COGNOME per bancarotta documentale fraudolenta e per aver cagioNOME con dolo il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il dicembre 2016, nella qualità di amministratore di fatto della medesima.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di cui all’art. comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, con riferimento all’art. 2639 cod. civ., nonché vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della qualità di amministratore di fatto.

La sentenza non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia, non mettendo in evidenza l’inserimento organico del COGNOME nella concreta gestione societaria.

2.2. Più diffusamente il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sullo stesso punto. La Corte territoriale non avrebbe indicato gli elementi dai quali trarre conferma alle dichiarazioni raccolte dalla curatela; la motivazione sarebbe illogica laddove ha addebitato una responsabilità al COGNOME per bancarotta documentale, pur avendo questi la disponibilità di una mera copia informatica delle scritture, in ragione dell’incarico professionale di commercialista, essendo le scritture in originale evidentemente nelle mani del reale amministratore.
Nessuna delega gestoria né lo svolgimento di effettivi poteri la Corte ha valorizzato, ricorrendo piuttosto a presunzioni derivanti dalla ritenuta incompetenza professionale di coloro che sono stati rivestiti formalmente della carica amministrativa.

Allega estratti delle dichiarazioni dei coimputati COGNOME e COGNOME per dimostrare che nemmeno costoro hanno accusato il COGNOME di essere l’effettivo amministratore; in ogni caso, il ricorrente lamenta che le predette dichiarazioni siano state valutate dalla Corte senza riferimento agli elementi di conferma.

La sentenza sarebbe contraddittoria laddove ha valorizzato la circostanza che COGNOME abbia chiesto a COGNOME la disponibilità ad assumere l’incarico di amministratore, precisando però come al COGNOME non siano state date indicazioni di sorta: se COGNOME era il reale amministratore, deve aver impartito direttive.

Ancora, la sentenza avrebbe fatto malgoverno delle risultanze del procedimento di prevenzione cui è stato sottoposto il COGNOME: procedimento di

stampo amministrativo, non caratterizzato dalla regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, i cui esiti sono dunque inidonei a produrre il risultato probatorio che i giudici di merito hanno voluto trarvi.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al giudizio di responsabilità.

COGNOME avrebbe consegNOME le scritture (in copia) in suo possesso e la Corte territoriale avrebbe solo apoditticamente affermato la sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo della bancarotta documentale ascritta.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte territoriale si sarebbe sottratta all’argomentazione circa la sussistenza degli elementi differenziali del dolo della bancarotta fraudolenta, così omettendo di considerare la sussumibilità del fatto ascritto nella fattispecie meno grave di bancarotta documentale semplice.

Quanto alle operazioni dolose, la Corte non avrebbe argomentato che il COGNOME abbia inteso pregiudicare le ragioni dei creditori.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi motivi di ricorso sono affetti da plurimi e concorrenti profili inammissibilità, mentre è semplicemente infondato l’ultimo motivo, nella parte in cui si riferisce alla condanna per il delitto di cui all’art. 223, comma secondo n. 2, legge fall.

Anzitutto il ricorso ripropone argomenti già discussi e confutati dal giudice del gravame, senza alcun confronto con il ragionamento della Corte di appello.

Va allora ricordato che i motivi di impugnazione sono inammissibili quando risultano intrinsecamente indeterminati, risolvendosi sostanzialmente in formule di stile, come pure quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME (nel primo caso, si tratta di “genericità intrinseca”; nel caso di mancata correlazione con le ragioni della decisione impugnata, si tratta di “genericità estrinseca”: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, in motivazione). In tale ottica è inammissibile il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e motivatamente disattesi dal giudice di merito: esso infatti non assolve la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di impugnazione in sede di legittimità (Sez. 5, n. 3337 del 22/11/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 21469 del 08/03/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 22445
del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, NOME, Rv. 231708).

Pure dietro l’apparente denuncia di violazione di legge, il ricorso sollecita complessivamente un riesame del merito non consentito in sede di legittimità attraverso la rinnovata valutazione degli elementi probatori acquisiti.

Nemmeno il vizio di motivazione, però, è ammissibilmente dedotto, perché il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione e non invece il rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione, per essere valutato come ammissibile,, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione.
Anche laddove il ricorso (in particolare, nel secondo motivo) sembra invocare il vizio del travisamento della prova, mediante l’allegazione di brani di dichiarazioni, non coglie nel segno: sia perché non vi è allegazione integrale dei verbali contenenti le dichiarazioni di COGNOME e COGNOME; sia perché non sono chiariti i termini del travisamento; sia, infine, perché non è dimostrata la decisività dei dati probatori asseritamente travisati, con l’avvertenza che il travisamento, in ogni caso, deve avere ad oggetto non già il significato da attribuire alle dichiarazioni, bensì il “significante”, atteso il persistente divieto di rilettura e di interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370). E, sotto questo profilo, il ricorso non offre alcuna considerazione utile.
Più in generale, è bene ricordare che il controllo di legittimità sulla motivazione non concerne né la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito, ma è circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugNOME risponda a due requisiti che lo rendono insindacabile:

l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determiNOME;

l’assenza di difetto o contraddittorietà della motivazione o di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento.

Con l’ulteriore precisazione, quanto alla l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, che deve essere evidente (“manifesta illogicità”), cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocull, dovendo il sindacato demandato alla Corte di Cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074). Inoltre, va precisato, che il vizio della
“manifesta illogicità” della motivazione deve risultare dal testo del provvedimento impugNOME, nel senso che il relativo apprezzamento va effettuato considerando che la sentenza deve essere logica “rispetto a se stessa”, cioè rispetto agli atti processuali citati nella stessa ed alla conseguente valutazione effettuata dal giudice di merito, che si presta a censura soltanto se, appunto, manifestamente contrastante e incompatibile con i principi della logica.

Infine, al giudice di legittimità è preclusa la “rilettura” degli elementi di fat posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (cfr. Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME); principio ribadito sottolineando come «l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione abbia un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizione processuali, se non, in quest’ultimo caso, nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti intern del giudizio denunciabile, sempre nel rispetto della catena devolutiva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), ultima parte, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME).
I principi esposti rendono manifesti i profili di inammissibilità del ricorso, che propone alla Corte di cassazione una diversa lettura delle fonti di prova: a partire dalle dichiarazioni dei coimputati, per giungere all’esito dei procedimenti di prevenzione che la Corte di appello ha valorizzato.

2.1. La Corte di appello, in modo non palesemente illogico, ha valutato (in modo non atomistico e parcellizzato, come invece suggerito dal ricorso) gli elementi di prova raccolti, per argomentare la sussistenza della qualità di amministratore di fatto in capo al COGNOME dalla circostanza che i diversi amministratori che si sono succeduti fossero palesemente privi della capacità di amministrare (in un caso si trattava addirittura di soggetto che non parlava correttamente la lingua italiana e svolgeva le mansioni di muratore) e fossero soci di società diverse riconducibili allo stesso COGNOME; che sia stato il COGNOME ad “assoldare” il liquidatore, dietro promessa di un compenso; che egli abbia detenuto parte delle scritture contabili; che uno degli amministratori formali abbia risposto in modo reticente in ordine alla responsabilità del COGNOME.
2.2. Ciò premesso, non colgono nel segno le critiche del ricorrente in ordine alla motivazione sulla responsabilità per bancarotta documentale, specie laddove censurano l’omessa motivazione su un dolo specifico non richiesto.

La bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, primo comma, n. 2 legge fall. prevede due fattispecie alternative:

quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle altre scritture contabili che richiede il dolo specifico;

quella di tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita che, diversamente dalla prima ipotesi, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari e richiede il dolo generico (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904).
La Corte di appello ha ritenuto che le scritture siano state tenute in modo irregolare, ed in modo tale da rendere relativamente impossibile la ricostruzione dello stato patrimoniale e del volume d’affari. Ha ritenuto, cioè, che il fatto risultato provato fosse la bancarotta fraudolenta a dolo generico: «la parziale omissione del dovere annotativo, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., è punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa» (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677).
E la Corte non si è sottratta all’onere di argomentare in ordine alla sussistenza della piena consapevolezza di non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari (o di non renderla possibile se non con una particolare diligenza degli organi della procedura: cfr. Sez. 5, n. 1925 del 26/09/2018, Cortinovis, Rv. 274455), laddove in particolare ha evidenziato come la tenuta irregolare e lacunosa delle scritture abbia reso difficoltosa la ricostruzione dei movimenti della fallita, peraltro in larga misura riconducibili a fatturazioni per operazioni inesistenti, che hanno procurato un auto-finanziamento della società a danno dell’erario.
Come si è accenNOME in premessa, l’ultimo motivo di ricorso è infondato con riferimento al reato di cui all’art. 223, comma secondo n. 2, legge fall.

Il principio di diritto enunciato anche dal ricorrente è del tutto condivisibile porta, nel caso di specie, a ritenere conforme a legge il dictum della Corte di appello e non palesemente illogico il suo argomentare, che ha valorizzato, sul

punto, l’ingente e sistematico ricorso al debito tributario, in virtù di operazioni commerciali inesistenti e fatturate, a scopo di autofinanziamento derivante dal fittizio credito fiscale: «In tema di bancarotta fraudolenta fallimentare, le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali» (Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME Mattia, Rv. 273337).
L’infondatezza dell’ultimo motivo, pur in presenza di inammissibilità del ricorso nel resto, conduce al rigetto, come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.