Amministratore di fatto: quando si è responsabili?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati tributari a carico di una presunta amministratrice di fatto, sottolineando che la responsabilità penale richiede la prova di un’attività gestoria continuativa e significativa, non bastando generici riferimenti. Per l’amministratore di diritto, la condanna è stata parzialmente annullata riguardo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, a causa di una motivazione carente. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri per definire il ruolo di amministratore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di fatto: la Cassazione fissa i paletti della responsabilità penale

La figura dell’amministratore di fatto è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente in materia di reati tributari. Chi gestisce un’impresa senza averne la carica formale può essere ritenuto responsabile penalmente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 34059/2025) offre chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tra la posizione di chi esercita un potere gestorio effettivo e quella dell’amministratore di diritto, spesso un mero “prestanome”.

Il caso in esame: un’accusa di reati tributari

La vicenda trae origine dalla condanna in Appello di due soggetti per reati fiscali legati a una S.r.l. Il primo, amministratore legale della società; la seconda, considerata dai giudici di merito l’amministratrice di fatto. Entrambi erano stati ritenuti responsabili per l’omesso versamento di IVA e per dichiarazione fraudolenta, con una condanna a due anni di reclusione ciascuno.

Contro questa decisione, i due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, la difesa sosteneva l’errata attribuzione dei ruoli: l’amministratore di diritto si professava un semplice prestanome ignaro delle dinamiche aziendali, mentre la presunta amministratrice di fatto si riteneva una mera dipendente, indicando un’altra persona come vero gestore.

La responsabilità dell’amministratore di fatto secondo la Cassazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda la posizione della co-imputata, ritenuta amministratrice di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza di condanna con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il motivo? La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata carente e illogica.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: per attribuire a un soggetto la qualifica di amministratore di fatto, non basta un’affermazione generica. È necessario provare, attraverso elementi concreti, l’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria. Come specificato dall’art. 2639 del Codice Civile, occorre dimostrare un inserimento organico del soggetto nelle dinamiche decisionali, produttive o commerciali della società. Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata a richiamare genericamente alcune dichiarazioni, senza analizzare quali specifici atti di gestione fossero stati compiuti dall’imputata. Questa mancanza di analisi specifica ha reso la motivazione insufficiente a fondare una condanna.

La posizione dell’amministratore di diritto (o “prestanome”)

Diversa è stata la sorte dell’amministratore legale. La Cassazione ha rigettato gran parte del suo ricorso. Secondo la Corte, chi accetta la carica di amministratore, anche se solo formalmente, non può esimersi dalle proprie responsabilità semplicemente definendosi un “prestanome”. L’accettazione della carica comporta anche l’accettazione del rischio che la società sia gestita da altri in modo illecito. Un prestanome risponde dei reati tributari a meno che non sia totalmente privo di poteri o possibilità di ingerenza nella gestione societaria.

Tuttavia, la Corte ha accolto un punto del suo ricorso: quello relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano negato il beneficio con una motivazione generica e assertiva, affermando che la condotta passata non permetteva di presumere una futura astensione da reati. Questa motivazione è stata ritenuta apparente e, pertanto, la sentenza è stata annullata anche per lui, ma limitatamente a questo aspetto, con rinvio per una nuova valutazione.

Le motivazioni della Corte Suprema

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici distinti.

1. Prova rigorosa per l’amministratore di fatto: La responsabilità penale è personale. Per condannare un soggetto come amministratore di fatto, l’accusa deve fornire la prova di atti di gestione specifici, ripetuti e significativi. Non sono sufficienti testimonianze generiche o deduzioni prive di riscontri fattuali. Il giudice deve analizzare nel dettaglio gli atti compiuti per dimostrare che l’imputato esercitava concretamente e costantemente i poteri decisionali.

2. Obbligo di motivazione specifica per il giudice: Le decisioni del giudice, specialmente quelle che incidono sulla libertà personale o sulla concessione di benefici, devono essere supportate da una motivazione congrua, logica e non apparente. Negare la sospensione condizionale della pena affermando genericamente che l’imputato potrebbe commettere altri reati non è sufficiente. Il giudice deve indicare gli elementi specifici (previsti dall’art. 133 del codice penale) che lo hanno portato a formulare quel giudizio prognostico negativo.

Conclusioni

La sentenza in commento offre importanti spunti di riflessione. Da un lato, rafforza le garanzie per chi viene accusato di essere un amministratore di fatto, richiedendo ai giudici un’analisi probatoria più rigorosa e puntuale. Dall’altro, ribadisce la serietà degli obblighi che gravano sull’amministratore di diritto, il quale non può facilmente liberarsi dalle proprie responsabilità penali, anche quando la gestione effettiva è in mano ad altri. Infine, la pronuncia richiama tutti i giudici a un dovere di motivazione sostanziale, che vada oltre le formule di stile, per garantire decisioni giuste e trasparenti.

Cosa è necessario per essere considerati penalmente responsabili come amministratore di fatto?
Per essere ritenuti responsabili, non è sufficiente una nomina formale. La sentenza stabilisce che è necessaria la prova di un esercizio continuativo e significativo dei poteri gestionali tipici dell’amministratore. Il giudice deve individuare specifici atti di gestione che dimostrino un inserimento organico e decisionale nella vita della società.

L’amministratore di diritto (prestanome) è sempre responsabile per i reati commessi nella società?
Secondo la Corte, chi accetta formalmente la carica di amministratore accetta anche il rischio connesso alla gestione altrui e, di norma, risponde dei reati commessi. Può essere esente da responsabilità solo se dimostra di essere stato completamente privo di qualsiasi potere o possibilità di ingerenza nella gestione societaria.

Un giudice può negare la sospensione condizionale della pena con una motivazione generica?
No. La Corte ha stabilito che la motivazione per negare un beneficio come la sospensione condizionale della pena non può essere generica, assertiva o apparente. Il giudice deve indicare in modo specifico e congruo gli elementi concreti (come quelli previsti dall’art. 133 c.p.) che giustificano una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34059 Anno 2025

Sent. n.1296/2025

UDIENZA PUBBLICA DEL

16/09/2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Venezia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare con rinvio il provvedimento impugnato a carico di COGNOME NOME per rivalutazione della sussistenza del ruolo di amministratore di fatto, assorbiti gli altri motivi di ricorso, annullare con rinvio il provvedimento impugnato a carico di COGNOME NOME limitatamente alla concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena, dichiarare inammissibili gli altri motivi di ricorso di COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/06/2024, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza emessa, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Napoli Nord in data 25/02/2022, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati dichiarati responsabili dei reati di cui agli artt. 2 e 10-ter d.lgs 74/2000 e condannati alla pena di anni due di reclusione ciascuno.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deducono erronea applicazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al ruolo rivestito dagli imputati nella società RAGIONE_SOCIALE

Argomentano che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto gli imputati responsabili dei reati contestati, individuandoli, rispettivamente, il COGNOME quale legale rappresentante, e la COGNOME quale gestore di fatto della società; deduce che tutti i soggetti escussi a RAGIONE_SOCIALE avevano individuato il gestore di fatto della società in COGNOME NOME e riferito di non conoscere COGNOME NOME e che COGNOME NOME svolgeva un ruolo di mera dipendente; era, dunque, illogica la motivazione relativa all’attribuzione delle reali qualifiche, nonché viziata da violazione in legge, perché difforme al principio di diritto, secondo cui per la qualifica di amministratore di fatto è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società. ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività; nella specie, le risultanze istruttorie non consentivano di poter attribuire agli imputati un ruolo direttivo o potere gestorio, presupposto imprescindibile per la contestazione dei delitti di cui agli artt. 2 e 10-ter del d.lgs 74/2000.
Con il secondo motivo deducono carenza di motivazione in ordine al motivo di appello con cui si evidenziava l’assenza di prova in ordine al mancato pagamento dell’IVA.

Argomentano che la Corte di appello, pur risultando dagli atti che la richiesta inviata dal PM all’Agenzia delle Entrate Ufficio Territoriale di Napoli, finalizzata a verificare il pagamento dell’IVA da parte della società RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2017, non aveva riscontro, nulla argomentava in ordine alle deduzioni difensive mosse sul punto con l’atto di appello.

Con il terzo motivo di ricorso deducono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod.pen.

Argomentano che la Corte di appello aveva rigettato l’istanza di applicazione del disposto dell’art. 131-bis cod.pen., senza argomentare in ordine agli elementi positivi indicati nell’atto di appello (contestazione limitata al solo anno di imposta 2017; importo dell’evasione, di poco superiore alla soglia di punibilità, pari a poco meno del 12%).

Con il quarto motivo di ricorso deducono la illogicità della motivazione nella parte relativa al trattamento sanzionatorio.

Argomentano che la Corte di appello aveva denegato l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, richiamando l’abitualità della condotta, nonostante la contestazione afferisse alla sola annualità del 2017 c.c. ed il beneficio della sospensione condizionale della pena, richiamando in maniera generica le condotte dei prevenuti e non considerando l’importo evaso; la motivazione era illogica, disancorata dal compendio probatorio ed apparente e viziava la sentenza impugnata in punto di trattamento sanzionatorio.
Chiedono, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo ricorso è fondato, ed assorbente delle ulteriori censure, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME.

Va osservato che per delineare la figura dell’amministratore di fatto – colui che abbia gestito l’impresa senza investiture formali – è necessario attingere ai criteri stabiliti dall’art. 2639 cod.civ., che, pur essendo norma di più recente introduzione, dettata per i reati in materia di società e consorzi di cui al titolo XI del libro V del codice civile, ha di fatto codificato gli approdi giurisprudenziali che l’avevano preceduta (cfr. Sez. 1, n.18464 del 12/05/2006, Ponciroli, Rv. 234254). L’amministratore di fatto è, dunque, colui il quale, pur non formalmente investito della carica di amministratore della società, eserciti in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione. Va, inoltre, considerato che questa Corte ha affermato, in tema di reati tributari, che ai fini della attribuzione ad un soggetto della qualifica di ‘amministratore di fatto” non occorre, comunque, l’esercizio di “tutti” i poteri tipici dell’organo di gestione, ma è necessaria una significativa e continua attività gestoria, svolta cioè in modo non episodico od occasionale (Sez.3, n. 22108 del 19/12/2014, dep. 27/05/2015, Rv. 264009).
La Corte di appello, non ha fatto buon governo del suesposto principio di diritto, in quanto, con motivazione carente, a fronte di specifico motivo di appello, si è limitata a confermare l’affermazione di responsabilità della COGNOME, richiamando in maniera generica le dichiarazioni rese da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, senza analizzarne in maniera

specifica il relativo contenuto; i Giudici di appello, quindi, non hanno specificamente evidenziato e valutato specifici atti di gestione tipici dell’amministratore riferibili all’attività posta in essere da COGNOME NOME nell’ambito dell’attività commerciale della società RAGIONE_SOCIALE, tali da fondare l’affermazione di responsabilità della predetta, quale amministratore di fatto della società, per i contestati reati tributari.

Trattasi di carenza motivazione in ordine ad aspetti decisivi, relativi all’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME, che viziano la motivazione della sentenza impugnata e ne impongono l’annullamento con rinvio affinchè il giudice del rinvio colmi la lacuna argomentativa rilevata.

Il primo motivo di ricorso è invece, manifestamente infondato con riferimento alla posizione di NOME.

La motivazione espressa dalla Corte di appello con riferimento all’imputato COGNOME NOME è congrua e priva di vizi logici ed in linea con i principi di diritto espressi da questa Corte in subiecta materia e, dunque, insindacabile in sede di legittimità.

I Giudici di appello hanno richiamato, a fondamento dell’affermazione di responsabilità per i contestati reati tributari, non solo la qualifica formale dello stesso, quale amministratore unico e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ma anche la circostanza, emergente in maniera specifica dal compendio probatorio, che il predetto, in prima persona, aveva anche gestito i rapporti economici partecipando, quindi, attivamente, alla gestione societaria.

Non vi è dubbio che il COGNOME risponda del contestato reato di cui all’art. 2 d.lgs 74/2000, in quanto amministratore unico e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, e, quindi, firmatario della dichiarazione di cui al capo al capo c) dell’imputazione.

Va ricordato che costituisce principio consolidato che l’amministratore di una società risponde del reato tributario contestatogli (che nel caso in esame è quello di omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto risultante dalla relativa dichiarazione sottoscritta dallo stesso ricorrente, contestato al capo d) dell’imputazione) quale diretto destinatario degli obblighi di legge, finanche se sia mero prestanome di altri soggetti che abbiano agito quali amministratori di fatto, atteso che la semplice accettazione della carica attribuisce allo stesso doveri di vigilanza e controllo, il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale o a titolo di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato, o a titolo di dolo eventuale, per la semplice accettazione del rischio che questi si verifichino (Sez. F, n. 42897 del 09/08/2018, C., Rv. 273939 – 02; Sez. 3, n. 7770 del 05/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258850 – 01; Sez. 3, n. 22919 del 06/04/2006, COGNOME, Rv. 234474 – 01; v. anche
Sez. 3, n. 20050 del 16/03/2022, Cristodaro, Rv. 283201 – 01). E si è più volte affermato che, in tema di reati tributari, il prestanome non risponde dei delitti in materia di dichiarazione previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, solo se è privo di qualunque potere o possibilità di ingerenza nella gestione della società (nella specie, questa Corte ha annullato la sentenza impugnata che aveva assolto il legale rappresentante di una società, trascurando la circostanza che lo stesso era a conoscenza della dubbia regolarità della gestione societaria da parte dell’amministratore di fatto: Sez. 3, n. 47110 del 19/11/2013 – dep. 27/11/2013, PG in proc. Piscicelli, Rv. 258080).
Orbene, nella specie, la Corte di appello ha dato corretto rilievo sia al dato meramente formale di accettazione della carica di amministratore da parte del NOME che al ruolo attivo svolto dal predetto nell’ambito societario, con conseguente accettazione del rischio connesso alla carica di amministratore di diritto in relazione alla commissione di reati da parte dell’amministratore di fatto.

Da tanto discende la manifesta infondatezza della doglianza.

Il secondo motivo di ricorso è generico.

La Corte di appello, nel confermare l’affermazione di responsabilità, ha richiamato il materiale probatorio e le valutazioni del primo giudice, rimarcando che la verifica fiscale del 5.12.2018 – atto utilizzabile trattandosi di giudizio celebratosi con rito abbreviato – comprovava che la società RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di versare l’Iva per l’anno di imposta 2017 per l’ammontare di euro 282.424,00.

Il motivo prospetta, dunque, deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte nella sentenza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, nel denegare la richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod.pen., ha rimarcato la gravità del fatto sulla base di una valutazione in senso negativo delle modalità della condotta.

Le argomentazioni sono congrue e logiche e la motivazione è conforme al principio di diritto, secondo cui, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod.pen. ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez.3, n.34151 del 18/06/2018, Rv.273678 – 01: Sez 6, n.55107 del 08/11/2018, Rv.274647 – 01).

Il quarto motivo di ricorso è fondato, nei limiti appresso precisati.

Non coglie nel segno la doglianza relativa alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti.

Va, ribadito il principio secondo cui l’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti generiche qualifica la decisione circa la sussistenza delle condizioni per concederle e non anche la decisione opposta (così sez. 2, n. 38383 del 10.7.2009, Squillace ed altro, Rv. 245241); ne consegue che è assolutamente sufficiente che il giudice si limiti a dar conto, come nel caso in esame, di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine.

E’, invece, fondata la doglianza relativa alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Giudice di merito non ha congruamente motivato le ragioni del diniego di concessione del beneficio richiesto, limitandosi ad affermare che la condotta non consentiva di far presumere una futura astensione in futuro da condotte analoghe.

Trattasi di argomentazione generica e del tutto assertiva e, quindi, di motivazione apparente su un punto della decisione di primo grado specificamente devoluto al Giudice di appello.

Va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il Giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha certo l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., ma deve indicare, con congrua motivazione quelli da lui ritenuti prevalenti (Sez.5, n.57704 del 14/09/2017, Rv.272087; Sez.3,n.35852 del 11/05/2016, Rv.267639; Sez.2, n.37670 del 18/06/2015, Rv.264802; Sez. 2, n. 19298 del 15/04/2015, Rv. 263534, Sez. 3 n. 6641 del 17/11/2009, Rv. 246184; Sez. 3, n. 30562 del 19/03/2014, Rv. 260136).
La carenza motivazionale rilevata vizia sul punto la sentenza impugnata e ne impone l’annullamento con rinvio, affinchè il giudice del rinvio colmi la lacuna argomentativa evidenziata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al punto concernente l’applicabilità del beneficio della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Così deciso il 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.