Amministratore di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un manager, riconoscendolo come amministratore di fatto. La sentenza chiarisce che per assumere tale qualifica non è necessario esercitare tutti i poteri gestori, ma è sufficiente un’ingerenza continuativa e significativa nella vita aziendale. Il ruolo sostanziale prevale sulla qualifica formale, estendendo la responsabilità penale a chi governa l’impresa pur senza un incarico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di fatto: quando la sostanza prevale sulla forma

Nel diritto penale societario, la figura dell’amministratore di fatto è cruciale per attribuire la responsabilità a chi, pur senza un’investitura ufficiale, gestisce concretamente un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi per riconoscere tale ruolo, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che si difendeva sostenendo di essere un semplice dipendente. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia guardi oltre le qualifiche formali per individuare le reali responsabilità gestionali.

I fatti di causa

Il caso riguarda un manager di una società, successivamente dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Secondo l’accusa, pur non essendo l’amministratore legale della società, egli ne era il dominus, ovvero l’amministratore di fatto. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’imputato ricopriva il ruolo di ‘account manager’, un dipendente senza reali poteri decisionali, e che le prove testimoniali a suo carico erano inattendibili e contraddittorie. In sostanza, si contestava il presupposto stesso della condanna: la qualifica di amministratore di fatto.

La qualifica di amministratore di fatto secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella definizione dei criteri per l’identificazione dell’amministratore di fatto. I giudici hanno chiarito che non è necessario che una persona eserciti tutti i poteri tipici dell’organo di gestione. È invece sufficiente che eserciti, in modo continuativo e significativo, anche solo alcuni di quei poteri, dimostrando un’ingerenza apprezzabile nell’attività gestoria.

La Corte ha specificato che il compito del giudice di merito è quello di individuare i cosiddetti ‘indicatori di capacità gestionale’, ovvero quegli elementi sintomatici che provano l’inserimento organico del soggetto nelle funzioni direttive dell’impresa. Questi possono includere:

* La gestione dei rapporti con i dipendenti, impartendo direttive e mansioni.
* L’assunzione di decisioni strategiche per l’azienda.
* La gestione dei rapporti con clienti e fornitori.
* Il ruolo di punto di riferimento nei momenti di crisi aziendale.

Nel caso specifico, le testimonianze avevano dimostrato che l’imputato dava direttive ai dipendenti, prendeva decisioni autonome (a volte anche in contrasto con l’amministratore di diritto), rassicurava i lavoratori sul pagamento degli stipendi durante la crisi e fu persino il destinatario delle chiavi e della scheda SIM aziendale al momento della chiusura.

Il limite del giudizio di legittimità

Un altro aspetto fondamentale della sentenza è il richiamo ai limiti del giudizio della Cassazione. La Corte ha ribadito di non poter effettuare una nuova valutazione delle prove o della credibilità dei testimoni. Il suo compito è quello di verificare la ‘tenuta logica’ della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente, logica e priva di vizi manifesti nel ricostruire il ruolo di amministratore di fatto dell’imputato, il ricorso è stato respinto. Proporre una diversa lettura delle prove, come fatto dalla difesa, equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi su un principio consolidato in giurisprudenza: la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 del codice civile, postula l’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della qualifica. Tuttavia, ‘significatività’ e ‘continuità’ non implicano l’esercizio di tutti i poteri, ma di un’attività gestoria apprezzabile, non meramente episodica. La valutazione di tali elementi è un accertamento di fatto che, se sorretto da una motivazione congrua e logica come nel caso di specie, è insindacabile in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato numerosi ‘indicatori di capacità gestionale’ emersi dalle testimonianze, che delineavano un quadro di potere decisionale autonomo e pervasivo. Anche la censura relativa alla bancarotta documentale è stata respinta, poiché l’intera linea difensiva si basava sul disconoscimento del ruolo gestorio; una volta confermata tale qualifica, le motivazioni della condanna per entrambi i reati di bancarotta risultavano solidamente fondate.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito: nel diritto penale dell’impresa, la responsabilità penale segue l’effettivo esercizio del potere. La qualifica formale non è uno scudo e, viceversa, la sua assenza non garantisce l’impunità. Chiunque si ingerisca nella gestione di una società, assumendo un ruolo direttivo sostanziale, può essere chiamato a rispondere dei reati commessi nella sua amministrazione, proprio come se fosse un amministratore legalmente nominato. La figura dell’amministratore di fatto serve proprio a colpire le situazioni in cui la gestione reale è occultata dietro schermi formali, assicurando che la responsabilità penale ricada su chi ha effettivamente governato le sorti dell’impresa.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ ai fini della responsabilità penale?
È colui che, pur senza una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici di un amministratore, ingerendosi concretamente nella gestione della società.

È necessario esercitare tutti i poteri di un amministratore per essere considerato ‘amministratore di fatto’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario l’esercizio di tutti i poteri dell’organo di gestione. È sufficiente l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale, che dimostri un’ingerenza significativa nelle decisioni aziendali.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e la credibilità dei testimoni?
No. Il compito della Corte di Cassazione nel giudizio di legittimità non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza dei giudici di merito. Non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno analizzato le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12715 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12715 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PISTOIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore del ricorrente, l’AVV_NOTAIO del foro di ROMA, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo A, riportandosi, nel resto, ai motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Firenze, in parziale riform decisione di primo grado emessa dal GUP del Tribunale di Pistoia il 17.7.201 dichiarato la prescrizione del reato di cui al capo c) – sottrazione fra pagamento di imposte – nei confronti di NOME COGNOME e, esclusa l’aggravan danno di rilevante gravità contestata in relazione alle altre due imputazioni resi ai capi a) e b), per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale e patrim rideterminato la pena nei suoi confronti in anni due e mesi otto di reclusione, ri le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante della pluralità d bancarotta; è stata rideterminata anche la durata delle pene accessorie dall’ultimo comma dell’art. 216 I.fall., nella stessa misura della pena principale revocata la confisca disposta sui beni dell’imputato.
L’imputato è stato ritenuto responsabile dei reati citati nella sua qualità di amm di fatto dell’impresa RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 8.6.2015.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso NOME COGNOMECOGNOME trami difensore di fiducia, deducendo due motivi distinti.

2.1. Con la prima ragione di censura si eccepisce violazione di legge e vizio di mot quanto alla affermazione di responsabilità del ricorrente come amministratore d della fallita: í giudici di merito avrebbero equivocato il ruolo aziendale del r account manager ricollegandolo ad una qualifica gestoria di direttore amministra (equiparandolo al coimputato COGNOME anche nella sanzione), mentre invece la sua f rimaneva pur sempre quella di un dipendente, addetto a curare i rapporti con i cl a far crescere il fatturato, ma privo di capacità decisionale rispetto al dell’impresa.
A riprova della estraneità gestionale del ricorrente, il ricorso elenca dettaglia dichiarazioni di alcuni testi della difesa – sottovalutati o svalutati nella decisi – nonché alcuni dati di mai) che ne provano l’estraneità alla gestione aziendale si ripercorrono le dichiarazioni: a) dei testimoni NOMENOME NOME COGNOMECOGNOME nella ricostruzione della responsabilità dell’imputato, evidenziandone le contradd la non veridicità, soprattutto con riguardo alla restituzione nelle mani del ricor chiavi dei locali aziendali ove erano custoditi i beni sottratti e in rife dimensione gestoria dell’incarico del ricorrente: si tratta, secondo la difesa, d interessati ad evitare coinvolgimenti nel reato; b) della teste COGNOME, mettendon la non credibilità, e dal teste COGNOMECOGNOME le cui dichiarazioni sono ritenute irri della prova a carico dell’imputato, contrariamente a quanto affermato dalla s impugnata.
2.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce violazione di legge e vizio di motiva relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di bancarotta fr

documentale, in relazione al quale mancherebbe del tutto risposta ai motivi d’appello da parte della sentenza impugnata, che si è limitata a trattare tutte le ragioni di critica prisma della dedotta non configurabilità del ruolo di amministratore di fatto in ca all’imputato.

E’ stata ammessa trattazione orale del ricorso su istanza della difesa del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Entrambi i motivi eccepiti ruotano intorno alla qualifica di amministratore di fatto ricorrente.

2.1. Il primo motivo è formulato secondo uno schema di censure sottratto al sindacato di legittimità, che, come noto, è limitato a verificare la complessiva tenuta logica de motivazione del provvedimento impugnato.

Non è consentita, infatti, la mera prospettazione di una diversa ricostruzione dei fat ritenuta dal ricorrente più plausibile in un’ottica di difesa delle sue ragioni, senza tuttavia, siano rilevabili vizi di manifesta illogicità della motivazione del provvedim impugnato, i quali – soli – consentirebbero al Collegio di aprire il proprio giudizi aspetti ricostruttivi della vicenda e sulla valenza delle prove utilizzate (Sez. 6, n. del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Il compito del giudice di legittimità è, infatti, quello di verificare la raz argomentativa dei passaggi espressivi in cui si articola la decisione e non una impropria rivalutazione ‘diretta’ di singoli elementi istruttori o l’apprezzamento ‘diret prospettazioni difensive su ipotesi alternative rimaste, secondo il ricorrente, inesplora (Sez. 1, n. 37070 del 4/4/2023, COGNOME).

I motivi sono anche reiterativi delle ragioni di appello, già superate in modo convincent e senza iati logici dalla sentenza impugnata.

In sintesi, il ricorso si configura come un elenco di prove, soprattutto testimoniali, d quali si offre una lettura edulcorata, in chiave difensiva.

Ed invece, la motivazione della sentenza d’appello, conformemente a quanto accertato in primo grado, ritiene che esistano elementi seri che provano la capacità gestionale della fallita da parte del ricorrente, non limitata a mansioni settoriali e subordinate, c invece prospetta la difesa, ma compiuta con attività gestionale autonoma senza posizione di subordinazione ad alcuno, anzi, secondo le testimonianze delle quali dà atto la motivazione della sentenza d’appello, si trattava di decisioni gestorie a volte in contras con quelle dell’amministratore di diritto, NOME COGNOME COGNOMEcfr. pag. 6, ov ripercorrono le dichiarazioni principali del teste NOME COGNOMECOGNOME. Inoltre, il rico
dava direttive ai dipendenti della fallita e prendeva decisioni che son dell’amministratore e non dell’account manager, ad esempio indicando le mansioni e í compiti che, di volta in volta, i dipendenti dovevano svolgere (il teste NOME della sua diretta esperienza, evidenziando anche che fu proprio il ricorrente a r i lavoratori dell’azienda circa i pagamenti degli stipendi quando la società entrò all’atto della chiusura aziendale, fu proprio lui ad essere destinatario delle sede e della scheda SIM aziendale del teste NOME).
La ricostruzione della Corte territoriale si orienta nel senso della giur dominante anche nell’individuare i parametri tipici per costruire l dell’amministratore di fatto, che sarà tale se avrà esercitato non “tutti” i p dell’organo di gestione, ma anche soltanto alcuni poteri sintomatici della gestoria, definibili come significativi e continuativi.

Il Collegio richiama, invero, il condivisibile principio secondo cui la n amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod. civ., postula l’eserci continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od al nondimeno, significativítà e continuità non comportano necessariamente l’eserci tutti i poteri propri dell’organo di gestione, ma richiedono l’esercizio di un’ attività gestoria, svolta in modo non episodico o occasionale (Sez. 5, n. 3 20/6/2013, Tarantino, Rv. 256534; successivamente, sia pur con vari ac interpretativi dovuti alle differenze di fattispecie, hanno ribadito il pri pronunce massimate: Sez. 3, n. 22108 del 19/12/2014, dep. 2015, Rv. 264009; 5, n. 45134 del 27/6/2019, COGNOME, Rv. 277540; Sez. 2, n. 26556 del 24/5 Desiata, Rv. 283850).
La prova della posizione di amministratore di fatto si traduce, quindi, nell’acc di “indicatori di capacità gestionale”, vale a dire elementi sintomatici dell’i organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organ produttiva o commerciale dell’attività della società (rapporti con í dipendenti, o i clienti), ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia es produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare, e tale accertamento co oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove s congrua e logica motivazione (così si esprime ancora la giurisprudenza cit soprattutto, spetta al giudice di merito valutare la pregnanza, ai fini dell’attri qualifica o della funzione, dei singoli poteri in concreto esercitati (cfr. la citata pronuncia n. 26556 del 2022).
In conclusione, in tema di bancarotta fraudolenta, ai fini dell’attribuzione della qualif di amministratore di fatto, può essere valorizzato l’esercizio, in modo continuativo significativo, e non meramente episodico od occasionale, di tutti i poteri tipici iner alla qualifica o alla funzione o anche soltanto di alcuni di essi, secondo una valutazio

degli “indicatori di capacità gestionale” dei quali spetta al giudice di merito valutar pregnanza in concreto.

Nella specie, entrambe le pronunce di merito – in doppia valutazione conforme, quindi hanno convincentemente valorizzato la continuità dei poteri di indirizzo gestionale in capo al ricorrente, desunti da numerosi indicatori, riportati concordemente dai testi-dipendenti della fallita e già richiamati nei limiti di interesse in questa sede.

La sentenza, peraltro, ha superato tutte le obiezioni difensive, proposte con l’atto appello in modo sovrapponibile al ricorso, relative alla attendibilità del racconto dei tes in particolare del teste COGNOME, definito quale soggetto completamente disinteressato a raccontare il falso riguardo a chi avesse realmente i poteri gestori o cogestori (si descritto, infatti, parallelamente, anche il ruolo di NOME, altro amministratore, situazione manageriale creatasi all’indomani dell’ingresso del personale direttivo della RAGIONE_SOCIALE nella società fallita, in seguito all’acquisto delle quote di capitale della fa da parte di quest’ultima. Tale operazione, peraltro, è ritenuta alla base del falliment poiché la RAGIONE_SOCIALE, principale cliente e debitore della fallita, con l’ingresso ne società non aveva mai pagato il proprio debito).
2.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La risposta della Corte d’appello rispetto alle obiezioni relative all’affermazione responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta documentale non è carente, bensì parametrata correttamente alla critica proposta, che – come si è anticipato – anche per tale reato ruota intorno all’assenza della condizione di amministratore di fatto della fall in capo al ricorrente.

I motivi d’appello, infatti, per entrambe le ipotesi di bancarotta contestate al ricorre erano riferiti all’insussistenza del ruolo gestorio e facevano perno su tale affermazion per escludere i reati.

La sentenza impugnata, dal canto suo, ha chiarito che avrebbe risposto alle censure relative ai “capi di imputazione” riferiti al reato di bancarotta fraudolenta: dunque, anc esplicitamente, il richiamo alla pluralità di imputazioni depone nel senso che la sentenza impugnata ha inteso trattare dei motivi d’appello in modo unitario, visto che si trattav di ragioni collegate tutte, soltanto, a criticare la qualità di amministratore di fatt ricorrente.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.