Amministratore di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratore di fatto di una società. La sentenza chiarisce che i compensi prelevati senza un’adeguata giustificazione e in un periodo di dissesto aziendale costituiscono distrazione di beni e non un legittimo pagamento. Viene ribadito che il ruolo di amministratore di fatto si desume da elementi concreti di gestione, a prescindere dalla carica formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta: la Cassazione traccia i confini della responsabilità

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, poiché le responsabilità gestorie non si fermano alle nomine formali. Chi gestisce un’impresa, anche senza un incarico ufficiale, è pienamente responsabile delle proprie azioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando una condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico di un socio di maggioranza che, pur non essendo l’amministratore legale, agiva come tale, prelevando somme a titolo di ‘compenso’ da una società già in crisi.

Il Caso: Una condanna per bancarotta

Il caso riguarda un socio di maggioranza e amministratore di fatto di una S.r.l., successivamente fallita. Egli era stato condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta per distrazione, per aver percepito circa 80.000 euro a titolo di compenso per presunte mansioni di collaborazione. L’accusa sosteneva che questi prelievi, avvenuti quando la società era già in grave difficoltà finanziaria, non corrispondessero a prestazioni reali ma costituissero un modo per sottrarre risorse ai creditori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata attribuzione del ruolo di amministratore di fatto: La difesa sosteneva che l’imputato avesse ricoperto un ruolo puramente tecnico e non gestorio, e che le corti di merito avessero travisato le prove, in particolare le dichiarazioni dell’amministratrice di diritto (una coimputata).
2. Errata qualificazione del reato: Si argomentava che i pagamenti fossero compensi legittimi per l’attività svolta, deliberati dall’assemblea dei soci. Pertanto, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato, al più, come bancarotta preferenziale (pagamento di un debito legittimo a preferenza di altri) e non come bancarotta per distrazione (sottrazione di beni).
3. Mancanza di motivazione sulla pena accessoria: Si contestava la durata della pena accessoria, ritenuta non adeguatamente motivata.

L’analisi della Corte: la figura dell’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Sul primo punto, ha chiarito che il ruolo di amministratore di fatto era stato correttamente accertato sulla base di prove concrete. I giudici hanno sottolineato che l’amministratrice di diritto, sebbene formalmente in carica, era una mera ‘testa di legno’. Le prove documentali, come scritture contabili che riportavano ‘debiti verso amministratore’ e documenti firmati dall’imputato in tale veste, insieme alla testimonianza della stessa amministratrice formale (che ha ammesso di prendere le decisioni ‘insieme’ a lui), hanno dimostrato in modo inequivocabile il suo ruolo gestorio.

Bancarotta per Distrazione: quando il compenso diventa reato?

La Corte ha confermato anche la qualificazione del reato come bancarotta fraudolenta per distrazione. I prelievi non erano giustificati da prestazioni reali e documentate. Le delibere dell’assemblea che li autorizzavano sono state considerate ‘pro forma’, adottate al solo scopo di creare una parvenza di legittimità per un indebito prelievo di denaro. Essendo l’imputato socio al 51%, tali delibere erano, di fatto, auto-approvate. La Corte ha applicato il principio secondo cui prelevare somme dalle casse sociali a titolo di compenso, quando questo non è giustificato da dati oggettivi e avviene in un contesto di dissesto, integra il reato di distrazione, poiché lo scopo è sottrarre patrimonio alla massa dei creditori per finalità personali.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati. L’amministratore di fatto risponde penalmente al pari dell’amministratore di diritto perché è destinatario degli stessi doveri di corretta gestione. La prova del suo ruolo può essere fornita tramite ‘indici sintomatici’, come la partecipazione diretta alla gestione, la firma di atti rilevanti e l’assenza operativa dell’amministratore formale. Inoltre, la distinzione tra distrazione e bancarotta preferenziale è netta: se il debito che viene pagato è fittizio o creato ad arte per drenare risorse, si tratta di distrazione. Infine, per quanto riguarda la pena accessoria, la Corte ha ritenuto che non fosse necessaria una motivazione specifica, essendo stata fissata in una misura contenuta e proporzionata alla pena principale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un concetto cruciale: nel diritto penale d’impresa, la sostanza prevale sulla forma. Non è la carica formale a determinare la responsabilità, ma l’effettivo esercizio del potere gestorio. Chiunque, pur celandosi dietro una ‘testa di legno’, diriga una società, ne assume tutte le responsabilità, inclusa quella per bancarotta fraudolenta. Per gli imprenditori e i professionisti, la lezione è chiara: ogni operazione finanziaria, specialmente se a favore degli amministratori o dei soci in periodi di crisi, deve essere trasparente, documentata e basata su prestazioni reali e congrue, per non incorrere nel grave reato di distrazione di attivi ai danni dei creditori.

Quando una persona può essere considerata ‘amministratore di fatto’ di una società?
Una persona è considerata amministratore di fatto quando, pur senza una nomina formale, esercita concretamente e continuativamente i poteri di gestione. La prova può derivare da indizi come la firma di documenti societari, la partecipazione attiva alle decisioni strategiche e l’essere il punto di riferimento operativo, specialmente se l’amministratore di diritto è una mera figura di facciata (‘testa di legno’).

Percepire un compenso dalla propria società in difficoltà finanziaria costituisce sempre reato?
No, non sempre. Tuttavia, diventa bancarotta fraudolenta per distrazione se il compenso è un pretesto per sottrarre denaro alla società. Secondo la sentenza, ciò si verifica quando i pagamenti non sono supportati da adeguata documentazione che attesti un’effettiva prestazione lavorativa, sono approvati tramite delibere ‘pro forma’ e avvengono in un periodo di già conclamato dissesto finanziario dell’azienda.

Qual è la differenza tra bancarotta per distrazione e bancarotta preferenziale in un caso come questo?
La bancarotta per distrazione si configura quando un bene viene sottratto dal patrimonio sociale senza una causa legittima, come nel caso di pagamenti per compensi fittizi. La bancarotta preferenziale, invece, si ha quando l’amministratore paga un debito reale e certo a un creditore a preferenza di altri, violando la par condicio creditorum. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il debito per il compenso fosse inesistente o pretestuoso, qualificando quindi il fatto come distrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15148 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15148 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a LATINA il 18/11/1969

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformatolakìtaey«r’Off sentenza del Tribunale di Latina – che ha dichiarato NOME COGNOME quale amministratore di fatto e socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita con sentenza del 22 aprile 2014, colpevole, in concorso con gli amministratori unici avvicendatisi alla guida della società e con il liquidatore ( separatamente giudicati) – di bancarotta fraudolenta per distrazione della somma di C 79.289,35, percepita dal medesimo a titolo di compenso per mansioni di collaborazione, delitto contestato al capo B), rideterminando il trattamento sanzionatorio, previa esclusione dell’aggravante dell’art. 219 I.fall.. Per il reato contestato al capo A), già in primo grado, era intervenuto proscioglimento per prescrizione.
2. Il ricorso per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME è affidato a tre motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo, si denunciano vizi della motivazione con riguardo al ruolo di amministratore di fatto attribuito al ricorrente con argomenti illogici e contraddittori. La Corte territoriale ha richiamato solo parzialmente, e genericamente, le dichiarazioni della coimputata NOME COGNOME che ha negato ingerenze gestorie del ricorrente, così incorrendo in un palese travisamento del fatto. In realtà, il COGNOME ha ricoperto un ruolo tecnico all’interno della società, come dedotto con l’atto di appello, con richiami alla prova dichiarativa, anche allegata al ricorso, del tutto ignorata dalla Corte di appello, la cui valutazione si pone in contrasto con consolidati principi di diritto in tema di amministratore di fatto, per la cui configurazione si richiedono specifici elementi sintomatici del ruolo gestorio. Si contesta che sia ravvisabile, nel caso di specie, una situazione di c.d. doppia conforme, che qui rileverebbe, inammissibilmente, in misura negativa, nei termini di motivazione passiva rispetto a quella appellata.
2.2. Analoghi motivi sono dedotti con il secondo motivo, quanto alla qualificazione giuridica del fatto come bancarotta fraudolenta per distrazione anziché bancarotta preferenziale. Si deduce che, nei due verbali di assemblea dei soci del 27.02.2012 e del 10.1.2013, le somme corrisposte al ricorrente fossero state previamente deliberate nel loro ammontare e che si trattava di emolumenti “contrattualizzati”, e che tali somme si riferivano a compensi per attività effettivamente svolta, quale direttore tecnico, o, comunque, per le mansioni di amministratore di fatto.
2.3. Con il terzo motivo, ci si duole della mancanza di motivazione quanto alla determinazione della durata della pena accessoria, indicata in anni due, corrispondente a quella principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.11 primo motivo risulta infondato, al limite della inammissibilità, proponendo doglianze già dedotte in appello e riproposte dinanzi al Giudice di legittimità, al quale si chiede di procedere a una, non consentita, rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o all’ adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. Ma – come è noto – nel giudizio di cassazione sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, Cugliari, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
1.1. Ebbene, il ricorrente insiste sul proprio ruolo di mero direttore tecnico della società e, dunque, sull’avere svolto attività tecnica, mirando a creare confusione tra tali mansioni effettivamente svolte nell’ambito della società (peraltro, con inquadramento avvenuto quando la società mera oramai decotta), e il ruolo gestorio parimenti acclarato nel giudizio di merito, nel tentativo di sconfessare la tesi che egli si sia occupato, di fatto, della gestione della società fallita. In specie, la difesa si appiglia alle dichiarazioni dell’amministratore di diritto, e poi liquidatore, NOME COGNOME insistendo nella interpretazione secondo cui la stessa avrebbe negato ingerenze altrui nella propria attività, ma il richiamo è, arbitrariamente, parziale, dal momento che quell’affermazione risulta immediatamente sconfessata quando la stessa COGNOME – che peraltro il curatore aveva riscontrato essere scarsamente a conoscenza della situazione finanziaria e contabile della società – ha dichiarato che le decisioni inerenti alla società venivano discusse e prese insieme al Vetica.
1.2. Del tutto ragionevolmente, i giudici di merito hanno, quindi, valorizzato tali dichiarazioni come riscontro alle evidenze delle scritture contabili, dalle quali poteva desumersi che molti documenti recavano la firma del COGNOME quale amministratore, e, in relazione ai pagamenti effettuati in suo favore, facevano riferimento a rapporti di collaborazione e a “debiti verso amministratore”, traendone elementi sintomatici del ruolo gestorio da parte del ricorrente, inquadrato sì formalmente quale tecnico della società, ma in un momento di crisi della società, lasciata in tal modo in perdita per due anni.
1.3. Dovendo escludersi che la amministratrice formale si occupasse effettivamente della gestione sociale, alla luce di quanto riferito dal curatore, è parso logico, ai giudici di merito, trarne la conseguenza, considerando i dati di prova sopra menzionati, che l’amministrazione di fatto fosse assicurata dall’altro socio di maggioranza, appunto il Vetica, ricorrendo all’escamotage di intestargli una funzione meramente tecnica, con la finalità di sostituire l’amministratore uscente con una figura esterna che fungeva da ‘testa di legno’.
1.4. Del resto, la Corte di appello ha anche vagliato attentamente le dichiarazioni dei testi (tra cui la moglie del ricorrente), che – a fronte degli incontestabili dati documentali di cui si è detto, specificamente menzionati nel provvedimento impugnato – ha ritenuto di interpretarli come provenienti da soggetti a conoscenza solo di alcuni aspetti della società, nella quale effettivamente il ricorrente svolgeva, comunque – anche – un ruolo tecnico.

1.5. Ritiene il Collegio che la valorizzazione degli elementi a sostegno del ruolo gestorio del ricorrente risulta congruente, sul piano logico, con le emergenze probatorie, ed evidenzia un modus procedendi nello scrutinio degli elementi di prova, da parte dei giudici di merito, coerente con il consolidato canone ermeneutico secondo cui l’amministratore di fatto risponde a titolo autonomo con riferimento alle concrete funzioni esercitate e quale diretto destinatario della norma incriminatrice, sicchè egli è gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore di diritto, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili ( Sez. 5 n. 39593 del 20/05/2011, Rv. 250844), con la conseguenza che, sul piano processuale, è necessaria e sufficiente, ai fini della bancarotta patrimoniale, la prova della gestione della società da parte dell’amministratore di fatto ( Sez. 5 n. 14103 del 19/10/1999, Rv. 215878), sulla base di indici sintomatici di gestione o cogestione della società che la giurisprudenza di legittimità ha enucleato nel conferimento di deleghe in settori fondamentali della attività di impresa, nella diretta partecipazione alla gestione della vita societaria, nella costante assenza dell’amministratore di diritto, nella mancata conoscenza di quest’ultimo da parte dei dipendenti. ( Sez. 5 n. 19145 del 13/04/2006, Rv. 234428; Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, Rv. 268273).
1.6. A tali coordinate la Corte di appello si è puntualmente attenuta, mentre il ricorrente ancora una volta contesta l’interpretazione del rinvenimento di documentazione a firma del COGNOME nella veste di amministratore e dell’annotazione GLYPH contabile GLYPH dei GLYPH suoi GLYPH compensi GLYPH quale GLYPH “compensi all’amministratore”, elementi che si assumono, del tutto illogicamente, generici. La sentenza impugnata non presta, quindi, il fianco alle censure di illogicità,

avendo fatto congrua applicazione dei principi probatori, astrattamente stabiliti, al caso concreto.

Non ha pregio neppure il secondo motivo, mirante a una diversa qualificazione giuridica del fatto di bancarotta.

2.1. Anzitutto va osservato come, dalla lettura del provvedimento impugnato, non emerga che, nei motivi di appello, fosse stata dedotta la giustificazione, in fatto, dei prelievi quali compensi per l’attività di amministratore di fatto, bensì, unicamente, per l’attività prestata quale tecnico della società. Ciò che rende il motivo in parte qua inedito e, dunque, per ciò solo, inammissibile.

2.2. Ciononostante, la qualificazione giuridica quale condotta distrattiva di tali prelievi ritenuta dalla Corte di appello risulta corretta, anche rispetto alla diversa tesi difensiva proposta in via alternativa con i motivi di ricorso. 2.3. Dunque, la Corte di appello ha evidenziato come, con le delibere menzionate dal ricorrente, l’assemblea (composta dal medesimo quale socio al 51%) avesse deliberato l’erogazione di compensi per asserite collaborazioni e non a titolo di compenso per la carica ricoperta, per le quali già il giudice di primo grado aveva constatato l’assenza di documentazione che potesse dimostrarne l’effettivo svolgimento. Più in particolare, il Tribunale ha osservato come, operando, alla luce della carica gestoria di fatto rivestita dal COGNOME, “una valutazione circa la reale funzione delle documentate elargizioni in danaro, che vada oltre il dato apparente e formale…la ‘vestizione’ del compenso a titolo di retribuzione (peraltro nemmeno correttamente imputata come tale) appare un’operazione volta a celare un’indebita percezione di denaro della società che in tal modo è stato sottratto, per finalità personali, dalla massa dei creditori” ( pg. 10), facendo corretta applicazione del principio di diritto a tenore del quale deve ritenersi integrato il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione dalla condotta dell’amministratore “che prelevi dalle casse sociali somme a lui spettanti come compensi per la carica ricoperta, qualora tali compensi, solo genericamente indicati nello statuto e non giustificati da dati ed elementi di confronto che ne consentano una oggettiva valutazione, siano stati determinati nel loro ammontare con una delibera dell’assemblea dei soci adottata “pro forma”, al solo fine di giustificare l’Indebito prelievo” (Sez. 5, n. 3191 del 16/11/2020, dep. 2021,Rv. 280415). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.4. Nello stesso senso, la Corte di d’appello ha contestato l’effettività del debito a monte del pagamento, in quanto non riscontrato da adeguata documentazione e disposto in un periodo in cui era già sussistente lo stato di dissesto della società ( risalente, secondo il curatore, al 2011), evocando correttamente l’orientamento giurisprudenziale a mente del quale “In tema di

bancarotta, qualora il socio creditore si identifichi con lo stesso amministratore della società, la condotta di quest’ultimo, volta alla restituzione, in periodo di

dissesto, di finanziamenti in precedenza concessi, integra il reato di bancarotta per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale”

(Sez.

5, n.

34505

del

06/06/2014,Rv. 264277;Sez. 5, n.

41143

del

20/05/201

4,Rv. 261250), dal momento che

“nel contesto di riferimento la restituzione assume un significato diverso e più grave rispetto alla mera volontà di

privilegiare un creditore in posizione paritaria rispetto a tutti gli altri.” (Sez.

–

50495

del

14/06/2018, Rv. 274602).

2.5. Non si perviene a conclusione differente ove si acceda alla tesi difensiva del compenso giustificato dallo svolgimento di una prestazione

lavorativa in favore della società, poiché, anche in tale caso, rimane la necess di dimostrare l’effettività della prestazione, e venendo in rilievo il principi

“integra il delitto di bancarotta diritto, ripetutamente affermato, secondo cui

fraudolenta patrimoniale per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale, la condotta dell’amministratore di una società che si appropri di

somme della società a titolo di pagamento per le prestazioni lavorative svolte in favore di quest’ultima, non essendo scindibile la sua qualità di creditore da quella di amministratore. (Sez. 5, n. 49509 del 19/07/2017,Rv. 271464 ; conf. Sez. F, n. 27132 del 13/08/2020, Rv. 279633).

2.6. In conclusione, la Corte di appello si è confrontata con le deduzioni difensive, replicando in modo logico e non contraddittorio, ciò che rende la decisione immune dalle censure di illogicità denunciate.

3.11 terzo motivo – che attinge il trattamento sanzionatorio – è infondato, dal momento che la durata della pena accessoria è stata ampiamente contenuta al di sotto della media edittale e, dunque, in tal caso non è necessaria u specifica motivazione, tenuto anche conto che essa è di durata sovrapponibile a quella della pena principale (Sez. 5 n. 11329 del 09/12/2019 Cc. (dep. 2020) Rv. 278788; conf. Sez. 5, n. 1947 del 03/11/2020, dep. 2021, Rv. 280668).

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 7 marzo 2025 I)Consigliere e COGNOME nsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.