Amministratore di fatto: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per reati societari e fiscali come amministratore di fatto di due società fittizie. La Corte ha confermato che la prova di tale ruolo può basarsi su testimonianze e analisi dei flussi finanziari, ribadendo che la valutazione del merito non è compito del giudice di legittimità. Anche le doglianze sulla pena sono state respinte, in quanto la sentenza d’appello era adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di fatto: quali prove contano per la condanna?

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, poiché permette di attribuire la responsabilità a chi gestisce un’impresa nell’ombra, pur non avendo una carica ufficiale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito quali elementi probatori sono sufficienti per accertare tale ruolo e ha chiarito i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti del caso: società fittizie e reati a catena

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per una serie di gravi reati societari e fiscali. L’accusa principale era quella di aver agito come amministratore di fatto di due società, risultate essere evasori totali dal 2014 e create al solo scopo di ottenere illecitamente finanziamenti e affidamenti bancari.

Le imputazioni spaziavano dalla distruzione di scritture contabili alle false comunicazioni sociali, fino all’emissione di fatture per operazioni inesistenti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti:
1. La sua effettiva qualifica di amministratore di fatto, sostenendo una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito.
2. L’eccessiva severità della pena inflitta, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’aumento sproporzionato per i reati in continuazione.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le lamentele dell’imputato non rientravano tra i vizi che possono essere fatti valere in sede di legittimità (come la violazione di legge o il vizio logico della motivazione). Al contrario, le sue critiche si concentravano sulla valutazione delle prove, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse basata su una motivazione logica, completa e coerente, e pertanto non censurabile in Cassazione. La decisione conferma un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ di merito dove si possono rivalutare i fatti.

Le motivazioni: come si prova il ruolo dell’amministratore di fatto

La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero costruito la prova del ruolo di amministratore di fatto su una base solida e convergente. Gli elementi chiave erano:
* Testimonianze dirette: Le dichiarazioni degli amministratori di diritto (i cosiddetti ‘prestanome’), di partner commerciali e di dipendenti hanno concordemente indicato l’imputato come la persona che prendeva le decisioni, sceglieva i soci e impartiva gli ordini.
* Circostanze oggettive: Gli amministratori formali si succedevano senza una logica apparente, erano privi di esperienza e, in alcuni casi, nullatenenti. Questi fatti rendevano inverosimile una loro gestione autonoma.
* Flussi finanziari: Sono stati tracciati bonifici effettuati da una delle società verso un’azienda di factoring svizzera. Inoltre, l’imputato era stato trovato in possesso di una SIM card svizzera, a riprova dei suoi legami con l’estero dove venivano dirottati i fondi.

Per quanto riguarda la pena, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello di negare le attenuanti generiche, basandosi sulla gravità e la reiterazione delle condotte, nonché sui precedenti penali dell’imputato. Anche l’aumento di pena per la continuazione è stato giudicato proporzionato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che per la legge non conta solo la carica formale, ma chi esercita effettivamente il potere decisionale. La responsabilità penale ricade su chi gestisce, anche se lo fa dietro le quinte. In secondo luogo, dimostra che la prova del ruolo di amministratore di fatto può essere raggiunta attraverso un mosaico di elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti. Infine, la decisione sottolinea i limiti invalicabili del ricorso per cassazione: non si può chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

Come si prova il ruolo di amministratore di fatto di una società?
Secondo la sentenza, il ruolo di amministratore di fatto si può provare attraverso un insieme di elementi, tra cui le testimonianze degli amministratori di diritto e di terzi che indicano chi impartiva le decisioni, l’analisi dei flussi finanziari riconducibili alla persona e la valutazione di circostanze oggettive, come la mancanza di esperienza o autonomia dei prestanome.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata sia esente da vizi di legittimità, ovvero che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione sia logica, completa e non contraddittoria.

Per quali ragioni possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate in assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego sulla base della reiterazione delle condotte illecite per un lungo periodo, delle specifiche modalità di commissione dei reati e dell’assenza di elementi favorevoli all’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11860 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRADATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

COGNOME NOME, quale amministratore di fatto delle società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano co confermando quella emessa dal giudice di primo grado, ha condanNOME il ricorrente per di cui agli artt.10 d.lgs.74/RAGIONE_SOCIALE (capo 1), 540 bis cod. pen. (capo 2), 137 com d.lgs.385/1993 (capo 3), 2621 e 2639 cod. civ. (capo 4), 2632 cod. civ. (capo 5) d.lgs.74/RAGIONE_SOCIALE (capo 6), in relazione a condotte fittizie volte ad ottenere inde finanziamenti e affidamenti bancari agevolati.
Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta vizio della motivazione in or responsabilità, negando dì essere stato l’amministratore di fatto delle due società accertato essere evasori totali dal 2014 in poi e fittizie; con il secondo motiv violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio, al massimo edittale, e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti gene all’eccessivo aumento di pena per i reati in continuazione

Considerato che la doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fa alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insin cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le d difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attr disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censur sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificab di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, come dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alle pagine 18 e 19 della sentenza gravata, laddove ha richiamato le dichiarazioni rese dai precedenti amministratori di diritto del RAGIONE_SOCIALE e della società RAGIONE_SOCIALE, nonché dall’amministratrice di società RAGIONE_SOCIALE con cui le due società avevano avuto rapporti e dal teste COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE, testi che hanno riferito che il ricorrente si occupava del soci, della scelta degli amministratori di diritto prestanome e che egli aveva gestiva, le sue decisioni, le due società da loro solo formalmente amministrate. Inoltre, il giud a quo ha evidenziato che gli amministratori di diritto si succedevano nel tempo senza specifiche che erano privi di esperienza e che il COGNOME COGNOME essere nullatenente e senza u da lavoro. Il giudice ha ritenuto che la qualifica di amministratore di fatto sia desumi perché la RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato nel 2014 due bonifici in favore della società RAGIONE_SOCIALE, e che il ricorrente era stato trovato in possesso di una sim svizzera, in quanto avev un periodo in Svizzera. Anche la società RAGIONE_SOCIALE, riconducibile al ricorrente, aveva bonifici in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Considerato che anche le determinazioni del giudice di merito in ordine al trat sanzioNOMErio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’ ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento ai precede dell’imputato, tra cui figurano diversi reati societari, affermando quindi l’insussisten per rideterminare le pena inflitta dal primo giudice, sebbene essa fosse individuata non prossima al minimo edittale. In ordine all’aumento per i reati in continuazione, territoriale ha condiviso la misura di aumento applicata dal primo giudice, affermando congrua motivazione, l’adeguatezza e proporzione.
Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittima motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4, del 08/06/2022 Ud. (dep. 07/09/2022 ) Rv. 283489). In proposito, si ricorda che, nel m il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale va (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014 Ud. (dep. 03/07/2014) Rv. 259899).
Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi a avendo la Corte territoriale fatto riferimento alla reiterazione della condotta per considerevole, alle modalità di realizzazione della condotta e all’assenza di elementi f all’accoglimento della richiesta.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricor pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2023

I Consigliere estensor l u..ì

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.