Amministratore di fatto: la Cassazione e i reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha confermato che per essere qualificato come amministratore di fatto è sufficiente svolgere un’attività gestoria significativa e continuativa, anche senza una nomina formale. L’occultamento della contabilità con lo scopo di danneggiare i creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio, integra il reato di bancarotta fraudolenta e non quello più lieve di bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Informale Diventa Reato Penale

Nel mondo societario, non sempre chi detiene le redini del comando ha una carica formale. La figura dell’amministratore di fatto è proprio quella di chi, pur senza un’investitura ufficiale, gestisce un’impresa nei fatti. Questa situazione, spesso opaca, può avere conseguenze penali molto gravi, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento in esame chiarisce i contorni di questa figura e le sue responsabilità in caso di bancarotta documentale fraudolenta.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta documentale fraudolenta. Secondo l’accusa, pur non avendo una carica ufficiale, egli aveva agito come amministratore di fatto della società fallita, sottraendo o comunque occultando le scritture contabili. Lo scopo era chiaro: impedire al curatore fallimentare di ricostruire il patrimonio e il volume d’affari dell’impresa, danneggiando così i creditori. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente tre punti: la sua qualifica di amministratore di fatto, la sussistenza dell’intenzione di frodare (dolo) e la mancata derubricazione del reato a bancarotta semplice.

La Figura dell’Amministratore di Fatto secondo la Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato respinto dalla Corte come generico. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: la qualifica di amministratore di fatto non richiede l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione. È invece sufficiente una “significativa e continua attività gestoria o cogestoria, svolta in modo non episodico o occasionale”. In altre parole, chi si inserisce in modo organico nell’assetto societario, prendendo decisioni rilevanti anche solo in specifici settori, viene considerato a tutti gli effetti un amministratore, con tutte le responsabilità penali che ne conseguono.

La Distinzione tra Bancarotta Fraudolenta e Semplice

Un altro punto cruciale della difesa era la richiesta di qualificare il reato come bancarotta documentale semplice, una fattispecie meno grave. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi. La giurisprudenza è chiara: quando l’omessa tenuta o la sottrazione della contabilità ha lo scopo preciso di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali, si configura il reato di bancarotta documentale fraudolenta. L’intenzionalità di ostacolare l’attività del curatore è l’elemento che distingue la condotta fraudolenta da una mera negligenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni sono state ritenute generiche e riproduttive di argomenti già valutati e correttamente respinti dai giudici di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le prove e i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. In questo caso, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente motivato sia la qualifica di amministratore di fatto dell’imputato, sia l’intento fraudolento dietro la sparizione dei documenti contabili. La decisione era quindi immune da vizi di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la responsabilità penale per i reati societari non si ferma alle nomine formali. Chiunque eserciti un potere gestorio continuativo su un’impresa può essere chiamato a risponderne come amministratore di fatto. In secondo luogo, sottolinea la gravità dell’occultamento delle scritture contabili: non è una semplice irregolarità, ma un atto che, se compiuto per danneggiare i creditori, integra il grave reato di bancarotta fraudolenta. La trasparenza contabile non è solo un dovere, ma un presidio fondamentale a tutela del mercato e dei terzi.

Chi è considerato un amministratore di fatto?
Secondo la Corte, è un amministratore di fatto chi svolge un’attività gestoria significativa e continua, anche se in modo non esclusivo o limitatamente a specifici settori, inserendosi organicamente nell’assetto societario. Non è necessario esercitare tutti i poteri di gestione, né avere una nomina formale.

Quando la mancata tenuta della contabilità diventa bancarotta fraudolenta e non semplice?
Diventa bancarotta documentale fraudolenta quando lo scopo dell’omissione o dell’occultamento dei libri contabili è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo al curatore fallimentare di ricostruire il patrimonio e i movimenti economici della società.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, si limitavano a riproporre censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 700 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il 28/08/1985

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che con l’impugnata sentenza la Corte di appello di Brescia ha confermato la condanna inflitta a COGNOME per il delitto di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2 e 223, comma 1, L.F. (fatto commesso in Brescia 1’11 aprile 2016);

che il ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato consta di quattro motivi,:

che in data 18 novembre 2024, il difensore del ricorrente ha depositato in Cancelleria tramite PEC memoria con la quale ha meglio lumeggiato i motivi di ricorso, evidenziando come i giudici di merito non avessero adeguatamente valorizzato tutti gli elementi di prova, raccolti sede dibattimentale;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, con il quale si censura il riconoscimento in capo all’imputato dell qualifica di amministratore di fatto, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pagg. 5 – 7 della sentenza impugnata), e non consentite nel giudizio di legittimi in quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura de fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, decisivi ed inopinabili trav (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 d 24/11/1999, Rv. 214794); ciò, tanto più che, secondo la giurisprudenza di legittimità, «I tema di bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società non richiede l’eserc di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, essendo necessaria e sufficiente una signific continua attività gestoria o cogestoria, svolta in modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori, pur se non interessati dalle condotte illecite, tale da fornire indici si dell’organico inserimento del soggetto, quale “intraneus”, nell’assetto societario» (Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023, Rv. 285881);
che il secondo ed il terzo motivo, con i quali si deduce la mancanza dell’elemento soggettivo richiesto per l’integrazione della fattispecie di bancarotta documentale contestat sono generici per aspecificità, in quanto non si confrontano, men che meno in maniera critica, con l’ampia motivazione rassegnata al riguardo nella sentenza impugnata (vedasi pag. 7 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha evidenziato come tutte le criticità rile relative alla mancata consegna al curatore fallimentare ed al commercialista delle scrittur contabili, fossero idonee a dimostrare induttivamente che la sottrazione della contabilità avev avuto come precipuo e specifico fine quello di ostacolare l’attività del curatore di ricostruz del patrimonio sociale);
che il quarto motivo, che denuncia la mancata derubricazione del reato contestato in quello di bancarotta documentale semplice, è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità « Integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e n quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei f gestionali. (Fattispecie relativa all’occultamento ed omessa consegna della documentazione contabile da parte di un soggetto che aveva assunto la gestione di fatto della società dopo aver dismesso la carica formale di amministratore)» (Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, Rv. 279179);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.