Amministratore di fatto: i rischi del sequestro

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo a carico di un soggetto identificato come amministratore di fatto di una società cartiera. Nonostante la difesa sostenesse un ruolo meramente contabile, i giudici hanno rilevato l’esercizio di funzioni direttive e gestionali concrete, ribadendo che la qualifica di amministratore di fatto prescinde dall’investitura formale e si basa sull’attività effettivamente svolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di fatto: la responsabilità penale nelle società cartiere

L’individuazione dell’amministratore di fatto rappresenta un punto cruciale per determinare la responsabilità penale in ambito societario e tributario. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, confermando che la gestione effettiva di una società, anche se priva di struttura reale, comporta precise responsabilità legali.

Il caso e il ricorso

La vicenda riguarda un provvedimento di sequestro emesso per reati tributari legati a una società considerata una cartiera, ovvero un’entità creata al solo scopo di emettere fatture false. La ricorrente ha impugnato il sequestro sostenendo di aver svolto solo compiti contabili esecutivi e che, in una società non operativa, la figura dell’amministratore di fatto dovrebbe coincidere solo con l’ideatore del sistema fraudolento.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, la motivazione del tribunale è stata ritenuta solida e coerente, avendo individuato prove concrete di un’attività gestionale e direttiva svolta dalla ricorrente.

Responsabilità dell’amministratore di fatto e prove

Per configurare la posizione di amministratore di fatto non è necessaria una nomina formale, ma l’esercizio continuativo di funzioni gestionali. Nel caso in esame, è emerso che la ricorrente non si limitava alla contabilità, ma guidava attivamente il rappresentante legale di diritto, fornendo indicazioni operative e gestendo gli aspetti amministrativi in modo organico.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il vizio di motivazione è ricorribile in Cassazione solo quando l’apparato argomentativo è del tutto mancante o apparente. Nel caso dell’amministratore di fatto, i giudici hanno rilevato che la ricorrente esercitava un ruolo di guida e coordinamento, confermato anche dalle dichiarazioni dei coindagati. Tali elementi costituiscono un fumus commissi delicti sufficiente per il mantenimento del sequestro preventivo, poiché dimostrano un inserimento organico con funzioni direttive nella gestione societaria, indipendentemente dalla natura di cartiera dell’azienda.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: chi esercita funzioni di comando e gestione risponde delle violazioni tributarie della società, a prescindere dal titolo formale. La distinzione tra compiti meramente esecutivi e funzioni direttive è l’elemento chiave per escludere o confermare la responsabilità penale. In presenza di indizi gravi e concordanti di un’attività di gestione apprezzabile, le misure cautelari come il sequestro preventivo vengono legittimamente mantenute per garantire il recupero delle somme sottratte al fisco.

Chi è considerato amministratore di fatto in una società?
È colui che esercita poteri gestionali e direttivi in modo continuativo, pur non avendo una nomina ufficiale come rappresentante legale.

Si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Sì, ma il ricorso è limitato esclusivamente alla violazione di legge e non può riguardare il merito della valutazione dei fatti.

Cosa si intende per fumus commissi delicti nelle misure cautelari?
Si riferisce alla sussistenza di indizi che rendano probabile la commissione del reato, senza necessità di una prova definitiva come nel giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42499 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42499 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Potenza del 4 gennaio 2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

Ricorso trattato ex art. 23 comma D.L. n. 137 del 2020

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 gennaio 2023, il Tribunale di Potenza, in parziale accoglimento della richiesta di riesame, ha confermato il decreto del sequestro preventivo per equivalente finalizzato alla confisca emesso dal Gip dello stesso tribunale limitatamente al reato di cui al capo I) dell’imputazione di cui all’art. d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Avverso il provvedimento COGNOME NOME, tramite il difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

1.Nel primo motivo di ricorso deduce il vizio di violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza dei presupposti della qualità della ricorrente quale amministratrice di fatto della società RAGIONE_SOCIALE

Secondo la prospettazione difensiva il Tribunale, mutuando il ragionamento del gip, avrebbe erroneamente desunto detta qualifica dalla circostanza che la ricorrente aveva curato tutta la parte relativa all’elaborazione della contabilità della società RAGIONE_SOCIALE, occupandosi della gestione e dell’inserimento nel sistema delle fatture “false” grazie all’esperienza contabile maturata quale dipendente dello RAGIONE_SOCIALE.

Tali elementi, infatti, sarebbero indici dell’individuazione dell’amministratore di fatto in caso di società ed imprese realmente esistenti, mentre, nel caso di specie, la società RAGIONE_SOCIALE, era stata costituita esclusivamente con la finalità di costituire una società cartiera, in un meccanismo fraudolento volto ad evadere le imposte.

Il Tribunale avrebbe, dunque, errato nel non applicare alla fattispecie in esame il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale, nei casi di società non realmente operanti, la figura dell’amministratore di fatto delle singole società deve necessariamente individuarsi in quella del ruolo di ideatore ed organizzatore del sistema fraudolento (cfr. Sez. 3, n. 20052 del 2022).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Quanto al prospettato vizio di motivazione deve innanzitutto essere ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325, cod. proc. pen., e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico

seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).

Alla luce di tali coordinate ermeneutiche a fronte della valutazione compiuta dal parte del tribunale del riesame di Potenza delle vicende criminose relative ai capi d’imputazione sottesi alla disposta la misura cautelare reale e delle ragioni poste alla base della disposta misura cautelare deve escludersi il lamentato vizio di omessa motivazione che, a ben vedere, di fatto, si risolve nella reiterazione della medesima posizione difensiva prospettata in sede di riesame, solo perché ritenuta ricostruzione alternativa preferibile a quella del provvedimento impugnato.
Le medesime considerazioni valgono in relazione al prospettato vizio di violazione di legge sub specie della violazione del principio enunciato da Sez. 3 n. 6859 del 2013 citata.

La valutazione del “fumus commissi delicti” non è omologa a quella che serve a qualificare il giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa. Al fine dell’adozione della misura è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitati. Pertanto, i detti indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, com 2, cod. proc. pen.
Ebbene a pag. 36 del provvedimento impugnato la Corte d’appello, nei limiti motivazionali indicati, ha evidenziato le seguenti circostanze:

che la COGNOME aveva curato la parte relativa alla elaborazione della contabilità della società; che dalle emergenze tecniche si desumeva che la ricorrente, ben a conoscenza delle attività svolte dalla sorella COGNOME NOME quale amministratrice di diritto, la guidava nella gestione dandole indicazioni sulle attività poste i essere dal COGNOME; che il ruolo della ricorrente è stato confermato anche dalla audizione di COGNOME NOME in cui si specificava che ella si occupava del profilo contabile della società mentre la ricorrente gestiva gli aspetti amministrativi.
Da tali elementi la Corte d’appello, in maniera immune dai vizi censurati, ha desunto i gravi indizi di colpevolezza del reato contestato essendo emerso che la COGNOME NOME, nel coadiuvare il COGNOME, ha svolto una apprezzabile attività di gestione, indice dell’inserimento organico, con funzioni direttive, nell’ambito di predetta società.

2.Per questi motivi il ricorso va dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/5/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.