Amministratore di fatto: i requisiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta, specificando i criteri per identificare un amministratore di fatto e chiarendo che la sola cancellazione contabile di un credito non costituisce distrazione patrimoniale. La sentenza sottolinea la necessità di prove concrete sull’esercizio continuativo di poteri gestionali per poter affermare la qualifica di amministratore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di fatto: la Cassazione detta i confini della responsabilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su due temi cruciali del diritto penale fallimentare: la definizione della figura dell’amministratore di fatto e la qualificazione della cancellazione contabile di crediti come distrazione patrimoniale. La decisione offre importanti chiarimenti, sottolineando la necessità di un accertamento rigoroso dei poteri gestionali effettivamente esercitati e distinguendo le mere irregolarità contabili dai reali atti di spoliazione del patrimonio aziendale.

I fatti del caso

Il caso riguarda due soggetti, un uomo e una donna, condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Secondo l’accusa, in qualità di amministratori di fatto di una cooperativa sociale, avrebbero falsificato le scritture contabili per occultare la distrazione di ingenti crediti verso soci, clienti e società collegate. L’operazione contestata consisteva nello stornare tali crediti, trasferendoli nel conto delle “sopravvenienze passive”, annullandone di fatto il valore a bilancio.

La questione dell’amministratore di fatto

Uno dei principali motivi di ricorso in Cassazione, proposto dall’imputato, contestava proprio la sua qualifica di amministratore di fatto. La difesa sosteneva che le corti di merito avessero basato la loro conclusione unicamente sulle dichiarazioni di alcune dipendenti, senza considerare una spiegazione alternativa e plausibile. L’imputato, infatti, era Presidente di un Consorzio di cui la cooperativa fallita faceva parte. La sua presenza in azienda e la sua partecipazione alle riunioni erano, secondo la difesa, giustificate da questo ruolo di coordinamento consortile e non da un’ingerenza diretta nella gestione della cooperativa.

La difesa evidenziava inoltre come le direttive operative alle dipendenti fossero impartite dall’altra imputata e non da lui. Tale prospettazione alternativa non era stata adeguatamente vagliata dai giudici di merito, che l’avevano liquidata come meramente congetturale.

Distrazione patrimoniale o artificio contabile?

Il secondo punto cardine del ricorso, sollevato da entrambi gli imputati, riguardava la natura della condotta. Essi sostenevano che lo storno dei crediti a sopravvenienze passive non costituisse una distrazione patrimoniale, ma una mera operazione contabile, potenzialmente errata o artificiosa, che però non aveva causato un’effettiva diminuzione della garanzia patrimoniale per i creditori. I crediti, infatti, pur cancellati dal bilancio, non erano stati formalmente estinti tramite un atto di remissione del debito o rinuncia. Di conseguenza, il curatore fallimentare avrebbe potuto ancora riscuoterli.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

Sul primo punto, relativo all’amministratore di fatto, i giudici supremi hanno ritenuto la motivazione della sentenza impugnata “gravemente carente”. I giudici di merito avrebbero dovuto valutare con maggiore attenzione la tesi difensiva, verificando se il ruolo dell’imputato fosse effettivamente riconducibile alla sua posizione di Presidente del Consorzio. La nozione di amministratore di fatto, ricorda la Corte, postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria. È necessario un accertamento di elementi sintomatici di una gestione o cogestione, come l’organizzazione del lavoro, i rapporti con fornitori e clienti, che nel caso di specie non erano stati provati in modo inequivocabile, limitandosi a valorizzare una generica percezione di “ruolo di vertice”.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza: lo storno dall’attivo di poste contabili relative a crediti e il loro trasferimento nel conto delle “sopravvenienze passive”, in assenza di un formale atto di remissione o rinuncia, non integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Tale operazione, pur essendo un artificio contabile, non si traduce in un atto di disposizione che diminuisce la garanzia patrimoniale, poiché i crediti rimangono giuridicamente parte del patrimonio della fallita e possono essere riscossi dal curatore. Non si configura quindi una distrazione, né una dissipazione o un occultamento. Sarà compito del giudice del rinvio verificare se tale condotta possa integrare altre fattispecie di reato, come la bancarotta documentale o la bancarotta impropria da reato societario.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha una notevole rilevanza pratica. In primo luogo, riafferma il principio che la qualifica di amministratore di fatto non può essere presunta o basata su impressioni, ma deve discendere da una prova rigorosa di un’ingerenza sistematica e continuativa nella gestione aziendale. In secondo luogo, traccia una linea netta tra gli artifici contabili e la distrazione patrimoniale: non ogni irregolarità di bilancio che nasconde il valore di un asset costituisce di per sé una spoliazione del patrimonio. Affinché si configuri la più grave ipotesi di bancarotta patrimoniale, è necessario un atto dispositivo, reale o simulato, che sottragga effettivamente il bene alla disponibilità dei creditori.

Quando una persona può essere considerata un “amministratore di fatto”?
Secondo la sentenza, una persona è considerata amministratore di fatto quando esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione gestoria, attraverso un inserimento organico nella società e lo svolgimento di funzioni gerarchiche e direttive.

La cancellazione contabile di un credito è sempre reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale?
No. La sentenza chiarisce che il semplice storno di un credito dall’attivo e il suo trasferimento a “sopravvenienze passive”, senza un formale atto di remissione del debito, non integra di per sé una distrazione patrimoniale, perché il credito rimane giuridicamente parte del patrimonio della società e può essere ancora riscosso dal curatore.

Quali prove sono necessarie per dimostrare il ruolo di amministratore di fatto?
La sentenza evidenzia che la prova non può basarsi su mere percezioni di un “ruolo di vertice”, ma deve fondarsi su elementi sintomatici specifici di gestione o cogestione, come la gestione dei rapporti di lavoro, i rapporti con finanziatori, fornitori e clienti, e l’esercizio di poteri decisionali in ogni branca aziendale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Salerno il 13/06/1961

COGNOME NOME nata a Roma il 14/07/1973

avverso la sentenza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del l’Avvocato Generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito per la parte civile costituita l’a vv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi, riportandosi alla comparsa conclusione depositata, e la liquidazione delle spese;

udito per i ricorrenti l’avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Roma ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti per i delitti di bancarotta fraudolenta e documentale, commessi nella veste di amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE

In particolare, secondo il capo di imputazione, ritenuto dalle decisioni di merito, il COGNOME e la COGNOME, al fine di arrecare pregiudizio ai creditori, falsificavano le scritture contabili obbligatorie per ostacolare la ricostruzione delle operazioni distrattive e distraevano crediti verso soci per euro 21.100, crediti verso clienti per euro 105.227, partecipazioni controllate per euro 500 e crediti verso controllante per euro 6.211.

Gli imputati hanno proposto ricorsi per cassazione, con il comune difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi a quattro motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo il solo COGNOME contesta violazione dell’art. 2639 cod. civ., del quale si sarebbe dovuto tener conto nell’applicazione degli artt. 216, comma 1, n. 1) e n. 2), e 219, comma 2, n. 2), l. fall., e vizio di motivazione, assumendo la carenza degli indici per ritenere integrata la qualifica di amministratore di fatto.

A fondamento della censura lamenta, infatti, che a detta conclusione le decisioni di merito sono pervenute solo sulla scorta delle dichiarazioni di alcune lavoratrici, le quali avevano riferito di essere state assunte nella cooperativa dal COGNOME, che aveva dato loro inizialmente anche le direttive sui lavori da svolgere (per poi essere in seguito sostituito dalla COGNOME) e di altre lavoratrici, le quali avevano affermato che gli aveva un ruolo di vertice nella fallita.

Deduce che, tuttavia, non era stato considerato che, come era emerso nel corso del dibattimento e dalle stesse emergenze istruttorie richiamate ai fini della decisione e da altre prove dichiarative, la sua presenza nella cooperativa, con un ruolo all’apparenza apicale, era giustificata dalla partecipazione a riunioni, talvolta alla presenza dei dipendenti, dovute al suo differente ruolo di Presidente del Consorzio del quale la cooperativa stessa faceva parte e che assegnava a questa i lavori a propria volta oggetto di appalto.
2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano manifesta illogicità della motivazione laddove non è stata vagliata la ricostruzione alternativa rispetto al contestato e ritenuto delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Assumono, al riguardo, che: era stata rettificata , in conformità ai criteri dell’OIC , una posta attiva derivante da una sovrafatturazione nei confronti del Consorzio correlata a un mero errore contabile; il credito d ell’importo di euro 21.000,00 nei confronti dei soci, fondato sulla circostanza che la RAGIONE_SOCIALE non chiedeva ai lavoratori al momento dell’assunzio ne il versamento della quota di partecipazione per poterne favorire l’ inserimento nel mercato del lavoro, non era recuperabile e quindi era stato inserito tra le sopravvenienze passive.
2.3. Mediante il terzo motivo gli imputati deducono, più in generale, che la correzione di una posta contabile, anche ove consti in un artificio che faccia apparire crediti esistenti in misura ridotta, non comporta una distrazione patrimoniale, per come riconosciuto nella stessa giurisprudenza di legittimità.

2.4. Con l’ultimo motivo i ricorrenti lamentano omessa motivazione sulla integrazione della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità ex art. 219 l.fall.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso è fondato per quanto di seguito esposto.

1.1. Su un piano generale è opportuno ricordare che, come più volte affermato da questa Corte, la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod. civ., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione. In particolare, la posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, si traduce, in ambito processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale intraneus che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell’ iter di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi – rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in ogni branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare. L’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica (tra le altre, Sez. 5 n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534; Sez. 1, n. 18464 del 12/05/2006, COGNOME, Rv. 234254).
1.2. Le pronunce di merito, tuttavia, si sono limitate ad individuare lo svolgimento della carica di fatto in capo al Conforti fondandosi sulle dichiarazioni di alcune dipendenti che avevano riferito di aver fatto il colloquio con lui e che appariva avere un ruolo di vertice nella RAGIONE_SOCIALE.

Sennonché tale motivazione si palesa gravemente carente se si ha riguardo alla pacifica circostanza che l’imputato era il Presidente del Consorzio di cooperative delle quali la fallita faceva parte. Di qui, la prospettazione alternativa fondata, per l’appunto, sulla presenza del COGNOME nella cooperativa, anche nel corso di riunioni alle quali partecipavano i dipendenti della stessa, per espletare tale ruolo di coordinamento, non poteva ritenersi meramente congetturale come hanno fatto le decisioni di merito, vieppiù a fronte delle puntuali deduzioni, spiegate dalla difesa del ricorrente già avverso la pronuncia di primo grado e alle quali la Corte territoriale non ha fornito un’adeguata risposta, anche solo per confutarle.
In particolare, non è stato considerato che le dipendenti COGNOME (nelle sommarie informazioni acquisite con il consenso delle parti al fascicolo del dibattimento) e NOME COGNOME (almeno nelle sommarie informazioni, mentre in dibattimento aveva effettivamente fatto riferimento al COGNOME) hanno dichiarato di essere state assunte da tale NOME COGNOME. Soprattutto, non è stato chiarito, rispetto alla specifica censura formulata in sede di gravame, perché non siano stati vagliati i chiarimenti forniti dal teste COGNOME il quale ha riferito che talvolta il COGNOME era sì presente presso la sede della Cooperativa, ma per lo svolgimento di riunioni di coordinamento del Consorzio del quale era Presidente, Consorzio di cui la Cooperativa faceva parte e che ne era l’unico cliente (nel senso che distribuiva tra le Cooperative i propri appalti).
Inoltre, tutte le dipendenti hanno concordemente dichiarato di aver ricevuto direttive sullo svolgimento del rapporto di lavoro da NOME COGNOME: anche tale circostanza non è stata valorizzata nell’ascrivere il ruolo di amministratore di fatto anche all’imputato.

Il secondo e il terzo motivo, suscettibili di valutazione unitaria, sono parimenti fondati per le ragioni di seguito indicate.

2.1. Nella fattispecie in esame agli imputati è stato contestato di aver distratto crediti verso soci per l’importo di euro 21.100, crediti verso clienti per la somma di euro 105.227,00, partecipazioni in controllate per euro 500,00 e crediti verso controllate per euro 6.211,00, mediante un artifizio contabile, consistito nello stornare i medesimi a sopravvenienze passive.

Tale operazione, secondo la Corte territoriale, si sarebbe tradotta in una distrazione, costituita dall’annullamento di poste attive realmente esistenti, cui

sarebbe stata fornita ‘una sorta di copertura contabile per impedirne la rilevazione almeno ad un esame sommario’.

2.2. Tuttavia la decisione impugnata ha trascurato di considerare -fatta eccezione per l’importo di circa 11.000 euro che è stato oggetto di formale transazione con il Consorzio -che, come è stato già chiarito nella giurisprudenza di questa Corte, non integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale lo storno dall’attivo di poste contabili relative a crediti vantati nei confronti di altre società del gruppo e il trasferimento delle stesse nel conto “sopravvenienze passive” in quanto tale attività, in assenza di un formale atto di remissione del debito o di rinunzia ad esercitare i diritti sottostanti al credito, non si traduce in atto di disposizione patrimoniale, reale o simulato, da cui consegua la diminuzione, effettiva o apparente, della garanzia patrimoniale della fallita, rimanendo i crediti in questione parte integrante del patrimonio (Sez. 5, n. 11752 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278930).
Alla stregua di quanto ulteriormente chiarito nella motivazione di tale decisione, nel solco della quale il collegio ritiene di porsi, infatti, proprio perché i crediti in questione rimangono parte integrante del patrimonio della fallita anche a fronte dell’operato artificio contabile, la curatela non ha perso per ciò solo la possibilità di riscuoterli (salvo a dimostrare la lesione della garanzia patrimoniale determinata dall’impossibilità di farlo per l’operare della prescrizione o per altre cause correlate al predetto artificio).
Lo spostamento dei crediti nel conto delle sopravvenienze passive, in sostanza, non ha ex se comportato un distacco degli stessi dal patrimonio in grado di integrare la ipotizzata distrazione, né un reale “azzeramento” del loro valore, eventualmente qualificabile come distruzione o dissipazione.

Inoltre, come è stato precisato dalla stessa sentenza ‘COGNOME‘, il fatto in esame neppure potrebbe essere ricondotto ad un occultamento della posta attiva, atteso che il verbo occultare, nel senso evocato dall’art. 216 legge fall., definisce sia il comportamento del fallito che nasconde materialmente i suoi beni in modo che il curatore non possa apprenderli, sia il comportamento del fallito che, mediante atti o contratti simulati, faccia apparire come non più suoi beni che continuano ad appartenergli, in modo da celare una situazione giuridica che consentirebbe di assoggettare detti beni all’azione esecutiva concorsuale ( ex multis , Sez. 5, n. 46921 del 15/11/2007, COGNOME, Rv. 237981; Sez. 5, n. 46692 del 03/10/2016, COGNOME, Rv. 268637).
Dovrà allora essere accertato dalla Corte di merito, nel solco dei principi richiamati, se sussista, o meno, altra fattispecie di reato correlata al fraudolento intervento sulle scritture contabili ovvero sul bilancio eventualmente rilevante ai

fini della configurabilità dei reati di bancarotta fraudolenta documentale o di bancarotta impropria da reato societario.

Il quarto motivo resta assorbito per l’accoglimento del precedente.

In definitiva la sentenza impugnata deve essere dunque annullata in relazione a COGNOME NOME con riguardo alla qualifica di amministratore di fatto e ad entrambi gli imputati limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale , con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma.

Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, rispetto alla posizione di NOME COGNOME è invece ormai caduto il giudicato c.d. progressivo, in assenza di motivi di ricorso, sulla sussistenza del fatto e sulla responsabilità dell’imputata.

Le spese della parte civile, in ragione del disposto annullamento con rinvio, saranno liquidate al definitivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata in relazione a COGNOME NOME con riguardo alla qualifica di amministratore di fatto e ad entrambi gli imputati limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma;

Spese della parte civile a definitivo.

Così deciso in Roma il 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.