Amministratore di fatto e reati: la prova della gestione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa dichiarazione IVA a carico di un amministratore di fatto. La sentenza sottolinea che, per affermare la responsabilità penale, la pubblica accusa deve fornire una prova rigorosa e specifica della gestione effettiva della società nel momento esatto in cui il reato si è consumato, non essendo sufficienti prove di un’ingerenza passata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di fatto: la prova della gestione continuativa è cruciale per la condanna

La figura dell’amministratore di fatto è da tempo al centro del dibattito giuridico, specialmente in materia di reati tributari. Chi gestisce una società nell’ombra, senza una carica formale, può essere ritenuto responsabile penalmente? E come si prova la sua effettiva ingerenza? Con la sentenza n. 39486 del 2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, stabilendo principi rigorosi per l’accertamento della responsabilità penale, annullando una condanna per omessa dichiarazione IVA per carenza di prova.

Il caso in esame

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa presentazione della dichiarazione IVA (art. 5, D.Lgs. 74/2000). Secondo l’accusa, pur avendo formalmente rassegnato le dimissioni da amministratore unico di una società, aveva continuato a gestirla come amministratore di fatto. La difesa, invece, sosteneva che la sua posizione era cessata con la nomina di un nuovo amministratore di diritto, regolarmente iscritto nel Registro delle Imprese.

Le corti di merito avevano basato la condanna su una serie di elementi: il fatto che l’imputato fosse stato amministratore di diritto fino al 2015, che avesse nominato un procuratore speciale, che avesse prelevato documentazione contabile nel 2017 e che avesse accesso ai conti correnti societari. Tuttavia, la difesa ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sulla prova della continuità della gestione.

La responsabilità penale dell’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: del reato di omessa presentazione della dichiarazione risponde chi è titolare dell’effettiva gestione sociale al momento della scadenza dell’obbligo dichiarativo. Il reato in questione è un “reato omissivo proprio”, che si consuma allo scadere dei novanta giorni successivi al termine ultimo per la presentazione.

Di conseguenza, il soggetto responsabile deve essere individuato in colui che, a quella data, aveva il potere e il dovere di adempiere. Questo soggetto può essere l’amministratore di diritto o, appunto, l’amministratore di fatto. Quest’ultimo risponde come autore principale del reato, in quanto è lui a detenere il controllo effettivo della società. L’amministratore di diritto, se mero prestanome, può rispondere a titolo di concorso, per non aver impedito l’evento.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza di condanna. La motivazione dei giudici di merito è stata giudicata carente e non congrua su un punto decisivo: la prova della gestione effettiva da parte dell’imputato nel periodo rilevante, ovvero fino alla data di consumazione del reato (nel caso di specie, fine 2018).

Secondo la Cassazione, per provare la qualifica di amministratore di fatto, non basta indicare elementi generici o risalenti nel tempo. È necessario individuare specifici atti di gestione, espressivi dell’esercizio di poteri direttivi, posti in essere in modo continuativo e significativo durante tutto il periodo di interesse. Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno evidenziato diverse lacune probatorie:

1. Attualità della gestione: La circostanza che l’imputato avesse ritirato documenti nel 2017 non era sufficiente a dimostrare che gestisse ancora la società alla fine del 2018.
2. Operatività di terzi: Era emerso che, dal 2017, l’amministratore di diritto operava su uno dei conti correnti principali, un fatto che indeboliva la tesi della gestione esclusiva da parte dell’imputato.
3. Indizi non univoci: L’esistenza di una procura generale rilasciata a un terzo, senza chiarire se e come il procuratore avesse agito e a chi avesse reso conto del suo operato, non costituiva una prova sufficiente dell’ingerenza dell’imputato.

In sostanza, la motivazione della sentenza impugnata non era riuscita a dimostrare, con elementi concreti e attuali, che l’ex amministratore avesse continuato a gestire la società dopo le sue dimissioni e la nomina di un successore, fino al momento cruciale della scadenza fiscale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio. Per attribuire a un soggetto la qualifica di amministratore di fatto e, di conseguenza, la responsabilità per i reati tributari commessi dalla società, l’accusa ha l’onere di fornire una prova robusta, specifica e attuale della sua ingerenza gestoria. Non sono sufficienti sospetti o indizi riferiti a un’epoca passata. È necessario dimostrare che il soggetto ha esercitato, in concreto e in via continuativa, i poteri di amministrazione nel momento stesso in cui l’obbligo di legge è stato violato. La decisione rappresenta un importante monito per l’accusa a non basare le proprie tesi su presunzioni, ma su un’accurata ricostruzione dei fatti gestionali.

Chi è penalmente responsabile per l’omessa dichiarazione fiscale di una società?
È responsabile il soggetto che, alla data di scadenza dell’obbligo, detiene la gestione effettiva della società. Può trattarsi sia dell’amministratore formalmente in carica (di diritto) sia della persona che, pur senza nomina, gestisce la società (amministratore di fatto).

Per condannare un amministratore di fatto è sufficiente provare che in passato ha gestito la società?
No. La sentenza chiarisce che la prova della gestione deve essere attuale e riferirsi specificamente al momento in cui il reato si è consumato. Atti di gestione compiuti in periodi precedenti non sono, da soli, sufficienti a fondare una condanna.

Quali prove sono necessarie per dimostrare il ruolo di un amministratore di fatto?
È richiesta la dimostrazione di atti di gestione specifici che esprimano l’esercizio continuativo dei poteri tipici dell’amministratore. La prova deve essere rigorosa e basata su elementi concreti, come la gestione dei rapporti con banche e fornitori, la direzione dei dipendenti e le decisioni strategiche, riferiti al periodo in cui è stato commesso il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Caltanissetta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo con la quale l’imputato era stato condannato, operata la riduzione per il rito abbreviato, alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, in relazione al reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, perché quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, non presentava la dichiarazione fiscale relativa all’iva per l’anno di imposta 2017, con evasione di imposta per € 136.112,58. In Curno il 29/07/2018.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ne ha chiesto l’annullamento deducendo tre motivi di ricorso.

Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della qualifica di amministratore di fatto tenuto conto che la nomina dello COGNOME, quale amministratore di diritto, era stata deliberata dall’assemblea in data 30/11/2015 e la stessa era stata formalizzata alla RAGIONE_SOCIALE in data 16/03/2017, data dalla quale sarebbe comunque cessata la qualifica di amministratore di fatto.

Vizio di motivazione in relazione alla rilevanza, ai fini della qualifica d amministratore di fatto, attribuita al rilascio di una procura speciale non revocata alla data della cancellazione della società in data 24/01/2018.

Vizio di motivazione in relazione alla rilevanza, ai fini della qualifica d amministratore di fatto, alla circostanza che nel 2017 aveva prelevato la documentazione contabile e amministrativa, trattandosi comunque di condotte risalenti al 2017 mentre il reato è stato commesso il 29/07/2018.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione, i cui motivi possono essere trattati congiuntamente, che contesta la ritenuta qualifica di amministratore di fatto in capo al ricorrente, è fondato.

La sentenza impugnata, in continuità con quella di primo grado, ha evidenziato: a) che il ricorrente era stato amministratore di diritto della società RAGIONE_SOCIALE fino al 30/11/2015, b) che dal verbale di assemblea ordinaria del 30/11/2015 risultava che aveva dato le dimissioni e veniva nominato quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, c) che il verbale di nomina dell’amministratore era iscritto nel registro delle imprese solo in data 16/03/2017, d) che, in data 09/01/2015, il ricorrente aveva nominato procuratore speciale il sig. COGNOME COGNOME NOME, conferendogli ampio mandato di gestione ordinaria ad esclusione dell’incasso di somme di denaro, e) che il ricorrente aveva prelevato tutta la documentazione inerente al personale dipendente, f) che erano stati registrati consistenti flussi finanziari su due conti correnti, precisamente il n. 3995 acceso presso il Banco BPM di Milano, in cui risultava titolato ad operare l’imputato in qualità di amministratore e anche lo COGNOME dal 2017, nonché il conto n. 1024417287 intestato alla società e acceso presso le Poste italiane dall’imputato in 10/02/2015.
Tali circostanze sono state ritenute, dai giudici di merito, dimostrative della circostanza che l’imputato non avesse mai smesso di amministrare la società anche

dopo la cessazione dalla carica formale di amministratore di diritto e, dunqu responsabile del reato di omessa presentazione della dichiarazione a fini l’anno 2017.

5. Ora, deve rammentarsi che, ai fini dell’individuazione del soggetto obbli in relazione al delitto di omesso versamento dell’IVA, la qualifica di rappresentante di una società e il connesso potere di rappresentanza sì acquistan direttamente con l’atto dì conferimento della nomina e non con l’iscrizione stessa nel Registro delle imprese ai sensi dell’art. 2383, comma quarto, cod. c ha efficacia dichiarativa e non costitutiva (Sez. 3, n. 13319 del 07/03 Albanese, Rv. 284282 – 01), ma, altrettanto, deve rammentarsi che, del rea omessa presentazione della dichiarazione ai fini delle imposte dirette o l’amministratore di fatto risponde quale autore principale, in quanto titolare della gestione sociale e, pertanto, nelle condizioni di poter compiere l’azione mentre l’amministratore di diritto, quale mero prestanome, è responsabile a tit concorso per omesso impedimento dell’evento, a condizione che ricorra l’eleme soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice (Sez. 2, n. 8632 del 22/12/2020 280723 – 01; Sez. 3, n. 2570 del 28/09/2018, Rv. 275830 – 01; Sez. 3, n. 3 del 14/05/2015, Rv. 264971 – 01).
Ancora, per il rilievo che assume nel caso concreto, il reato di o presentazione della dichiarazione a fini fiscali, è un reato omissivo proprio, soggetti attivi del reato coloro che sono obbligati alla presentazione di tal dichiarazioni annuali previste dalla disposizione (Sez. 3, n. 9163 del 29/10 Lombardi, Rv. 246208 – 01; Sez. 3, n. 37856 del 18/06/2015, Porzio, Rv. 26508 01) e si consuma nel termine di novanta giorni dalla scadenza del termine p presentazione della dichiarazione annuale relativa all’imposta sui redditi o Sez. 3, n. 19647 del 20/02/2019, Li Muli, Rv. 275747 – 01), sicchè il soggetto all’obbligo dichiarativo deve essere individuato in quello che alla data di scade termine di adempimento dell’obbligo era titolare della effettiva gestione socia
Dunque, considerato che il termine per la dichiarazione iva relativa all’a imposta 2017, scadeva al 30/09/2018, il responsabile del reato deve esser soggetto che alla data del 30/12/2018, era titolare dell’effettiva gestione so

6. Ciò premesso, se da un lato rileva l’affermazione, ai fini che qui ril per la dimostrazione della qualifica di amministratore di fatto alla consumazione del reato, che il verbale di assemblea ordinaria del 30/11/2015 simulato e non effettivo, la sentenza impugnata ha argomentato che l’imputato aveva mai cessato dalla carica di amministratore, avendo continuato, anche dop nomina dell’amministratore di diritto dello COGNOME, a gestire la soci

motivazione non congrua tenuto conto delle coordinate sopra enunciate.

In particolare, la motivazione appare carente in relazione all’individuazione degli atti di gestione espressivi dell’esercizio dei poteri connessi alla carica di amministratore, secondo il disposto di cui all’art. 2639, cod. civ. con individuazione della presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, come reiteratamente espressi dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277540 – 01; Sez. 3, n. 22108 del 19/12/2014, COGNOME, Rv. 264009-01, in relazione ai reati tributari, e Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 246534-01).
In secondo luogo, carente è la motivazione degli elementi di prova della gestione dal 30/12/2015 al 30/12/2018, in un contesto nel quale risulta che, dal 2017, l’amministratore di diritto operava sul conto della BPM (nulla è detto con riguardo al conto Bancoposta), mentre non è sufficiente, a fornire la prova gestoria al 30/12/2018, la circostanza che nel 2017 aveva ritirato la documentazione dei dipendenti e l’esistenza di una procura AVV_NOTAIO (rilasciata dal ricorrente, in nome e per conto della società, a terzi non essendo stato chiarito se e come il procuratore avesse agito in nome e per conto della società e avesse rendicontato la sua gestione e, soprattutto, a chi e fino a quando). La motivazione della perdurante gestione dal 2015 alla data del commesso reato 2018 non è stata congruamente argomentata.
La sentenza va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Brescia.

Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.