Amministratore di diritto: responsabilità e dolo

La Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di diritto, ritenendolo responsabile nonostante il suo ruolo di ‘prestanome’. La Corte ha stabilito che la consapevolezza dei debiti e l’inerzia di fronte alla mala gestio integrano il dolo, respingendo la tesi della mera responsabilità formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di Diritto e Bancarotta: La Responsabilità Penale del ‘Prestanome’

La figura dell’amministratore di diritto, spesso definito ‘prestanome’ o ‘testa di legno’, è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione. La pronuncia (n. 3872/2025) affronta un tema cruciale: fino a che punto chi accetta una carica puramente formale può essere ritenuto penalmente responsabile per i reati fallimentari commessi da chi gestisce di fatto la società? La Corte ha fornito chiarimenti essenziali, sottolineando che l’accettazione della carica non è un gesto privo di conseguenze e che l’inerzia consapevole può integrare il dolo richiesto per la condanna.

I Fatti del Caso: Il Ruolo Formale dell’Amministratore

Il caso esaminato riguarda un amministratore condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta, sia distrattiva (per la sparizione di alcuni veicoli) sia documentale (per la sottrazione delle scritture contabili). La difesa dell’imputato si fondava su un’unica linea: egli era stato un mero amministratore di diritto, un prestanome che non aveva mai avuto un ruolo attivo nella gestione societaria. Secondo la tesi difensiva, la sua posizione era puramente formale e, pertanto, mancava l’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo.

L’imputato sosteneva di essere rimasto completamente estraneo all’amministrazione, limitandosi a ricoprire la carica sulla carta. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva confermato la condanna, decisione contro cui l’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Responsabilità dell’Amministratore di Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito i principi consolidati in materia, delineando i confini della responsabilità penale del prestanome. La Corte non nega la possibilità che un amministratore di diritto possa essere esente da colpa, ma stabilisce che ciò richiede una valutazione caso per caso, basata su elementi concreti che dimostrino la sua totale estraneità alla vita societaria.

La Consapevolezza come Elemento Chiave del Dolo

Il punto centrale della decisione è l’individuazione del dolo. Per la Cassazione, non è necessario che l’amministratore di diritto sia a conoscenza di ogni singola operazione illecita posta in essere dall’amministratore di fatto. È sufficiente la ‘generica consapevolezza’ che quest’ultimo stia compiendo atti pregiudizievoli per il patrimonio sociale e, di conseguenza, per i creditori. L’accettazione del rischio che tali atti si verifichino, unita all’omissione dei doveri di vigilanza imposti dalla legge (art. 2392 c.c.), è sufficiente per integrare l’elemento psicologico del reato di bancarotta.

le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente individuato una serie di ‘indici rivelatori’ di un atteggiamento psicologico consapevole e volontario da parte dell’imputato. Questi elementi, nel loro complesso, andavano ben oltre la semplice accettazione passiva di un ruolo formale. Tra i fattori decisivi figurano:

1. Irreperibilità: L’imputato si era reso irreperibile agli organi fallimentari, una condotta interpretata come volontà di recare pregiudizio ai creditori.
2. Consapevolezza del dissesto: L’amministratore era a conoscenza di un ingente debito fiscale della società (circa due milioni di euro) già dal 2012, anni prima della dichiarazione di fallimento nel 2015.
3. Mancata consegna dei libri contabili: Aveva accettato la carica pur non avendo mai ricevuto la documentazione contabile e i libri sociali obbligatori.
4. Inerzia totale: Nonostante fosse a conoscenza della situazione debitoria e fosse stato formalmente notiziato dalla Guardia di Finanza, non aveva assunto alcuna iniziativa per salvaguardare il patrimonio sociale, come ad esempio la messa in liquidazione della società o la denuncia dei fatti.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano che l’imputato non era un soggetto inconsapevole, ma una figura che, accettando la carica e omettendo ogni dovere di controllo, ha consapevolmente contribuito a causare il danno ai creditori.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la carica di amministratore, anche se solo ‘di diritto’, comporta doveri e responsabilità ineludibili. Chi accetta di fare da ‘prestanome’ non può invocare la propria passività per sfuggire alle conseguenze penali della mala gestio altrui. La legge impone un dovere di vigilanza sul generale andamento della gestione. L’omissione di tale dovere, quando si è consapevoli dei rischi per il patrimonio sociale, configura un concorso nel reato di bancarotta. Questa pronuncia serve da monito: la responsabilità penale non si ferma alla forma, ma guarda alla sostanza della condotta e alla consapevolezza delle sue possibili conseguenze.

Un amministratore di diritto che è solo un ‘prestanome’ risponde penalmente per i reati di bancarotta commessi da chi gestisce di fatto la società?
Sì, può essere ritenuto responsabile. La sua responsabilità penale sorge quando, omettendo il proprio dovere di vigilanza, non impedisce la commissione dei reati da parte dell’amministratore di fatto. La valutazione viene fatta caso per caso, ma non si tratta di una responsabilità automatica legata alla sola carica.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il dolo dell’amministratore di diritto?
L’accusa non deve provare la conoscenza di ogni singolo atto illecito. È sufficiente dimostrare la sua generica consapevolezza che l’amministratore di fatto stesse compiendo atti pregiudizievoli per il patrimonio sociale, o che, con la propria inerzia, abbia accettato il rischio che tali atti venissero compiuti.

Quali comportamenti dell’amministratore sono stati considerati indizi della sua colpevolezza in questo caso?
La Corte ha valorizzato diversi elementi: l’essersi reso irreperibile agli organi fallimentari, la conoscenza di un ingente debito fiscale, l’aver accettato l’incarico senza ricevere le scritture contabili e la totale inerzia di fronte alla grave situazione finanziaria della società, pur essendone stato informato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3872 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3872 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Fornovo Di Taro il 26/03/1946

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata telematicamente dal difensore, avv. NOME COGNOME che ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, emessa in data 10 ottobre 2023, la Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia che aveva condannato COGNOME COGNOME alla pena di anni tre di reclusione, oltre pene accessorie, per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Ha sostituito la pena detentiva con la pena della detenzione domiciliare per la medesima durata, ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen. e dell’art. 56 della

legge 689 del 1981.

Avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore di fiducia, articolando unico motivo con il quale deduce la ricorrenza dei vizi di violazione di legge in relazione agli artt. 40 cod. pen., 216, comma 1, n. 1 e 2, L. fall.

Sostiene che l’imputato ha assunto unicamente la carica di amministratore di diritto mentre altri hanno curato la gestione della società e richiama precedente arresto di questa Corte (Sez. 5, n. 37543 del 14/10/2021) secondo cui, in caso di mero amministratore di diritto, non si può prescindere dal valutare se quest’ultimo sia rimasto del tutto estraneo all’amministrazione della società, fungendo solo da prestanome, se non a rischio di ricadere in un rigido automatismo tra la carica ricoperta e la responsabilità penale.
La Corte di appello ha fondato la condanna sull’inosservanza di alcune incombenze di natura civilistica senza verificare se da tali omissioni siano derivati gli eventi di cui all’imputazione (distrazione delle autovetture e sottrazione delle scritture contabili).

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore, con memoria depositata telematicamente, ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con l’unico motivo di ricorso la difesa ripropone in sostanza censure già sviluppate in appello riconducibili all’assenza dell’elemento psicologico dei reati in contestazione, sul presupposto che l’imputato avrebbe rivestito, solo formalmente, il ruolo di amministratore di diritto della società fallita.

2.1. La giurisprudenza di questa Corte, nel definire il confine di rilevanza penale del ruolo dell’amministratore “apparente”, ha individuato, con orientamento consolidato, nell’art. 40, comma secondo, cod. pen. la norma di riferimento per la responsabilità concorsuale dell’amministratore di diritto negli illeciti commessi dall’amministratore di fatto.

Qualora il soggetto abbia accettato il ruolo di amministratore esclusivamente allo scopo di fare da prestanome, la sola consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato o l’accettazione del rischio che questi si verifichino possono risultare sufficienti per l’affermazione della responsabilità penale, risultando integrato l’elemento soggettivo nella forma, rispettivamente, del dolo generico o del dolo specifico (Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, NOME COGNOME Rv. 279831; Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, COGNOME, Rv. 262767).
È stato, in particolare, ritenuto che per integrare il dolo del primo sia sufficiente la generica consapevolezza che il secondo compia una delle condotte indicate nell’art. 216 comma 1 n. 1 legge fallimentare, senza che sia necessario che tale consapevolezza investa i singoli episodi delittuosi (Sez. 5, n. 29896 del 01/07/2002, COGNOME ed altri, Rv. 222389); tale responsabilità viene collegata, in particolare, all’omissione, da parte dell’amministratore di diritto, del compiuto adempimento dei doveri di salvaguardare l’integrità del patrimonio sociale, ai sensi dell’art. 2394 cod. civ., di vigilare sul generale andamento della gestione, di adoperarsi per impedire il compimento di atti pregiudizievoli ed eliminarne o attenuarne le conseguenze dannose, ai sensi dell’art. 2392 cod. civ.
Tuttavia, altrettanto pacificamente, è stato anche privilegiato un accertamento caso per caso che valuti il significato probatorio dell’intero contesto della sua azione, sottolineandosi che la, pur consapevole, accettazione del ruolo di amministratore apparente non possa necessariamente implicare la consapevolezza di disegni criminosi nutriti dall’amministratore di fatto (Sez. 5, n. 54490 del 26/09/2018, C., Rv. 274166).

Qualora l’amministratore di diritto non sia intervenuto per impedire la realizzazione del reato da parte dell’amministratore di fatto – nonostante l’art. 2392, comma secondo, cod. civ. gli imponga di vigilare e di attivarsi in presenza di atti pregiudizievoli – non si può prescindere dalla valutazione della circostanza relativa all’essersi o meno il prestanome mantenuto del tutto estraneo all’amministrazione della società, in quanto in caso contrario si finirebbe per ricadere in un rigido automatismo tra la carica ricoperta e la responsabilità penale, come se quella di amministratore di diritto fosse una “responsabilità di posizione”, che, come visto, la stessa giurisprudenza di questa Corte ha più volte escluso, con la conseguenza che la semplice individuazione e, quindi, il
richiamo alle disposizioni di natura civilistica che fondano la responsabilità contrattuale dell’amministratore non può affatto essere ritenuto risolutivo, posto che il testo delle disposizioni civilistiche va comunque ricondotto nell’alveo dei principi di tassatività e di determinatezza, che devono connotare necessariamente la condotta penalmente rilevante (così Sez.5, n. 37453 del 14/10/2021, in motivazione).

2.2. GLYPH Nel caso in esame, non si ravvisano vizi logici o giuridici nel percorso argomentativo dei giudici di appello che, dopo un corretto inquadramento giuridico della condotta realizzata in termini di omessa tenuta della contabilità, hanno ricavato la sussistenza del dolo specifico ovvero la consapevolezza dell’imputato del ruolo svolto ed il fine di arrecare pregiudizio ai creditori da specifici elementi, e precisamente: dal fatto di essersi il medesimo reso irreperibile agli organi fallimentari, intendendo tale condotta indice della volontà specifica di recare pregiudizio ai creditori (Sez. 5, n. 47762 del 05/10/2022); dall’essere l’accettazione della carica intervenuta a notevole distanza di tempo dal fallimento (nell’anno 2008 a fronte di un fallimento dichiarato nel 2015); dall’essere stato l’ultimo bilancio chiuso al 31.12.2007, essendo relativa al medesimo anno d’imposta anche l’ultima dichiarazione dei redditi; dall’avere l’imputato accettato formalmente la carica di amministratore nonostante la mancata consegna dei libri sociali e scritture contabili obbligatorie; dall’essere stato il medesimo a conoscenza del fatto che la società aveva maturato nei confronti dell’Erario un debito di due milioni di euro con Equitalia; dall’essere stata nominata, quale depositaria delle scritture contabili, una società in liquidazione e cessata nel 2012.
Relativamente al delitto di bancarotta distrattiva, contestato per il mancato rinvenimento di quattro autoveicoli, risultanti intestati alla società, sono state valorizzate: la distanza di tempo intercorso tra il momento dell’accettazione della carica (anno 2008) e la dichiarazione di fallimento (anno 2015); l’essere stato l’imputato notiziato dalla Guardia di Finanza, fin dal 2012, dell’esistenza degli ingenti debiti fiscali accumulati dalla società rappresentata e l’essere rimasto, nonostante tutto, inerte, senza assumere alcuna iniziativa per la salvaguardia del patrimonio sociale.
Le deduzioni difensive, oltre che reiterative di quelle sollevate attraverso l’atto di appello, sono generiche in quanto non si confrontano con gli argomenti fattuali evidenziati dalla Corte di appello, e prima ancora dal Tribunale con motivazione conforme, ritenuti indici rivelatori di un atteggiamento psicologico consapevole e volontario dell’imputato, coerente con la fattispecie incriminatrice contestata.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.