Amministratore di diritto: responsabilità e bancarotta

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di tre amministratori, ritenuti responsabili nonostante la presenza di un amministratore di fatto. La sentenza chiarisce che l’amministratore di diritto ha un obbligo di vigilanza e risponde penalmente per non aver impedito gli illeciti, essendo sufficiente una generica consapevolezza delle attività illegali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di Diritto: Responsabilità Penale Anche Senza Gestione Diretta

La figura dell’amministratore di diritto è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente in materia di reati fallimentari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: accettare formalmente la carica di amministratore comporta doveri e responsabilità penali che non possono essere elusi, neanche quando la gestione operativa è affidata a un amministratore di fatto. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i rischi legati al ruolo di ‘testa di legno’.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda tre amministratori di una S.r.l., condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, in seguito al fallimento della società. Gli imputati, legati da vincoli familiari, avevano presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere semplici ‘teste di legno’. A loro dire, il vero dominus e gestore di fatto dell’impresa era un loro congiunto, che si era reso irreperibile. Essi affermavano di non avere avuto alcun ruolo attivo nella gestione e, di conseguenza, di non poter essere ritenuti responsabili per le condotte distrattive e la cattiva tenuta delle scritture contabili che avevano portato al dissesto aziendale.

La Responsabilità dell’Amministratore di Diritto secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha respinto integralmente i ricorsi, confermando le condanne. La decisione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale che attribuisce all’amministratore di diritto un ineludibile dovere di vigilanza e controllo. Secondo i giudici, la presenza di un amministratore di fatto non esclude, ma anzi spesso si accompagna, alla responsabilità di chi ha accettato formalmente la carica.

Gli ermellini hanno sottolineato che gli imputati non erano semplici prestanome estranei alla realtà aziendale. Al contrario, erano direttamente interessati alle vicende dell’impresa, essendo stati titolari di quote sociali significative e, in un caso, persino destinatari di beni distratti. Inoltre, la loro presenza presso la sede aziendale era stata confermata da testimoni. Questi elementi dimostravano un coinvolgimento che andava oltre la mera formalità della carica.

L’Elemento Soggettivo: il Dolo dell’Amministratore Formale

Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda la configurazione del dolo. La Corte ha chiarito che, per affermare la responsabilità penale dell’amministratore di diritto, non è necessario provare che egli abbia partecipato a ogni singola operazione illecita. È sufficiente la ‘generica consapevolezza’ che l’amministratore di fatto stesse compiendo attività illecite ai danni della società e dei creditori.

Questo dolo, che può essere diretto o eventuale, si fonda sull’obbligo giuridico dell’amministratore formale di impedire l’evento dannoso. Accettando la carica, egli assume una posizione di garanzia che gli impone di vigilare sulla corretta gestione. La sua inerzia colpevole, ovvero il non intervenire pur potendolo fare, integra la responsabilità penale per non aver impedito i reati commessi dal gestore di fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto dei ricorsi ribadendo principi cardine in materia di reati fallimentari. In primo luogo, l’amministratore di diritto risponde unitamente a quello di fatto perché ha l’obbligo giuridico di impedire l’evento delittuoso. La sua responsabilità non deriva da un’azione diretta, ma da un’omissione colpevole: il non aver esercitato i poteri di vigilanza e controllo che la legge gli attribuisce.

In secondo luogo, per quanto riguarda la bancarotta documentale, l’obbligo di tenere e conservare adeguatamente le scritture contabili è un dovere personale dell’amministratore di diritto. Non può, quindi, esimersi da responsabilità sostenendo che la contabilità era gestita da altri. Infine, la Corte ha ritenuto inammissibili e infondate le censure relative al trattamento sanzionatorio, giudicando logica e non arbitraria la valutazione dei giudici di merito sulla comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un severo monito per chiunque accetti di ricoprire la carica di amministratore di una società. Il ruolo non è una semplice formalità, ma implica doveri precisi e responsabilità significative, anche sul piano penale. La figura della ‘testa di legno’ non offre alcuna garanzia di impunità. Al contrario, l’amministratore di diritto è chiamato a rispondere per il solo fatto di non aver esercitato i propri poteri di controllo, consentendo all’amministratore di fatto di depauperare il patrimonio sociale. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la legalità e la trasparenza nella gestione aziendale sono tutelate sanzionando non solo gli autori materiali degli illeciti, ma anche coloro che, con la loro inerzia, li hanno resi possibili.

L’amministratore di diritto risponde dei reati commessi dall’amministratore di fatto?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che l’amministratore di diritto risponde unitamente a quello di fatto. Egli ha l’obbligo giuridico di impedire l’evento illecito e la sua responsabilità sorge per non aver esercitato i dovuti poteri di vigilanza e controllo.

Per la condanna dell’amministratore di diritto è necessaria la prova della sua partecipazione a ogni singola operazione illecita?
No, non è necessaria. Secondo la sentenza, è sufficiente ad integrare il dolo (l’intento criminale) la generica consapevolezza, anche in forma eventuale, delle attività illecite compiute dalla società per il tramite dell’amministratore di fatto.

Essere un ‘testa di legno’ è una difesa valida in un processo per bancarotta fraudolenta?
No, non è una difesa valida. La Corte ha stabilito che la posizione di amministratore di diritto comporta doveri personali e diretti, come quello di tenere e conservare le scritture contabili. Non ci si può sottrarre a tali responsabilità sostenendo di essere un semplice prestanome, soprattutto quando esistono prove di un interesse diretto nelle vicende dell’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13620 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13620 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto udito il difensore

AVV_NOTAIO, sia in proprio che in qualità di sostituto processuale, insiste nell’accoglimento dei ricorsi.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Napoli riformava parzialmente in senso favorevole agli imputati, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, la sentenza con cui il tribunale di Noia, in data 20.4.2017, aveva condannato COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ciascuno alle pene, principali e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e di bancarotta fraudolenta documentale, in rubrica loro ascritti, in relazione al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarato dal tribunale di Noia, in data 20.10.2011.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiedono l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione gli imputati, con distinti atti di impugnazione.

2.1. In particolare gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME, nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, lamentano: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nella loro massima estensione.

2.2. COGNOME NOME, nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, lamenta: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla valutazione delle risultanze processuali; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Con requisitoria scritta del 17.11.2023, da valere come memoria, in quanto nelle more è stata chiesta la trattazione in forma orale delle proposte impugnazioni, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che i ricorsi siano rigettati.

I ricorsi vanno rigettati, essendo sorretti da motivi, in parte inammissibili, in parte infondati.

5. Premesso che le sentenze di primo e di secondo grado vanno lette congiuntamente, costituendo esse un unico complessivo corpo decisionale, in quanto la sentenza di appello nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 37295 del 12.6.2019), va rilevato che i motivi di ricorso articolati dal COGNOME, dalla COGNOME e dalla COGNOME non possono essere accolti.

Gli imputati sono stati condannati in quanto essi si sono succedu:i nella qualità di amministratori di diritto della società fallita, il cui amministratore di fato era stato COGNOME NOMENOME padre di COGNOME NOME, a sua volta sposata con il COGNOME, nonché marito di COGNOME NOME, coimputato degli attuali ricorrenti, resosi irreperibile.

L’affermazione di responsabilità trova la sua giustificazione, a giudizio della corte territoriale, nella circostanza che gli imputati, a differenza di quanto da essi sostenuto in appello, non potevano considerarsi delle mere teste di legno, rispetto all’amministratore di fatto, non sole e non tanto in ragione dei loro rapporti familiari con quest’ultimo, ma per le decisive ragioni che essi erano direttamente interessati alle vicende dell’impresa, tanto che il COGNOME e la COGNOME si erano avvicendati nella titolarità delle quote sociali, nella misura del 50% del capitale; l’COGNOME era stata destinataria di alcune delle menzionate condotte distrattive; la COGNOME era informata di aspetti rilevanti della vita dell’impresa; i testi COGNOME e COGNOME, infine, pur sostenendo di ricevere indicazioni dall’COGNOME NOME, hanno affermato d avere visto i ricorrenti presso la sede aziendale.
La presenza di un amministratore di fatto, invero, non esclude la responsabilità degli amministratori di diritto.

Come affermato, infatti, dalla giurisprudenza di questa Corte in tema di reati fallimentari, la previsione di cui all’art. 2639 cod. civ. non esclude che l’esercizio dei poteri o delle funzioni dell’amministratore di fatto possa verificarsi in concomitanza con l’esplicazione dell’attività di altri soggetti di diritto, i quali – in tempi successivi o anche contemporaneamente – esercitino in modo continuativo e significativo i

poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 12912 del 06/02/2020, Rv. 279040).

In questa prospettiva, si è, inoltre, chiarito che in tema di bancarotta fraudolenta, l’amministratore di diritto risponde unitamente all’amministratore di fatto per non avere impedito l’evento che aveva l’obbligo di impedire, essendo sufficiente, sotto il profilo soggettivo, la generica consapevolezza che l’amministratore effettivo distragga, occulti, dissimuli, distrugga o dissipi i beni sociali (cfr. Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, Rv. 262767) ovvero, più di recente, che, in tema di reati fallimentari, è sufficiente ad integrare il dolo, in forma diretta o eventuale, dell’amministratore formale la generica consapevolezza, pur non riferita alle singole operazioni, delle attività illecite compiute dalla società per il tramite dell’amministratore di fatto (cfr. Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Rv. 279831).
Del pari è assolutamente pacifico nella giurisprudenza della Suprema Corte che l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale anche se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita (cosiddetta testa di legno), in quanto sussiste il diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare in forma adeguata le predette scritture (cfr. Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017; Rv. 271754; Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021, Rv. 282280).
Con tali principi i ricorrenti non si confrontano.

Il COGNOME, in particolare, contesta genericamente e con censura versata in fatto il significato attribuito dalla corte territoriale alle dichiarazioni rese dai testi COGNOME e COGNOME, evidenziando come questi ultimi abbiano dichiarato di non avere mai ricevuto disposizioni lavorative dagli odierni imputati.

Infondato, inoltre, appare il rilievo del COGNOME sulla mancata dimostrazione di una condotta posta in essere dall’imputato proclromica alla causazione dello stato d’insolvenza, che dà luogo al fallimento, posto che, come chiarito da tempo dall’orientamento assolutamente dominante nella giurisprudenza di legittimità, ai fini della sussistenza del

reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento (cfr., ex plurimis, Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266804).

Sicché risulta del tutto irrilevante, oltre che di natura meramente fattuale, il rilievo che durante lo svolgimento della carica rivestita dal COGNOME la società “chiudeva l’esercizio 2008 con un utile di euro 48.000,00”, tuttavia, come evidenziato dal tribunale, azzerato dalle perdite del 2009, che avevano di fatto azzerato il capitale sociale (cfr. p. 4).

I giudici di merito, del resto, hanno evidenziato come, premesso che la crisi dell’impresa si era già manifestata in relazione all’esercizio 2007, quando il COGNOME era amministratore di diritto, chiusosi con accumulazione di passività e senza utili, le condotte distrattive di cui al capo A) vennero poste in essere in un periodo in cui erano amministratori di diritto il COGNOME e l’ COGNOME, mentre quelle di cui al capo C) in un periodo in cui erano amministratori di diritto il COGNOME, l’COGNOME e la COGNOME (cfr. pp. 9-11 della sentenza di primo grado).
La COGNOME, infine, veniva ritenuta responsabile anche dei fatti distrattivi di cui ai capi B); D); E), in qualità di liquidatrice, nonché del reato di bancarotta fraudolenta per avere aggravato lo stato di dissesto societario sicuramente presente nell’anno 2008, di cui al capo G), in qualità di amministratrice e, come tutti gli imputati, della bancarotta fraudolenta documentale generica di cui al capo F).

Nessuno degli imputati, peraltro, ha fornito giustificazione alcuna in ordine alle condotte distrattive, che, dal punto di vista oggettivo, non vengono specificamente da essi contestate.

La COGNOME, dal suo canto, si limita a svolgere rilievi del tutto generici sulla mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza del dolo, nonché sulla incompletezza del quadro delle poste in bilancio e delle rimanenze di magazzino, profili non affrontati dal curatore fallimentare nella sua relazione.

Sul punto va peraltro osservato che, come si evince dalla incontestata sintesi dei motivi di appello operata dalla corte territoriale, il toema del dolo non era stato prospettato dalla COGNOME in sede di appello, costituendo, pertanto, un motivo inammissibilmente dedotto per la prima volta in sede di legittimità.

In ogni caso appare evidente come, con motivazione implicita, la corte territoriale si sia conformata al principio secondo cui la prova dell’elemento soggettivo del reato può desumersi dalle concrete circostanze e dalle modalità esecutive dell’azione criminosa, attraverso le quali, con processo logico-deduttivo, è possibile risalire alla sfera intellettiva e volitiva del soggetto, in modo da evidenziarne la cosciente volontà e rappresentazione degli elementi oggettivi del reato (cfr. Cass., sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, Rv. 279908; nonché Cass., Sez. 6, 6.4.2011, n. 16465, Rv. 250007; sulla motivazione implicita della sentenza di appello cfr. Sez. II, 12/02/2009, n. 8619).
Anche le critiche della COGNOME non colgono nel segno.

Tali rilievi, nel primo e nel secondo motivo di ricorso, reiterano le doglianze COGNOME prospettate dal COGNOME COGNOME, COGNOME insistendo, COGNOME in COGNOME termini assolutamente generici, sulla sua estraneità alla gestione dell’impresa e sulla carenza dell’apparato argomentativo dei giudici di merito, fondato solo, a suo dire, sul contributo fornito dal curatore fallimentare.

Inammissibili, infine, risultano le censure sul trattamento sanzionatorio, perché manifestamente infondate e tali da sollecitare una valutazione sul merito del trattamento sanzionatorio, non consentita in sede di legittimità.

Al riguardo non può non rilevarsi che al COGNOME e all’COGNOME le circostanze attenuanti generiche sono già state riconosciute dal giudice di primo grado con giudizio di prevalenza sulla contestata circostanza aggravante, ex art. 219, I.fall.

Anche alla COGNOME il giudice di primo grado aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, ma con giudizio di equivalenza, “in ragione del maggior contributo dato dalla stessa alla realizzazione dei fatti e alla molteplicità di imputazioni” (cfr. pp. 13-14 della sentenza del

tribunale), giudizio, confermato dalla corte territoriale, con congrua motivazione (cfr. p. 6), laddove, come è noto, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 13:3 c.p., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (cfr. Sez. 4, 06/05/2014, n. 29951).

7. Al rigetto del ricorso, segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 12.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.