Amministratore di diritto e reati: la responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un **Amministratore di diritto** coinvolto in un sistema di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Nonostante la difesa sostenesse la natura di mero prestanome del ricorrente, i giudici hanno ribadito che la consapevolezza della macroscopica illegalità delle attività gestite dal figlio (amministratore di fatto) integra il dolo specifico richiesto dalla norma tributaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e presentava motivi generici riguardo alla confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore di diritto e reati fiscali: la responsabilità del prestanome

Essere un Amministratore di diritto comporta oneri e responsabilità che vanno ben oltre la semplice firma su un documento. Spesso si ritiene, erroneamente, che agire come mero prestanome possa escludere la punibilità in caso di illeciti commessi dalla società. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la carica formale, unita alla consapevolezza di attività illecite macroscopiche, conduce inevitabilmente alla condanna penale.

I fatti di causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società operante nel settore del commercio di carburanti, condannato in appello per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa ha basato il ricorso in Cassazione sulla tesi che l’imputato fosse un semplice prestanome, privo di poteri decisionali e all’oscuro delle manovre fraudolente orchestrate dall’amministratore di fatto, ovvero il figlio. Secondo la tesi difensiva, mancava la prova del dolo specifico, non avendo il ricorrente percepito alcun profitto diretto dall’evasione fiscale.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come l’Amministratore di diritto avesse gestito personalmente la società sottoscrivendo tutti i documenti contabili e societari. La Corte ha ribadito che, in tema di reati tributari, la prova del dolo specifico in capo al prestanome può essere desunta dal complesso dei rapporti con l’amministratore di fatto e dalla natura palesemente illegale delle operazioni svolte.

Il ruolo dell’Amministratore di diritto nelle frodi

Non è necessario che il prestanome conosca ogni singolo dettaglio tecnico della frode. È sufficiente la consapevolezza che la società sia inserita in un meccanismo di evasione, specialmente quando l’attività illecita assume dimensioni tali da non poter passare inosservata. Nel caso di specie, il passaggio di rami d’azienda tra società già indebitate con l’erario costituiva un segnale inequivocabile di irregolarità.

Limiti del ricorso in Cassazione

La sentenza sottolinea inoltre un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice di legittimità non può rivalutare le prove. Se la motivazione della sentenza di appello è logica e coerente, il ricorrente non può chiedere una nuova interpretazione dei fatti solo perché più favorevole alla propria tesi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 8 del d.lgs. 74/2000. La Corte ha precisato che il dolo specifico è integrato dalla volontà di consentire a terzi l’evasione delle imposte. Per l’Amministratore di diritto, tale volontà emerge dalla firma di atti societari in un contesto di illegalità macroscopica. Inoltre, la questione relativa alla confisca per equivalente è stata dichiarata inammissibile poiché non era stata sollevata correttamente durante il grado di appello, precludendone l’esame in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la carica di Amministratore di diritto non è un ruolo puramente formale. Chi accetta tale incarico si assume la responsabilità di vigilare sulla legalità dell’operato aziendale. La giurisprudenza conferma che il paravento del prestanome cade di fronte all’evidenza di frodi fiscali sistematiche, rendendo il soggetto formale pienamente perseguibile per i reati tributari commessi sotto la sua gestione.

Un amministratore di diritto può essere condannato se è un semplice prestanome?
Sì, la responsabilità penale sussiste se il soggetto è consapevole della macroscopica illegalità delle attività svolte dalla società, anche se non gestisce direttamente l’azienda.

Come si prova il dolo specifico nei reati tributari per un prestanome?
Il dolo può essere desunto dai rapporti con l’amministratore di fatto e dalla natura evidente delle frodi, che rendono impossibile l’ignoranza del fine evasivo.

È possibile contestare l’importo della confisca direttamente in Cassazione?
No, se la questione non è stata sollevata con motivi specifici durante il giudizio di appello, il ricorso sul punto viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41885 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41885 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MATERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

Il difensore presente avvocato NOME COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Milano con sentenza del 12 dicembre 2022, in parziale riforma della decisione del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Pavia del 30 ottobre 2020 ha corretto l’errore materiale nell’indicazione della pena specificando la condanna di COGNOME NOME (quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE) in anni 2 di reclusione, con la sospensione condizionale della pena e la non menzione, relativamente ai reati unificati con la continuazione di cui agli art. 110 cod. pen. e 8 d. Igs. 74 del 2000 – capo 1, per l’anno di imposta 2019 -, art. 110 cod. pen. e 8 d. Igs. 74 del 2000 – capo 2, per l’anno d imposta 2020 -.
L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Mancanza ed illogicità della motivazione con errata valutazione delle prove.

Nella sentenza impugnata è contenuto un riferimento all’articolo 10 del d. Igs. 74 del 2000, non oggetto di contestazione, e un riferimento alla responsabilità dell’amministratore di fatto non pertinenti al caso in giudizio.

Non risulta, peraltro, raggiunta la prova della commissione dei reati da parte dell’imputato, amministratore di diritto della società interessata all’emissione delle fatture. Mancano elementi certi sulla spartizione delle somme evase (IVA). Dalla documentazione acquisita si riscontra una corretta gestione della società RAGIONE_SOCIALE, ramo d’azienda che gestiva il noleggio di due autovetture, tutta l’attività di acquisto dei carburanti era delegata COGNOME NOME. Il ricorrente quale amministratore di diritto no conosceva neanche il nome dei fornitori. Nessun riferimento del ricorrente risulta nell’annotazione della Guardia di Finanza del maggio 2020 e la sua responsabilità non può essere desunta solo dalla carica formale di amministratore e dal rapporto di parentela con l’amministratore di fatto (figlio), nell’assenza di prove certe sul dolo specifico.
Il contratto di affitto d’azienda con la RAGIONE_SOCIALE non ha mai avuto seguito, per la mancata volturazione delle autorizzazioni.

Le imputazioni nei confronti del ricorrente (un mero prestanome) riguardano un periodo di pochi mesi.

2. Violazione di legge (art. 110 cod. pen. ) e vizio della motivazione relativamente all’accertamento del concorso con altri soggetti nella commissione dei reati contestati.

Per la sussistenza di un concorso nel reato è necessario provare la conoscenza della condotta altrui e la consapevole contribuzione alla realizzazione del reato. Nel caso in giudizio manca la prova della consapevole partecipazione alla condotta delittuosa, in assenza di accertamenti relativi ai rapporti tra i vari imputati.

3. violazione di legge (art. 8 d. Igs. 74 del 2000) e vizio del motivazione relativamente all’accertamento della responsabilità del ricorrente per i reati contestati.

L’amministratore di diritto di una società non può essere condannato per il reato di cui all’articolo 8, d. Igs. 74 del 2000, quando non vi si certezza, oltre ogni ragionevole dubbio, dell’esistenza di fattur oggettivamente o soggettivamente inesistenti. Per la prova del dolo specifico, in capo all’amministratore di diritto, è necessario provare la consapevolezza dell’illegalità dell’attività svolta (vedi Cassazione n. 53319/2018). necessario che l’emittente le fatture per operazioni inesistenti si proponga i fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte. Nel caso in giudizio no sussiste nessuna prova che il ricorrente abbia agito consapevolmente per consentire a terzi l’evasione, manca la prova della spartizione delle somme evase da altri.
Il ricorrente, inoltre, ha sollecitato il pagamento delle fatture e ques esclude in radice la qualificazione delle operazioni commerciali come inesistenti.

Il ricorrente, pur rivestendo la carica di amministratore della società, non poteva essere a conoscenza di quanto fatturato nel periodo da settembre 2019 a gennaio 2020, poiché non risultava ancora presentata la denuncia IVA trimestrale, il bilancio non era stato ancora approvato e non poteva intuire l’eventuale frode da parte di altri soggetti.

4. Violazione di legge (art. 12 bis d. Igs. 74 del 2000); vizio del motivazione relativamente alla confisca per equivalente dei beni del ricorrente.

La confisca è stata ordinata con ordinanza, del 26 novembre 2020, di correzione dell’errore materiale da parte del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia (confisca per equivalente di euro 3.297.258,00), in violazione del contraddittorio, per assenza di fissazione dell’udienza per la difesa del ricorrente. Inoltre, non risulta accertata la incapienza d patrimonio della società. Infine, non può essere disposta la confisca per equivalente nei confronti del ricorrente senza prova del profitto del reato. L’ammontare del profitto del reato per l’emittente le fatture per operazioni inesistenti non può confondersi con il profitto dell’utilizzatore delle fattu pari alle imposte evase. Per l’emittente dovrebbe valutarsi il prezzo del reato e non il profitto. L’entità dei beni confiscati deve essere rapportata non a profitto del reato (conseguito dall’utilizzatore delle fatture), ma al prezzo d reato, ovvero all’eventuale compenso che l’emittente abbia percepito per l’emissione delle fatture (Cassazione n. 20551 del 2022). Nel caso in giudizio non risulta provato nessun prezzo del reato.
Ha chiesto, quindi, l’annullamento della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi e per genericità; il motivo relativo alla confisca non è stato propost in appello. Inoltre, il ricorso, articolato in fatto, valutato nel suo comple richiede alla Corte di Cassazione una rivalutazione non consentita in sede di legittimità.

In tema di giudizio di Cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente co maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015 dep. 27/11/2015, Musso, Rv. 265482).

In tema di motivi di ricorso per Cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con att

probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria d singolo elemento. (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, 0., Rv. 262965). In tema di impugnazioni, il vizio di motivazione non può essere utilmente dedotto in Cassazione solo perché il giudice abbia trascurato o disatteso degli elementi di valutazione che, ad avviso della parte, avrebbero dovuto o potuto dar luogo ad una diversa decisione, poiché ciò si tradurrebbe in una rivalutazione del fatto preclusa in sede di legittimità. (Sez. 1, n. 338 del 09/03/1995 – dep. 28/03/1995, COGNOME ed altri, Rv. 200705).
Con i primi tre motivi del ricorso in cassazione il ricorrente contesta la sussistenza del dolo specifico e dell’elemento oggettivo dei reati contestati, in considerazione dell’essere egli un prestanome, amministratore di diritto.

Sul motivo di ricorso (terzo motivo) relativo alla qualifica d amministratore di diritto e all’assenza di consapevolezza dell’attività illeci svolta dalla sua società deve rilevarsi che la Corte di appello (e il Giudice d primo grado, in doppia conforme) ha con esauriente motivazione, immune da vizi di manifesta illogicità o contraddizioni, dato conto del suo ragionamento che ha portato all’affermazione di responsabilità del ricorrente in ordine ai reati contestatigli, rilevando come il ricorrente, amministratore di diritto del società, aveva sottoscritto personalmente tutti i documenti e, inoltre, l’imputato era stato anche amministratore della RAGIONE_SOCIALE (la società RAGIONE_SOCIALE non è altro che la RAGIONE_SOCIALE, che ha cambiato denominazione) sia prima che dopo la stipula del contratto di affitto di ramo di azienda del 28 novembre 2019 (che aveva costituito un anello fondamentale delle frodi fiscali – frodi carosello -).
Il ricorrente non si confronta con i suddetti motivi della decisione impugnata ma reitera i motivi di appello, senza critiche specifiche di legittimità alla sentenza della Corte di appello.

Il secondo motivo di ricorso riguarda il concorso nel reato. Il motivo

è estremamente generico, nulla di concreto prospetta limitandosi a sostenere un’assenza di prova sul suo contributo causale e di conoscenza dell’attività altrui. La sentenza, invece, ricostruisce con motivazione adeguata le condotte di tutti i compartecipi e rileva come dalle numerose intercettazioni emerge il complesso quadro delle frodi di acquisto di carburanti con evasione delle imposte. La RAGIONE_SOCIALE subentrava alla RAGIONE_SOCIALE con un contratto di affitto in quanto la RAGIONE_SOCIALE era ormai “oberata da ingente debito erariale”.
6. Sul dolo specifico (primo motivo di impugnazione) la sentenza impugnata ha adeguatamente motivato rilevando come il ricorrente amministratore di diritto della società aveva gestito in prima persona la stessa, sottoscrivendo tutti i documenti; inoltre, il ricorrente era stato anc amministratore della RAGIONE_SOCIALE, sia prima che dopo il contratto di affitto di ramo d’azienda del 28 novembre 2019.

Sul punto deve confermarsi la costante giurisprudenza di questa Corte di Cassazione sulla prova dell’elemento soggettivo nel reato di cui all’art. 8 d. Igs. 74 del 2000 per l’amministratore di diritto: “La prova del dolo specifico dei reati tributari di cui agli artt. 5, 8 e 10 del d.lgs. n. 74 del 2000 in all’amministratore di diritto di una società, che funge da mero prestanome, può essere desunta dal complesso dei rapporti tra questi e l’amministratore di fatto, nell’ambito dei quali assumono decisiva valenza la macroscopica illegalità dell’attività svolta e la consapevolezza di tale illegalità. ( fattispecie, la Corte ha ritenuto indici del dolo specifico dell’amministratore diritto la consapevolezza che l’amministratore di fatto fosse indagato e imputato per reati fiscali e la circostanza di aver rilasciato deleghe allo stess per la movimentazione di conti la cui illiceità era evidente, ricevendone una retribuzione aggiuntiva in ragione dei rischi assunti)” (Sez. 3 – , Sentenza n. 2570 del 28/09/2018 Ud. (dep. 21/01/2019) Rv. 275830 – 01).
Nel caso in giudizio la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio espresso da questa Corte di Cassazione ricostruendo in fatto i rapporti tra il ricorrente (amministratore di diritto) e il figlio (amministr di fatto) e la complessa e macroscopica attività di frodi fiscali per import considerevoli, tali da non poter passar inosservati a chiunque.

Si tratta di evidenti accertamenti di merito insindacabili in sede di legittimità in quanto adeguatamente motivati.

7. Relativamente all’ultimo motivo, ovvero alla violazione di legge (art. 12 bis d. Igs 74 del 2000) per la disposta confisca per equivalente, si deve rilevare che nell’atto di appello lo stesso non è stato proposto, pertanto la relativa questione risulta inammissibile in sede di legittimità: «Non possono essere dedotte con il ricorso per Cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione. (Fattispecie relativa ad omessa motivazione da parte della Corte di appello sulla recidiva ritenuta dal giudice di primo grado, non contestata con i motivi di appello)» (Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017 – dep. 21/03/2017, Bolognese, Rv. 26974501).
Infatti, nell’appello (al punto 4) si impugnava l’ordinanza di correzione dell’errore materiale, ma nessun motivo veniva prospettato sull’importo della confisca; la Corte di appello ha, correttamente, dichiarato inammissibile la questione per mancanza di motivi specifici di impugnazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.