Amministratore apparente: la responsabilità penale

Un amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta, ha impugnato la sentenza sostenendo di essere un semplice amministratore apparente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che anche un ruolo formale non esclude la responsabilità penale. La Corte ha sottolineato che l’amministratore aveva partecipato attivamente alla gestione, ma ha ribadito il principio secondo cui la mera abdicazione ai doveri di vigilanza, con la consapevolezza di possibili illeciti, è sufficiente per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Amministratore Apparente e Bancarotta Fraudolenta: Quando la Forma Diventa Sostanza

Ricoprire la carica di amministratore di una società comporta oneri e responsabilità ben precise, anche quando si ritiene di avere un ruolo puramente formale. La figura dell’amministratore apparente, comunemente noto come ‘testa di legno’, è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che regolano la responsabilità penale in questi casi, confermando una condanna per bancarotta fraudolenta e chiarendo che la passività non è una scusante.

I Fatti del Caso: La Duplice Accusa

La vicenda riguarda l’amministratore unico di una società immobiliare, dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per diversi reati fallimentari, tra cui:

1. Bancarotta fraudolenta per distrazione: Aver contribuito a sottrarre beni aziendali attraverso un meccanismo di false fatturazioni con società a lui stesso riconducibili.
2. Bancarotta fraudolenta documentale: Aver tenuto le scritture contabili in modo da non permettere la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
3. Fallimento per operazioni dolose: Aver causato il dissesto della società omettendo sistematicamente il versamento di tributi e contributi previdenziali.

Contro la sentenza d’appello, l’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un punto cruciale: il suo presunto ruolo di mero amministratore apparente.

La Posizione della Difesa: Il Ruolo di ‘Testa di Legno’

La difesa sosteneva che l’imputato fosse una semplice ‘testa di legno’, mentre la gestione effettiva della società era nelle mani di un altro soggetto, l’amministratore di fatto. Secondo questa tesi, la mera assunzione della carica non poteva essere sufficiente a fondare una responsabilità per reati complessi come la bancarotta, che richiedono una piena consapevolezza dei disegni criminosi. Inoltre, si lamentava una eccessiva severità nella determinazione della pena e nella mancata concessione di benefici di legge.

La Responsabilità dell’Amministratore Apparente secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha evidenziato come, nel caso specifico, le prove raccolte dimostrassero un ruolo ben più attivo dell’imputato. Egli non era un semplice prestanome, ma aveva partecipato a una vera e propria ‘cogestione’ della società, come dimostrato da atti concreti: esercitava poteri sui conti correnti, effettuava pagamenti a favore di altre società da lui gestite e partecipava all’assunzione di dipendenti. Questi elementi erano sufficienti a smentire la tesi della totale estraneità.

Il Principio di Diritto: L’Obbligo di Vigilanza

In secondo luogo, e questo è il punto di maggiore interesse, la Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza. Anche qualora l’amministratore fosse stato un mero amministratore apparente, ciò non lo avrebbe esentato da responsabilità. L’accettazione della carica comporta l’assunzione di precisi poteri-doveri di vigilanza e controllo sulla gestione sociale. L’abdicazione a questi doveri non è penalmente irrilevante. Se l’amministratore, pur non compiendo materialmente le operazioni illecite, si rappresenta la concreta possibilità che l’amministratore di fatto possa alterare la contabilità o distrarre beni, e accetta questo rischio omettendo ogni controllo, risponde penalmente per i reati commessi.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, in tema di bancarotta documentale, il dolo dell’amministratore solo formale non richiede la prova che egli abbia voluto specificamente gli interventi fraudolenti sulla contabilità. È sufficiente che la sua abdicazione agli obblighi di controllo sia accompagnata dalla rappresentazione della significativa possibilità di un’alterazione illecita. Per quanto riguarda la bancarotta per distrazione, i giudici hanno ribadito che è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza che le operazioni sul patrimonio sociale siano idonee a danneggiare i creditori, senza che sia necessaria l’intenzione specifica di causare tale danno. Poiché nel caso di specie il ruolo attivo dell’imputato era stato provato, la sua responsabilità era a maggior ragione fondata. Infine, le censure sulla pena sono state rigettate in quanto la decisione dei giudici di merito era adeguatamente motivata, tenendo conto anche dei precedenti penali dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito. Accettare la carica di amministratore di una società, anche se percepita come un ruolo di facciata, è un atto che comporta gravissime responsabilità. La legge impone un dovere di vigilanza attiva che non può essere delegato o ignorato. La figura dell’amministratore apparente non costituisce uno scudo contro le conseguenze penali della cattiva gestione altrui. La passività e l’omissione di controllo, di fronte al rischio concreto di attività illecite, possono integrare una piena corresponsabilità nel reato di bancarotta fraudolenta.

Un amministratore che si limita a firmare gli atti (‘testa di legno’) può essere ritenuto responsabile per bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice assunzione della carica di amministratore comporta doveri di vigilanza e controllo. L’abdicazione a tali doveri, unita alla consapevolezza della possibilità che vengano commessi illeciti, è sufficiente per fondare la responsabilità penale, anche se le operazioni fraudolente sono materialmente compiute da un amministratore di fatto.

Quale tipo di prova è necessaria per dimostrare il coinvolgimento di un amministratore apparente?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto provato il ruolo attivo dell’amministratore sulla base di elementi concreti come l’aver esercitato poteri di disposizione sui conti correnti sociali, effettuato pagamenti a società a lui stesso riconducibili e partecipato all’assunzione di dipendenti. Questo ha dimostrato una ‘cogestione’ e non un ruolo puramente formale.

Per la bancarotta per distrazione di beni è necessario provare che l’amministratore volesse specificamente danneggiare i creditori?
No. La sentenza chiarisce che per questo reato è sufficiente il ‘dolo generico’. Ciò significa che basta la consapevolezza da parte dell’amministratore che le operazioni compiute sul patrimonio sociale siano idonee a causare un danno ai creditori, senza che sia necessaria la specifica intenzione di provocarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17022 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17022 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza del 26 maggio 2023, la Corte d’appello di Milano ha confermato la decisione resa in primo grado, che aveva accertato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 223 in relazione agli artt. 216, primo comma, nn. 1 e 2, e 219 I. fall., per avere, in qualità di amministratore unico (dalla data 11.012.2013 al 27.04.2015) della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 21 maggio 2015 dal Tribunale di Milano, 1) concorso alla distrazione di beni della predetta società, mediante false fatturazioni effettuate dalla società RAGIONE_SOCIALE (inesistente e riconducibile a COGNOME NOME e a RAGIONE_SOCIALE, riconducibile allo stesso COGNOME); 2) al delitto di bancarotta fraudolenta documentale cd. generica 3) al cagionamento del fallimento per effetto di operazioni dolose e, segnatamente, per mancato versamento di tributi e imposte dovuti all’erario, nonché di contributi previdenziali.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. 2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 223, 216, primo comma, nn. 1 e 2, e 219 I. fall. Dopo aver rimarcato l’adesione -sostanzialmente acritica- da parte della Corte territoriale alla motivazione resa dal giudice di primo grado, la difesa evidenzia i dubbi, chiaramente espressi dal curatore fallimentare, circa l’effettivo ruolo di amministratore svolto dal COGNOME e la possibilità che altri si occupasse dell’effettiva gestione della fallita società. Malgrado ciò, la Corte d’appello ha escluso, in maniera illogica, che l’imputato abbia svolto il ruolo di mera “testa di legno”, ritenendo, invece, che egli abbia collaborato fattivamente con il COGNOME (amministratore di fatto della fallita società), nell’ambito di una vera e propria cogestione della fallita società.
L’illogicità della motivazione inficerebbe anche il giudizio in ordine all’ascritto reato di bancarotta fraudolenta documentale, non avendo la Corte territoriale fornito alcuna prova in merito all’effettiva consapevolezza dell’imputato circa lo stato delle scritture contabili. Pertanto, sarebbe stato disatteso l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui la mera assunzione della carica di amministratore apparente non basta a fondare la responsabilità per l’ascritto delitto.

In ultimo, la motivazione va censurata con riguardo alla ritenuta responsabilità dell’imputato per il concorso nel reato di bancarotta distrattiva. Nel ritenere legittimamente fondata la presunzione di dolosa sottrazione di beni aziendali per euro 305.000 (di cui alla fattura emessa da NOME COGNOME), vista la mancata

giustificazione della destinazione ai beni stessi impressa, la Corte d’appello avrebbe disatteso, anche in tal caso, l’insegnamento della Suprema corte. Infatti, la pur consapevole accettazione del ruolo di testa di legno non implica necessariamente la consapevolezza di disegni criminosi concepiti e attuati dall’amministratore di fatto.

2.2 Col secondo motivo, si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e alla mancata modulazione personalizzata delle pene accessorie in vista dell’effettivo disvalore del fatto e della personalità dell’imputato. La difesa ricorda che le censure sono a fortiori fondate in quanto, dal casellario giudiziale, risulta un unico precedente per lesioni colpose, risalente al 2014.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso. È inoltre pervenuto atto di nomina del nuovo difensore di fiducia con procura speciale dell’imputato, AVV_NOTAIO.

Considerato in diritto

Il primo motivo è manifestamente infondato, attesa la palese contrarietà delle censure difensive agli orientamenti elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte sui temi oggetto del ricorso, correttamente applicati dalla Corte territoriale al caso di specie, come si passa a illustrare.

In via preliminare, si osserva che l’assunto difensivo, secondo cui l’imputato, nella sua veste di amministratore di diritto della fallita, avrebbe svolto il ruolo di mera “testa di legno” è stato disatteso dalla Corte territoriale, con motivazione esente dai dedotti vizi, sulla base di un’approfondita valutazione del complessivo quadro probatorio.

In ogni caso, anche a prescindere dal dimostrato ruolo di effettivo amministratore assunto dal COGNOME, va ricordato che «in tema di bancarotta fraudolenta documentale cd. ‘generica’, per la sussistenza del dolo dell’amministratore solo formale non occorre che questi si sia rappresentato ed abbia voluto gli specifici interventi da altri realizzati nella contabilità volti ad impedire o a rendere più difficoltosa la ricostruzione degli affari della fallita, ma è sufficiente che l’abdicazione agli obblighi da cui è gravato sia accompagnata dalla rappresentazione della significativa possibilità dell’alterazione fraudolenta della
contabilità e dal mancato esercizio dei poteri-doveri di vigilanza e controllo che gli competono» (ex multis, Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021, La Porta, Rv. 282280 01, così superando orientamenti volti a ravvisare il dolo soltanto laddove risultasse «fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari» (Sez. 5, n. 642 del 30/10/2013, dep. 2014, Demajo, Rv. 2579).

In disparte tale superiore argomentazione, va rimarcato il difetto di confronto delle eccezioni difensive con l’intero corpo della parte motiva (cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01), avendo la Corte d’appello dimostrato il fattivo ruolo svolto dall’imputato nella gestione della fallita società.

Ed infatti, lungi dall’essere un mero amministratore di diritto-testa di legno della fallita, come affermato dalla difesa, il COGNOME -come illustrato dai giudici di merito- ne ha invece condiviso la gestione di fatto con NOME, segnatamente: 1) ponendosi al centro di una fitta rete di relazioni lavorative ed economiche (assumendo dipendenti, insieme all’amministratore di fatto, e presentandosi agli stessi quale amministratore); 2) esercitando poteri di disposizione sui conti correnti sociali; 3) effettuando pagamenti di prestazioni, documentalmente provati, a favore di società (in particolare, RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE) nelle quali il COGNOME stesso svolgeva il ruolo di amministratore unico, detenendo quote significative di capitale sociale di tali società.
Da tale pluralità di dati emersi dall’istruttoria dibattimentale, i giudici di merito hanno tratto la ragionevole conclusione che l’imputato abbia rivestito il ruolo di effettivo amministratore di diritto della fallita.

Tale ricostruzione del ruolo di fatto svolto dall’imputato non è minimamente scalfita dalla difesa, che si limita a riproporre l’argomento del dubbio, espresso dal curatore fallimentare (circa l’effettivo ruolo di amministratore svolto dal COGNOME e la possibilità che altri si occupasse dell’effettiva gestione della fallita società), dubbio di cui la Corte territoriale ha dimostrato l’irrilevanza a fronte del compendio probatorio sopra ricordato. Oltre a ciò, la difesa afferma, in maniera del tutto asseverativa e generica, che il COGNOME fosse una mera testa di legno e che nulla sapesse, pertanto, delle scritture contabili.
Peraltro, si osserva che «in tema di bancarotta fraudolenta documentale di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2 legge fall., il dolo, generico, può essere desunto, con metodo logico-presuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la condotta di irregolare tenuta dei libri o delle altre scritture contabili, che rappresenta l’evento fenomenico dal cui verificarsi dipende l’integrazione

dell’elemento oggettivo del reato, è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale» (Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, COGNOME, Rv. 283659 – 01; Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276910 – 01).

Provato, dunque, lo specifico e personale contributo di fatto dell’imputato alla gestione societaria, i Giudici d’appello hanno correlato tale dato anche alla responsabilità dello stesso per la condotta distrattiva, rimarcando l’assoluta genericità dell’eccezione difensiva circa il mancato ritrovamento dei beni societari (attrezzature da cantiere per un importo di 305.000 euro, mai rinvenute dalla curatela) o del denaro versato per l’acquisto delle stesse. Genericità che caratterizza altresì il motivo di ricorso sottoposto a questo Collegio. A tal proposito, la difesa ripropone l’unico argomento del ruolo meramente formale dell’imputato (che, in quanto tale, non avrebbe avuto consapevolezza delle operazioni distrattive compiute dall’amministratore di fatto COGNOME), rispetto al quale si rinvia a quanto già esposto a proposito del comprovato ruolo effettivo svolto dal COGNOME nella gestione della fallita società. In ogni caso, la Corte territoriale ha operato, anche in tal caso, buon governo dei principi elaborati da questa Corte in tema di reati fallimentari ed elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, che è costituito dal dolo generico; è, pertanto, sufficiente che la condotta di colui che pone in essere o concorre nell’attività distrattiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo. (Sez. 5, n. 51715 del 05/11/2014, COGNOME, Rv. 261739 01). Posta la necessità del dolo generico a comprovare la sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è dunque, sufficiente che la condotta di colui che pone in essere o concorre nell’attività distrattiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo (Sez. 5, n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739 – 01).
2. Il secondo motivo è, del pari, manifestamente infondato, essendo il giudizio relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione congruamente motivato; il giudice d’appello non ha infatti ravvisato ulteriori elementi -rispetto al corretto comportamento processuale del ricorrente- da valorizzare ai fini dell’invocato giudizio di prevalenza (sul punto, cfr. Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931, secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità quando -come nel caso di specie- non siano frutto di mero arbitrio o di
ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto). Nel lamentare, infine, la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e la mancata modulazione personalizzata delle pene accessorie, il ricorrente elude, ancora una volta, il confronto effettivo con la motivazione dell’impugnata sentenza, in cui la Corte ha ricordato sia l’esistenza di due condanne definitive per truffa sia l’assunzione, reiterata nel corso del tempo, di numerose cariche sociali. Nel rimarcare, quindi, tale precipuo profilo della condotta dell’imputato, la Corte territoriale ha correttamente applicato i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari. A tal proposito, va ricordato che, per la spiccata finalità special-preventiva di queste ultime, possono assumere significativo rilievo, oltre alla gravità della condotta, anche tutti gli elementi fattuali indicativi della capacità a delinquere dell’agente. (Sez. 5, n. 12052 del 19/01/2021, Amorello, Rv. 280898 – 02). Va anche ricordato che, in tema di bancarotta fraudolenta, la durata delle pene accessorie previste dall’art. 216, ult. comma, legge fall., nella formulazione derivata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018, non necessariamente deve essere parametrata alla stessa durata della pena principale ai sensi dell’art. 37 cod. pen., in quanto i principi di proporzionalità e di individualizzazione del trattamento sanzionatorio, posti alla base della decisione di illegittimità costituzionale, non consentono di applicare alcun tipo di automatismo sanzionatorio (Sez. 5, n. 5882 del 29/01/2019, Baù, Rv. 274413 – 01, in cui questa Corte, in applicazione del predetto principio, la Corte, riconoscendo d’ufficio l’illegalità delle pene accessorie irrogate prima della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 216, ult. comma, legge fall., ha annullato con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al punto delle pene accessorie, al fine di consentire al giudice di merito di stabile la durata delle stesse, trattandosi di giudizio, che implicando valutazioni discrezionali, è sottratto al giudice di legittimità: conf. Sez. 5, n.6115/2019 del 14/12/2018, dep. 2019; Sez. 5, n.4780/2019 del 20/12/2018, dep. 2019). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 01/03/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.