Alcoltest: quando il rifiuto in ospedale è lecito

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un conducente che aveva rifiutato di sottoporsi all’alcoltest tramite prelievo ematico in ospedale. Sebbene l’uomo avesse causato un incidente tamponando auto in sosta, non necessitava di cure mediche. La Suprema Corte ha chiarito che l’accertamento in ambito sanitario è legittimo solo se concorrono due condizioni: il coinvolgimento in un sinistro e la necessità di assistenza medica. Poiché gli agenti avevano richiesto il prelievo solo per mancanza di etilometro, il rifiuto del conducente non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Alcoltest: quando il rifiuto in ospedale non è reato

In tema di sicurezza stradale, l’alcoltest rappresenta uno degli strumenti principali per garantire l’incolumità pubblica. Tuttavia, la legge impone limiti precisi alle modalità con cui le forze dell’ordine possono richiedere tali accertamenti, specialmente quando si tratta di procedure invasive come il prelievo ematico presso strutture sanitarie.

Il caso: incidente e rifiuto del prelievo

La vicenda riguarda un conducente che, dopo aver tamponato alcune auto in sosta, veniva fermato dalla polizia. Gli agenti, sprovvisti di etilometro poiché l’apparecchio era in fase di revisione, invitavano l’uomo a recarsi in ospedale per un prelievo di liquido biologico. Il conducente opponeva un netto rifiuto, motivato anche dalla fobia degli aghi. Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato veniva condannato per il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti del tasso alcolemico.

La distinzione tra etilometro e prelievo ospedaliero

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 186 del Codice della Strada. Mentre l’uso dell’etilometro su strada è una procedura standard, il ricorso alle strutture sanitarie per il controllo del tasso alcolemico segue regole più stringenti. Non basta il semplice sospetto di ebbrezza o il verificarsi di un incidente per rendere obbligatorio il prelievo ematico su richiesta della polizia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito dei precedenti giudizi, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici hanno evidenziato come la richiesta degli operanti fosse illegittima. La legge prevede che l’accertamento ospedaliero possa essere richiesto dalla polizia giudiziaria esclusivamente per i conducenti coinvolti in incidenti stradali che siano già sottoposti a cure mediche presso la struttura.

I presupposti tassativi per l’accertamento sanitario

Perché il rifiuto sia punibile, devono coesistere due elementi:
1. Il coinvolgimento in un incidente stradale.
2. La necessità effettiva di cure mediche per il conducente.

Nel caso analizzato, pur essendo avvenuto un sinistro, l’imputato non presentava lesioni né necessitava di assistenza sanitaria. Di conseguenza, la polizia non aveva il potere di imporre il prelievo ematico come alternativa alla mancanza dell’etilometro.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di tassatività della norma penale. L’articolo 186, comma 5, del Codice della Strada subordina l’accertamento sanitario alla condizione che il soggetto sia “sottoposto alle cure mediche”. Questa espressione non può essere interpretata in modo estensivo: se il conducente è illeso, la polizia non può forzare un accompagnamento in ospedale per sopperire a carenze strumentali proprie, come l’assenza di un etilometro funzionante. Il rifiuto opposto a una richiesta illegittima non può integrare la fattispecie di reato prevista dal comma 7 dello stesso articolo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Questa pronuncia riafferma un principio di garanzia fondamentale: i poteri di accertamento della polizia devono essere esercitati rigorosamente entro i binari stabiliti dal legislatore. Il cittadino ha il diritto di rifiutare procedure invasive in ambito sanitario se non ricorrono i presupposti di legge, senza che ciò comporti conseguenze penali, specialmente quando la richiesta deriva da una mera disorganizzazione logistica delle forze dell’ordine.

Il prelievo ematico in ospedale è sempre obbligatorio dopo un incidente?
No, il prelievo è obbligatorio solo se il conducente coinvolto nel sinistro necessita effettivamente di cure mediche presso la struttura sanitaria.

Cosa accade se la polizia chiede il test in ospedale perché non ha l’etilometro?
Se il conducente non ha bisogno di cure mediche, la richiesta è illegittima e il rifiuto di sottoporsi al prelievo ematico non costituisce reato.

Quali sono i requisiti per l’accertamento alcolemico in ambito sanitario?
Devono verificarsi contemporaneamente due condizioni: il coinvolgimento in un incidente stradale e la necessità di assistenza medica per il conducente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46861 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46861 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; d.l. 137/2020 conv. dalla I. I. 30.12.2022, n. 199, di conversione in legge del d.l. 17 del D.L. 22 giugno 2023, conv. con modif. dalla I. 10.8.2023 n. 112, del

Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (alt. 23 co. 8 n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 dl. 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22 e successivamente ex art. 94, co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito prima dall’art. 5-duodecies della n. 162/2022) e poi dall’art. P.G., in persona del Sost. Proc. Gen. COGNOME, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata perchè il fatto non sussiste.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Caltanissetta, pronunciando sul gravame nel merito proposto odierno ricorrente NOME COGNOME, con sentenza del 23/2/2023, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 186 co. 2 sexies cod. strada e, pertanto, rideterminata la pena in anni uno di arresto ed euro 2000 di ammenda, ne ha confermato l’affermazione di responsabilità operata dal Tribunale di Enna, in composizione monocratica, il 19/5/2022, per il reato di cui all’art. 186 co. 7 cod. strada (in relazione all’art. 186 co. 2 lett. c) cod. strada perché, in qualità conducente dell’autoveicolo Volkswagen Golf TARGA_VEICOLO, sottoposto a controllo su strada, rifiutava di sottoporsi agli accertamenti di cui ai commi 3, 4, 5 del medesimo art. 186; con l’aggravante ex art. 186 co. 2 bis di avere provocato un incidente stradale, segnatamente tamponando più auto parcate in strada e segnatamente le auto di COGNOME NOME e 2:COGNOME (NOME,, in Barrafranca il 9/11/2018.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, il COGNOME deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen.

Con primo motivo il ricorrente lamenta inosservanza o erronea applicazione dell’art. 186 co. 7 cod. strada per l’insussistenza delle ipotesi di cui all’art. 186 c 3, 4 e 5 cod. strada.

Il ricorrente contesta la risposta che la Corte territoriale ha fornito al motiv relativo all’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato in quanto l’imputato non ha rifiutato né di sottoporsi agli accertamenti preliminari e nemmeno all’alcoltest su strada o presso il più vicino ufficio o comando di polizia (come previsto dal comma 4 dell’art. 186 cod. strada), bensì solo a quello di sottoporsi a prelievo di liquido biologico presso una struttura sanitaria, peraltro motivando anche di avere paura degli aghi, in quanto non ricorreva uno dei due presupposti di legge di cui l’articolo 186 co 5 cod. strada riserva tale possibilità. Si era di fronte, infatti, un soggetto che aveva provocato un incidente stradale, ma lo stesso al contempo non necessitava di cure mediche.
Sul punto viene ricordato che il teste COGNOME ha confermato in dibattimento che venne chiesto a COGNOME se volesse sottoporsi al prelievo ematico in ospedale, che rifiutò, perché in quel momento mancava agii operanti l’alcooltest perché in revisione a Palermo.

La circostanza che egli non si oppose a fare un test mediante etilometro, ma solo al prelievo ematico, che rifiutò per la paura degli aghi -si rileva ancora in ricorso- è stata anche confermata in sede di esame dal COGNOME.

Per il ricorrente la conferma della condanna in appello non risulta in alcun modo corretta neanche facendo applicazione del principio di diritto richiamato nella pronuncia impugnata, sancito con la sentenza n. 12142/2021 di questa Corte.

Il ricorrente ricorda che si era contestato, invero, con i motivi di appello l’ napplicabilità del principio di diritto richiamato in prime cure e confermato dai giudici di seconde cure. Ciò perché con la sentenza n. 12142/2021, è stato ritenuto integrato il reato di cui all’art. 186, co. 7 cod. strada, poiché, come si evince dall sua motivazione, l’imputato non si era opposto all’accompagnamento in caserma e, solo una volta accompagnato in tale luogo, si era rifiutato di sottoporsi ad alcoltest.

L’errore interpretativo già lamentato con i motivi di appello -prosegue il ricorso- è evidenziato dalle stesse argomentazioni della sentenza richiamata, con la quale, il giudice della nomofilachia, nel premettere che il reato di rifiuto di sotto porsi agli accertamenti alcolimetrici, previsto dal comma settimo dell’art. 186 cod. strada, è configurabile anche nel caso di manifestazione sintomatica della condizione di ebbrezza alcolica da parte del soggetto sottoposto ad accertamento, stante l’autonomia di detto reato rispetto alla distinta fattispecie di guida in stat di ebbrezza, disciplinata dal comma secondo de! medesimo art. 186 (Sez. 4, n. 13851 del 12/11/2014, dep. 2015, Fattizzo, Rv. 262870), ha ricordato che, ai sensi del comma 7, è punibile il rifiuto di uno tra gli accertamenti previsti dai commi 3, 4 o 5 del medesimo articolo: cioè sia del cd. pretest che del vero e proprio test alcolimetrico.
Nel caso di specie, si ripete, l’imputato non è stato sottoposto ad alcun pretest, né rispetto a ciò ha opposto un qualche rifiuto, tale da ritenerlo responsabile del reato di cui all’art. 186, co. 7 cod. strada, E anche ritenendo che lo stesso si trovasse nell’ipotesi di cui all’art. 186, co. 4 cod. strada., dato che in sentenza s è desunto lo stato di ebbrezza alcolica dell’imputato dall’accertamento sintomatologico effettuato dagli agenti di P.G., la Corte nissena avrebbe potuto affermarne la penale responsabilità solo se lo stesso si fosse rifiutato di sottoporsi ad accertamento mediante alcoltest presso il comando più vicino e non, invece, in relazione all’invito fattogli di sottoporsi a prelievo di liquido biologico presso la strutt sanitaria, non ricorrendo le condizioni di legge di cui all’art. 186, co. 5 cod. strada
Ciò perché il solo verificarsi dell’incidente, così come ricavabile dal capo di imputazione, avrebbe potuto legittimare gli agenti di P.G. a seguire la procedura di cui all’art. 186, co. 5 cod. strada. ovvero di richiedere l’accertamento del tasso alcolemico in ambito sanitario, poiché, ciò è rigorosamente circoscritto al caso di soggetti coinvolti in incidenti stradali e abbisognevoli di cure mediche (come chiaramente affermato da Sez. 4, n. 21885 del 6/4/2017, Daneffi, Rv. 270004).

Nel caso di specie, pur ritenendo verificata la prima condizione, sicuramente, la seconda non ricorreva e, conseguentemente, il rifiuto opposto dall’imputato era legittimo e non sanzionabile ai sensi dell’art 186, co. 7 cod. strada.

Con il secondo motivo di ricorso si lamentano mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., negata dalla Corte nissena con una motivazione che si assume essere assertiva, laddove si sarebbe espresso un giudizio di riprovevolezza nei confronti dell’imputato eccessivo e generalizzato.

Con il terzo motivo di ricorso si lamentano mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’eccessività del trattamento sanzionatorio e all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Con il quarto motivo si denuncia mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’eccessività del trattamento sanzionatorio accessorio, con particolare riferimento alla durata della sospensione della patente di guida.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La doglianza formulata con il primo motivo di ricorso appare fondata e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Ed invero l’art. 186, co. 5, cod. strada prevede testualmente la possibilità di procedere all’accertamento del tasso alcoleimico da parte delle strutture sanitarie ivi indicate esclusivamente «per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche».

Questa Corte di legittimità ha costantemente ribadito, nel giudicare fattispecie sovrapponibili a quella che ci occupa, che non integra il reato di cui all’art. 186, co. 7, cod. strada il rifiuto del conducente di un veicolo di sottoporsi ad accertamenti del tasso alcolemico mediante prelievo di liquido biologico presso un ospedale, non trattandosi di condotta tipizzata dal combinato disposto dei commi 3, 4, 5 e 7 di detto articolo che punisce il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti mediante etilometro, a quelli preliminari tramite “screening,” e a quelli svolti su richies della polizia giudiziaria dalle strutture sanitarie alle cui cure mediche siano sotto posti i conducenti coinvolti in sinistri stradali (Sez. 4, n. 10146 del 15/12/2020 dep. 2021, COGNOME, Rv. 280953; conf. Sez. 4, n. 46148 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282302).
Pacifica è che la possibilità di procedere’ su richiesta delle forze dell’ordine operanti, all’accertamento del tasso alcolemico in ambito sanitario, è subordinata dalla legge all’esistenza di due presupposti ben precisi, essendo rigorosamente circoscritta al caso di soggetti coinvolti in incidenti stradali e abbisognevoli di cur mediche. Ne consegue che tali due condizioni sono tassative e devono ricorrere congiuntamente, come risulta inequivocabilmente dal tenore testuale della norma.

Nel caso in esame ricorreva sicuramente la prima delle condizioni appena indicate (in quanto dalla motivazione della sentenza impugnata si evince che si era verificato un incidente stradale, ascrivibile alla condotta di guida dell’imputato). Ma la seconda condizione non ricorreva, perché dalla pronuncia in esame, così come da quella di primo grado, non risulta che l’imputato avesse necessità di sottoporsi a cure mediche.

La Corte territoriale, peraltro, come già il giudice di primo grado, ha dato atto che gli organi di P.G. non disponevano dell’etilometro, da qui la richiesta, rivolta all’imputato dagli operanti, di recarsi presso la vicina struttura sanitaria, per sot toporsi al test alcolemico.

Ne deriva che la richiesta rivolta dagli operanti al conducente era illegittima e dunque il rifiuto, da parte di quest’ultimo, di ottemperarvi è penalmente irrilevante.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma il 26 ottobre 2023 Il C n5igliere este ore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.