Alcoltest: la prova del malfunzionamento spetta alla difesa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di un automobilista che contestava l’attendibilità dell’**Alcoltest**. Il ricorrente sosteneva che l’etilometro non fosse stato correttamente omologato o revisionato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’esito positivo del test costituisce prova legale dello stato di ebbrezza. Spetta infatti alla difesa l’onere di dimostrare eventuali malfunzionamenti o la mancanza di controlli periodici, ad esempio richiedendo il libretto metrologico dello strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Alcoltest e guida in stato di ebbrezza: chi deve provare il malfunzionamento?

L’Alcoltest rappresenta lo strumento principale utilizzato dalle forze dell’ordine per accertare il reato di guida in stato di ebbrezza. Tuttavia, una delle strategie difensive più comuni consiste nel contestare l’attendibilità tecnica dell’etilometro, invocando la mancanza di omologazione o di revisioni periodiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto cruciale, stabilendo precisi confini sull’onere della prova.

Il caso e la contestazione dell’imputato

Un automobilista era stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo essere risultato positivo all’accertamento tramite etilometro. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l’esito dell’Alcoltest fosse inattendibile a causa della presunta mancata revisione e omologazione dell’apparecchio utilizzato durante il controllo stradale.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha rilevato come il ricorrente non si fosse confrontato con l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che attribuisce all’esito dell’etilometro un valore probatorio presuntivo molto forte.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che l’esito positivo dell’Alcoltest costituisce di per sé una prova sufficiente dello stato di ebbrezza. Tale affidabilità deriva dal fatto che gli strumenti sono sottoposti a controlli periodici di taratura e manutenzione dopo la loro omologazione. Di conseguenza, non spetta all’accusa dimostrare ogni volta il perfetto funzionamento dello strumento, ma è onere esclusivo della difesa fornire la prova contraria. L’imputato avrebbe dovuto dimostrare concretamente l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti, ad esempio richiedendo l’escussione dei responsabili del reparto tecnico o producendo copia del libretto metrologico dell’etilometro. Il semplice dubbio sollevato dalla difesa, senza prove documentali o testimoniali specifiche, non è sufficiente a scalfire la validità dell’accertamento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la fede pubblica attribuita agli atti di accertamento tecnico può essere superata solo da prove concrete di malfunzionamento. Per chi si trova ad affrontare un procedimento penale per guida in stato di ebbrezza, ciò significa che la strategia difensiva non può limitarsi a contestazioni generiche sulla manutenzione dell’Alcoltest. È necessario un intervento tecnico mirato a verificare la documentazione dello strumento per evidenziare reali carenze amministrative o tecniche. La mancata dimostrazione di tali vizi comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il rischio di sanzioni pecuniarie aggiuntive per l’inammissibilità del ricorso.

L’esito dell’alcoltest è sempre considerato una prova valida in tribunale?
Sì, l’esito positivo dell’etilometro costituisce prova dello stato di ebbrezza grazie all’affidabilità presunta dello strumento e dei suoi controlli periodici.

Cosa deve fare il conducente per contestare la validità di un etilometro?
Il conducente ha l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando l’assenza di controlli o revisioni tramite documenti come il libretto metrologico.

Quali sono le conseguenze di un ricorso basato su motivi già superati dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 937 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 937 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/07/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza della Corte d’appello in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Modena, ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, l’imputato COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada, accertato in Cavezzo il 24/3/2017. Il ricorrente, in particolare, deduce violazione di legge circa l’inattendibilità dell’esito dell’alcoltest, stanti la mancata omologazione e la mancata revisione dell’apparecchio.
La Procura generale della Repubblica ha depositato conclusioni nel senso di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza non confrontandosi con il consolidato orientamento di legittimità. In tema di guida in stato di ebbrezza, difatti, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, in ipotesi, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro (ex plurimis, limitando i riferimenti solo alle più recenti: Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 282550; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME). Il contrapposto orientamento invocato dal ricorrente (Sez. 4, n. 38618 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 27718901) risultava, pertanto, già superato all’epoca della proposizione del ricorso.
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25 novembre 2022 ,1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.