Aggravante ingente quantità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di un notevole quantitativo di hashish, chiarendo i criteri per l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità. La sentenza stabilisce che il superamento delle soglie quantitative e la capacità diffusiva della sostanza sono elementi decisivi. Inoltre, ha ribadito che per l’aggravante della persona armata è sufficiente la mera coincidenza spaziale e temporale tra il possesso della droga e dell’arma, come un manganello trovato nello stesso veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Aggravante Ingente Quantità: Quando la Quantità di Droga Fa la Differenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’applicazione della aggravante ingente quantità nel reato di detenzione di stupefacenti. Questo caso non solo ribadisce i parametri quantitativi, ma approfondisce anche il concetto di offensività della condotta e l’impatto di altre aggravanti, come il possesso di un’arma. Analizziamo una decisione che definisce con rigore i confini della responsabilità penale in materia di droga.

I Fatti del Caso: Quasi 7kg di Principio Attivo e un Manganello in Auto

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo condannato in primo grado e in appello per la detenzione e cessione di un’ingente partita di hashish. Durante un controllo, all’interno della sua autovettura erano stati rinvenuti circa 15 chilogrammi di sostanza, suddivisi in panetti, con un principio attivo pari a quasi 7 chilogrammi (per la precisione, 6.850,4515 grammi). Oltre alla droga, nel veicolo era presente anche un manganello sfollagente. I giudici di merito avevano riconosciuto la colpevolezza dell’imputato, applicando due specifiche circostanze aggravanti: quella dell’aggravante ingente quantità di stupefacente e quella dell’essere una persona armata.

Il Ricorso in Cassazione: Tre Motivi di Doglianza

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la sua impugnazione su tre punti principali:

1. Violazione di legge sull’ingente quantità: Si contestava che i giudici non avessero valutato concretamente l’effettiva offensività della condotta, limitandosi a un mero dato quantitativo.
2. Errata applicazione dell’aggravante dell’arma: Si sosteneva che l’aggravante fosse stata riconosciuta senza dimostrare un nesso funzionale tra il possesso del manganello e il reato di traffico di stupefacenti.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava un vizio di motivazione nel diniego di questo beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Aggravante Ingente Quantità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa generiche e prive di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d’appello. Sul primo punto, i giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sussistenza dell’aggravante ingente quantità. Il quantitativo di principio attivo (quasi 7 kg) superava abbondantemente la soglia di 4 kg indicata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite per l’hashish. Inoltre, la motivazione non si era fermata al solo dato numerico, ma aveva evidenziato la rilevante offensività della condotta, data la capacità diffusiva della sostanza, potenzialmente in grado di “saturare l’intera città di Roma”.

L’Aggravante dell’Arma: Sufficiente la Coincidenza Spazio-Temporale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale riguardante l’aggravante del fatto commesso da persona armata (art. 80, lett. d, d.P.R. 309/90). Per la configurazione di tale aggravante, non è necessario un rapporto causale o finalistico tra l’arma e il reato di detenzione di droga. È sufficiente un mero rapporto di coincidenza temporale e di luogo. Nel caso specifico, il manganello era detenuto dall’imputato all’interno dello stesso veicolo utilizzato per trasportare l’enorme quantitativo di stupefacente. Questa coincidenza, secondo la Corte, è sufficiente a integrare l’aggravante, in ragione del collegamento oggettivo tra i due beni.

Le Conclusioni: Rigore nella Valutazione e Diniego delle Attenuanti

Infine, la Corte ha giudicato corretta e logica la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche. Il ragionamento dei giudici di merito era coerente con le risultanze processuali. La Cassazione ha ricordato che, soprattutto dopo la riforma del 2008, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato dalla semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo meritevoli di considerazione. La sentenza, pertanto, conferma un approccio rigoroso nella valutazione delle aggravanti e nella concessione dei benefici, ancorando la decisione a criteri oggettivi e a una motivazione logica e coerente.

Quando si configura l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
L’aggravante si configura non solo sulla base del superamento di soglie quantitative stabilite dalla giurisprudenza (per l’hashish, la soglia di riferimento è 4 kg di principio attivo), ma anche valutando la rilevante offensività della condotta, come la capacità della sostanza di essere diffusa su un vasto mercato.

Perché il possesso di un’arma è un’aggravante nel reato di droga, anche se non viene usata?
Secondo la sentenza, per l’applicazione dell’aggravante della persona armata è sufficiente un rapporto di coincidenza temporale e di luogo tra la detenzione della droga e quella dell’arma. Non è necessario dimostrare che l’arma fosse destinata a essere usata per compiere il reato.

È possibile ottenere le attenuanti generiche anche in presenza di reati gravi?
La concessione delle attenuanti generiche non è automatica e può essere legittimamente negata se mancano elementi positivi da valutare a favore dell’imputato. La sola assenza di tali circostanze favorevoli è una motivazione sufficiente per il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26317 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26317 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 19/01/1985

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso

chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la decisione del Tribunale di Roma che lo aveva riconosciuto colpevole della detenzione e della cessione di sostanza stupefacente del tipo hashish, rinvenuta all’interno della sua autovettura suddivisa in panetti del peso netto di circa 15 chilogrammi, con principio attivo pari a grammi 68.504,515 e 1 riconosciuti, leucircostanAi aggravantLdi cui all’art.80 comma 1 lett.d) (arma) e comma 2 dPR 309/90 (ingente quantità), lo aveva condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro ottomila di multa.
Il giudice distrettuale evidenziava che in ragione del principio attivo riscontrato (pari ad oltre sei chilogrammi) risultavano superati i moltiplicatori evidenziati dal giudice di legittimità a sezioni unite per il riconoscimento della circostanza aggravante dell’ingente quantitativo, anche qualora si volesse prendere a criterio di riferimento il parametro del valore soglia giornaliero di mille milligrammi, trattandosi di quantitativo che, per principio attivo superava abbondantemente la soglia di quattro chilogrammi. Ravvisava altresì la circostanza aggravante dell’arma ystante il rinvenimento di un manganello sfollagente all’interno del veicolo e,stante l’offensività della condotta ,escludeva il beneficio delle circostanze attenuanti generiche.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME la quale ha articolato tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce violazione di legge e vizio motivazionale in ragione dell’omessa valutazione in concreto dell’offensività della condotta in relazione alla riconosciuta circostanza aggravante dell’ingente quantitativo.

Con una seconda articolazione lamenta violazione di legge per avere riconosciuto la circostanza aggravante dell’essere l’imputato armato in assenza di qualsiasi esplicitazione del rapporto esistente tra il reato in materia di traffico d sostanza stupefacente e il possesso dell’oggetto atto a offendere.

Con un terzo motivo di ricorso lamenta vizio motivazionale con riferimento al mancato riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione e in contrasto con la giurisprudenza di

legittimità concernente l’applicazione della circostanza aggravante dell’inge quantitativo di stupefacente detenuto di cui all’art.80 comma 2 dPR 309/90. La sentenza, inoltre, appare lineare e congrua, non presenta contraddizioni eviden ,>, e pertanto non sì presta RAGIONE_SOCIALE> essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione meramente ripropositivi di censure già sviluppate nel giudizio di appello e disattese con adeguata motivazione logico-giuridica.

Il giudice distrettuale ha motivato in termini congrui con riferimento al moti di appello concernente l’aggravante dell’ingente quantitativo, evidenziando no solo il rilevante scostamento dal valore soglia preso a parametro dalla legge e da giurisprudenza delle Sezioni Unite per riconoscere la ipotesi dell’ingente quant (anche nella interpretazione più favorevole al reo, il valore soglia di 4 kg di cipio attivo di hashish, atteso che nella specie risulta il valore di quasi 7 giudice distrettuale ha poi fornito contezza della sussistenza anche della rileva offensività della condotta ascritta all’imputato in ragione della capacità diff dello stupefacente da questi detenuto, in grado di saturare l’intera città di (Sez.3, n. 20017 del 20/03/2024, Chindamo, Rv. 286378 – 02).
2.1. Quanto alla circostanza aggravante dell’essere stato il fatto commesso d persona armata, di cui all’art. 80, lett.d), d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ess suppone il solo rapporto di coincidenza temporale e di luogo tra la detenzione dell droga e quella dell’arma in capo alla stessa persona, non essendo richiesta anc una contestualità causale alla realizzazione della condotta dì detenzione dello s pefacente. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la configurazione d circostanza aggravante nei confronti dell’imputato che deteneva lo stupefacente i casa e l’arma nel garage pertinenziale, Sez.6, n. 5197 del 10/11/2017, COGNOME, Rv. 272150 – 01). Nella specie il manganello sfollagente era detenuto dal rico rente all’interno dello stesso autoveicolo utilizzato per il traporto dell’ingente titativo della sostanza stupefacente e tale coincidenza è sufficiente alla int zione della circostanza in parola in ragione del collegamento tra i due beni.
2.2. Le circostanze attenuanti sono state poi escluse con motivazione del tut congrua e priva di illogicità evidenti. Il ragionamento sviluppato dal giudice strettuale nell’escludere il beneficio delle circostanze attenuanti generiche ri poi coerente con le risultanze processuali e non si pone in contrasto con la gi sprudenza di legittimità sul punto ) laddove il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modi che nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della co
sione della diminuente non è più sufficiente il mero stato di íncensuratezza dell’

putato (sez.3, n.44071 del 25.9.2014 Papini, 260610; sez.4, n.32872 del

08/06/2022, COGNOME, Rv.283489), rilevando nella specie l’organizzazione dimo- strati nel trasporto e nella cessione dello stupefacente, l’ingente quantitativ

tenuto e la rilevanza patrimoniale delle singole transazioni gestite dal TARKHAOUI

desumibili dalle somme di denaro sequestrate agli acquirenti.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., n ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pa mento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione

pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente4 /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.