Aggravamento Misure Cautelari: il nuovo reato basta

Un individuo soggetto all’obbligo di dimora viene arrestato per un nuovo reato di spaccio, commesso però all’interno del comune designato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33588/2024, ha confermato la legittimità dell’aggravamento delle misure cautelari, passando agli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di una violazione formale delle prescrizioni (l’imputato non ha lasciato il comune), la commissione di un nuovo grave reato dimostra di per sé un’accresciuta pericolosità sociale e l’inadeguatezza della misura originaria, giustificando un inasprimento ai sensi dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misure Cautelari: Nuovo Reato Giustifica l’Inasprimento

L’aggravamento misure cautelari rappresenta un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché bilancia la libertà personale dell’individuo con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33588 del 2024, offre un importante chiarimento: la commissione di un nuovo reato da parte di chi è già sottoposto a una misura cautelare può giustificare un inasprimento della stessa, anche se le prescrizioni della misura originaria non sono state formalmente violate.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di Cosenza per reati legati agli stupefacenti e al possesso illegale di un’arma. Durante il periodo di applicazione di tale misura, la persona viene trovata in possesso di 54 grammi di hashish e di un bilancino di precisione, venendo arrestata in flagranza di reato.

È fondamentale notare che il nuovo reato è stato commesso all’interno del territorio del comune di Cosenza, lo stesso in cui l’individuo aveva l’obbligo di rimanere.

La Richiesta di Aggravamento Misure Cautelari

La Procura della Repubblica, a seguito del nuovo arresto, ha richiesto l’aggravamento delle misure cautelari, chiedendo l’applicazione della custodia in carcere. La richiesta si basava su due presupposti: la violazione delle prescrizioni imposte dalla misura dell’obbligo di dimora (ai sensi dell’art. 276 del codice di procedura penale) e la manifesta proclività a delinquere del soggetto, che rendeva la misura in atto palesemente inadeguata.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) ha rigettato la richiesta, sostenendo che non vi fosse stata alcuna violazione, dato che i nuovi fatti si erano verificati nel comune di dimora obbligatoria. La Procura ha quindi appellato questa decisione al Tribunale del Riesame, che ha riformato l’ordinanza, disponendo gli arresti domiciliari. Secondo il Tribunale, pur non essendoci una violazione formale, la commissione di un nuovo grave reato dimostrava un aggravamento delle esigenze cautelari ai sensi dell’art. 299, comma 4, del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse erroneamente mutato il fondamento giuridico della richiesta, passando dalla violazione delle prescrizioni (art. 276 c.p.p.) all’aggravamento delle esigenze (art. 299 c.p.p.).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: la richiesta di aggravamento delle misure cautelari presentata dalla Procura era fondata non solo sulla presunta violazione delle prescrizioni, ma anche e soprattutto sulla pericolosità dimostrata dal ricorrente. La commissione di un nuovo reato, di per sé, costituisce una modificazione peggiorativa dei fatti su cui si basava la valutazione originaria.

Il Collegio ha spiegato che il Tribunale del Riesame ha agito correttamente. Pur riconoscendo l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 276 c.p.p. (mancata violazione formale), ha correttamente individuato la sussistenza di quelli previsti dall’art. 299 c.p.p. Quest’ultimo articolo consente al giudice di sostituire o cumulare una misura cautelare quando le esigenze cautelari si aggravano.

La commissione di un nuovo reato durante l’applicazione di una misura è la prova più evidente di questo aggravamento. Dimostra che la misura precedente è inefficace a contenere la pericolosità sociale dell’individuo e a prevenire la recidiva. Pertanto, il giudice ha il potere e il dovere di adeguare lo status libertatis dell’indagato alle nuove circostanze fattuali, a prescindere dal comportamento specifico tenuto in relazione alla cautela già imposta.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33588/2024 consolida un importante orientamento giurisprudenziale. L’aggravamento delle misure cautelari non è legato esclusivamente a una trasgressione diretta delle regole imposte (come allontanarsi dal comune di dimora). La valutazione del giudice deve essere più ampia e focalizzarsi sulla persistenza e sull’intensificarsi della pericolosità del soggetto. La commissione di un nuovo delitto è un sintomo inequivocabile di tale pericolosità e giustifica pienamente l’applicazione di una misura più afflittiva per tutelare la collettività. Questa decisione ribadisce che il sistema delle misure cautelari è dinamico e deve adattarsi all’evoluzione della situazione processuale e personale dell’imputato.

Commettere un nuovo reato durante l’obbligo di dimora costituisce sempre una violazione delle prescrizioni?
No. Secondo la sentenza, se il nuovo reato viene commesso all’interno del comune in cui è stato imposto l’obbligo di dimora, non si configura una violazione tecnica delle prescrizioni ai sensi dell’art. 276 del codice di procedura penale, poiché l’imputato non si è allontanato dal luogo designato.

È possibile disporre l’aggravamento di una misura cautelare anche senza una violazione formale delle prescrizioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la commissione di un nuovo reato, anche in assenza di una violazione delle prescrizioni, dimostra un aggravamento delle esigenze cautelari. Questo giustifica l’applicazione di una misura più severa, come gli arresti domiciliari, ai sensi dell’art. 299, comma 4, del codice di procedura penale.

Qual è la differenza tra l’aggravamento per violazione (art. 276 c.p.p.) e quello per nuove esigenze cautelari (art. 299 c.p.p.)?
L’art. 276 c.p.p. sanziona la trasgressione diretta alle regole specifiche della misura imposta (es. allontanarsi dal domicilio per chi è agli arresti domiciliari). L’art. 299, comma 4, c.p.p. interviene invece quando emergono nuove circostanze, come la commissione di un altro delitto, che dimostrano che la misura in atto non è più sufficiente a fronteggiare la pericolosità sociale dell’individuo, richiedendo un inasprimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del Riesame di Catanzaro ha accolto l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 9 agosto 2023 – con la quale era rigettata l’istanza, ai sensi degli artt. 276 e 299, comma 4, cod. proc. pen. – e, per l’effetto, ha disposto l’applicazione della misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, il quale era sottoposto alla misura dell’obbligo di dimora nel Comune di Cosenza
in relazione alla commissione dei reati di acquisto e cessione di sostanza stupefacente e di detenzione illegale di un’arma comune da sparo.

Il 3 agosto 2023, all’esito di perquisizione personale e domiciliare, il predetto era trovato in possesso di 54 grammi da hashish e di un bilancino di precisione ed era arrestato in flagranza. In relazione a tale reato, successivamente all’udienza di convalida dell’arresto e all’esito di rito abbreviato, tenutosi stesso giorno, era revocata (senza alcuna motivazione) la misura non custodiale inizialmente applicata, per cessazione delle esigenze cautelari.

La Procura della Repubblica richiedeva, allora, al Giudice delle indagini preliminari l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, evidenziando una asserita violazione dell’art. 276 cod. proc. pen., per avere trasgredito alle prescrizioni imposte dalla misura dell’obbligo di dimora, e sottolineando che tale condotta appariva sintomatica di un modus operandi radicato in una tendenziale e cronica refrattarietà del COGNOME al rispetto delle regole, nonché di una spiccata proclività a delinquere dell’autore, che rendeva inadeguata la misura in atto.
Il G.i.p. rigettava l’istanza, ritenendo che non fosse ravvisabile alcuna trasgressione alle prescrizioni imposte e che il prevenuto non avesse violato la misura dell’obbligo di dimora, atteso che i fatti si erano verificati in Cosenza e non altrove.

La Procura interponeva, allora, appello, evidenziando che la richiesta di aggravamento andava letta in base al combinato disposto di cui agli artt. 276 e 299, comma 4, cod. proc. pen. e il Tribunale del riesame, come si è detto, accoglieva parzialmente l’appello con l’ordinanza impugnata.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 276 299, comma 4, cod. proc. pen.

Nella primigenia domanda, la Procura della Repubblica chiedeva l’applicazione della misura carceraria per trasgressione della misura e la motivazione di rigetto del G.i.p. era inattaccabile; in sede di appello, il Pubblic ministero chiedeva, invece, la sostituzione della misura per aggravamento delle esigenze cautelari. Il – Fibunale del riesame avrebbe dovuto seguire la competenza funzionale per la quale era stato adito il primo giudice della cautela e, eventualmente, in caso di riforma, esporre ragioni di diritto per cui l’ordinanza di rigetto era suscettibile di essere riformata.
2.2. Con il secondo motivo la difesa censura la rivalutazione in negativo del quadro cautelare in netto contrasto con le valutazioni già effettuate dal giudice della cautela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Rileva il Collegio che la iniziale richiesta di aggravamento era fondata non solo, come sostenuto dalla difesa, sulla erronea sussistenza di una violazione delle prescrizioni, ma anche sulla pericolosità dimostrata dal ricorrente che, sottoposto a misura cautelare, commetteva nuovamente il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90.

Il Tribunale del riesamey ha, perciò, correttamente, evidenziato l’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 276 cod. proc. pen., ma la sussistenza di quelli di cui all’art. 299 cod. proc. pen. e, quindi, ha adeguato lo status libettatis alle modificazioni fattuali e processuali intervenute nel corso delle indagini.

Entro tale prospettiva, è evidente, quanto al secondo motivo, che i -precedenti giudiziari, costituiti da contestazione di condotte criminose in altro procedimento, ben possono rivelare l’aggravamento delle esigenze cautelari, sì da giustificare la sostituzione in peius della misura applicata, ovvero l’inasprimento delle modalità di applicazione, a prescindere dal comportamento tenuto dall’indagato in relazione alla cautela cui è già sottoposto (Sez. F, n. 33478 del 18/08/2009, Casanova, Rv. 245184).

Il ricorso deve, conseguentemente, essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 maggio 2024

(n GLYPH

ejte sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.