Aggravamento misura cautelare: quando scatta il carcere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata aggravata la misura cautelare, passando dagli arresti domiciliari al carcere, a causa di reiterate evasioni. La Corte sottolinea che l’aggravamento della misura cautelare è giustificato quando le violazioni, per modalità e frequenza, non sono di ‘lieve entità’ e rendono la misura domiciliare inidonea a soddisfare le esigenze cautelari. Il ricorso è stato respinto anche per la sua genericità e perché non pertinentemente focalizzato sulla questione dell’aggravamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento misura cautelare: quando la violazione degli arresti domiciliari conduce in carcere

L’aggravamento di una misura cautelare è una delle conseguenze più severe per chi viola le prescrizioni imposte dal giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano questa decisione, chiarendo quando le evasioni dagli arresti domiciliari giustificano il passaggio alla custodia in carcere. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla valutazione della gravità della condotta e sui requisiti di ammissibilità di un ricorso.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il reato di estorsione, si rendeva protagonista di ripetute violazioni. Nello specifico, le forze dell’ordine segnalavano ben tre episodi di evasione dal domicilio nell’arco di un solo mese. Tali allontanamenti non erano occasionali o di breve durata, ma si protraevano per ore, anche durante la notte, e avvenivano in un comune diverso da quello di residenza. In una delle occasioni, l’indagato era stato trovato presso una sala bingo.

A seguito di queste violazioni, il pubblico ministero richiedeva e otteneva dal Tribunale un provvedimento di aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. La difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione contro tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico, disordinato e, in parte, non pertinente. La difesa, infatti, si era concentrata nel contestare la gravità indiziaria del reato di estorsione originario, un argomento che non era oggetto della decisione impugnata, la quale verteva esclusivamente sull’aggravamento della misura per le avvenute evasioni.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale del riesame, che aveva ritenuto le condotte di evasione non di ‘lieve entità’, giustificando così il passaggio alla più afflittiva misura carceraria.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte chiariscono i criteri per valutare la gravità di una violazione degli arresti domiciliari. Il giudice non deve limitarsi a constatare l’allontanamento, ma deve analizzare se la trasgressione abbia “rivestito o meno connotazioni tali da rendere manifesta l’inidoneità della misura domiciliare in atto a salvaguardare le esigenze cautelari”.

Nel caso specifico, i seguenti elementi sono stati considerati decisivi per escludere la ‘lieve entità’ della violazione e procedere con l’aggravamento della misura cautelare:

* La Reiterazione: Tre episodi di evasione in un solo mese dimostrano una chiara insofferenza alle regole e una tendenza a sottrarsi al controllo.
* Le Modalità: Gli allontanamenti avvenivano per ore, anche di notte, e in un comune diverso, evidenziando una significativa sottrazione al controllo della polizia giudiziaria.
* La Simulazione: In uno degli episodi, l’indagato aveva tentato di giustificare l’uscita simulando un’emergenza sanitaria, poi rivelatasi inesistente.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: quando la trasgressione alle prescrizioni degli arresti domiciliari non è di lieve entità, la misura deve essere obbligatoriamente revocata e sostituita con la custodia in carcere, senza che il giudice debba valutare preventivamente l’idoneità di misure intermedie come il braccialetto elettronico.

Infine, la sentenza stigmatizza la tecnica redazionale del ricorso, definito “disordinato, generico, caotico ed inconferente”, ricordando che un’impugnazione inammissibile non può attivare un utile scrutinio da parte del giudice di legittimità.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre una guida chiara sulle conseguenze della violazione degli arresti domiciliari. L’aggravamento della misura cautelare non è automatico, ma dipende da una valutazione concreta della condotta dell’indagato. La ripetitività, la durata, il luogo e le circostanze dell’evasione sono tutti fattori che determinano se una violazione possa essere considerata di ‘lieve entità’. Se la condotta dimostra che gli arresti domiciliari non sono più sufficienti a garantire le esigenze cautelari, il passaggio alla custodia in carcere diventa una conseguenza obbligata. La sentenza sottolinea anche l’importanza fondamentale di redigere ricorsi chiari, pertinenti e strutturati, pena la loro inammissibilità.

Quando una violazione degli arresti domiciliari porta all’aggravamento della misura cautelare in carcere?
Quando la violazione, valutata nelle sue modalità, nel grado di colpevolezza e nell’entità del pericolo che ne deriva, non è ritenuta di ‘lieve entità’ e rende manifesta l’inidoneità della misura domiciliare a salvaguardare le esigenze cautelari. In tal caso, la revoca e la sostituzione con la custodia in carcere sono obbligatorie.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per la sua genericità, in quanto presentava un’esposizione disordinata, caotica e inconferente dei motivi. Inoltre, si concentrava su aspetti (la gravità indiziaria del reato principale) non pertinenti all’oggetto della decisione impugnata, che era l’aggravamento della misura per le violazioni commesse.

Cosa si intende per violazione di ‘non lieve entità’ degli arresti domiciliari?
Si intende una violazione che, per le sue caratteristiche, dimostra l’inadeguatezza della misura domiciliare. Nel caso di specie, sono state considerate di ‘non lieve entità’ le evasioni reiterate (tre in un mese), prolungate (per ore, anche di notte), avvenute in un comune diverso da quello di residenza e accompagnate da un tentativo di simulazione di emergenza sanitaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46838 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Roma il 13/05/1996 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza del 14/08/2024 del Tribunale di Genova, sezione per il riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato c.on contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso;

preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale per il riesame di Genova rigettava l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso in data 24/07/2024 dal Tribunale di Genova che:

-respingeva la richiesta difensiva di sostituzione con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria della misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata a Sejdic Dejan il 19 aprile 2024 per il delitto di estorsione in luogo di quella carceraria originariamente disposta in data 25/03/2024;

accoglieva l’istanza del pubblico ministero di aggravamento, ai sensi dell’art. 276 comma 1 ter cod. proc. pen., del regime domiciliare in essere con la custodia in carcere in ragione delle tre condotte di evasione dal domicilio segnalate dalle forze dell’ordine in data 13 giugno, 15 luglio e 22 luglio 2024.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso in cassazione l’indagato tramite il difensore fiduciario contestando il requisito della gravità indiziaria per delitto di estorsione e la ritenuta esclusione della lieve entità del fatto co riferimento alle condotte di evasione , prospettando altresì la configurabilità della diversa fattispecie di cui all’art. 619 (rectius 610) cod. pen. e al riguardo ha svolto le seguenti considerazioni:

-al momento del fermo disposto nei confronti dell’indagato non sussisteva pericolo di fuga;

le dichiarazioni rese dalle parti offese sono” deludenti” quanto alla configurabilil:à in loro danno del delitto di estorsione, in particolare la presunta vittima COGNOME ha delineato un mero tentativo in tal senso, il teste COGNOME ha escluso di essere stato costretto a versare denaro e ha riferito di avere ottenuto un semplice prestito;

i carabinieri che hanno redatto le comunicazioni di notizia di reato per le condotte di evasione devono essere ancora sentiti dal giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità in quanto, nella sua tecnica espositiva e nei contenuti proposti, non esprime una critica concludente al provvedimento impugnato.

In ragione della peculiari connotazioni dell’ impugnazione proposta, va preliminarmente ricordato il consolidato orientamento di legittimità, che qui si intende ribadire, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che si sviluppi mediante un’esposizione disordinata, generica, caotica ed inconferente dei motivi proposti, che fuoriesca dai canoni di una ragionata censura del percorso motivazionale della sentenza impugnata e non contenga un ordinato inquadramento delle ragioni di doglianza nella griglia dei vizi di legittimità deducibili ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione al fine di estrarre, da coacervo indifferenziato delle doglianze, quelle suscettibili di un utile scrutinio; s è in proposito più volte precisato che, al fine della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di ricorso, va considerato, quale strumento esplicativo del dato normativo dettato dall’art. 606 cod. proc. pen., il “Protocollo d’intesa tra Corte di cassazione e Consiglio Nazionale Forense sulle regole redazionali dei motivi di ricorso in materia penale”, sottoscritto il 17 dicembre 2015 ( Sez. 6, n. 57224 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271725; Sez. 2, n. 57737 del 20/09/2018, Obambi, Rv. 274471; Sez 2, n. 29607 del 14/05/2019, COGNOME, Rv 276748; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv.277518; Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023, COGNOME, Rv. 255808).
Tanto premesso, osserva questo Collegio che il ricorso in esame si sviluppa in poco più di una pagina e contiene considerazioni di tenore confuso e scarsamente perspicuo (a tratti, addirittura poco comprensibili) con le quali il ricorrente parrebbe censurare il giudizio di gravità indiziaria per il delitto estorsione proponendo una alternativa lettura delle dichiarazioni delle persone offese e ventilando una riqualificazione giuridica del fatto oggetto di incolpazione provvisoria in termini di violenza privata.
Trattasi di doglianza che, da un lato, è esposta affastellando una serie di argomentazioni disarticolate tali da rendere il percorso impugnatorio non lineare e poco intellegibile e, dall’altro, si palesa comunque del tutto inconferente atteso che l’oggetto dell’appello difensivo da cui ha avuto origine l’ordinanza qui impugnata non riguardava affatto la sussistenza del requisito di cui all’art. 273 cod. proc. pen. (che in questa sede parrebbe essere censurata), bensì il provvedimento con il quale, in accoglimento di richiesta del pubblico ministero, era stata disposta la sostituzione della misura cautelare domiciliare con la custodia in carcere ai sensi dell’art. 276, comma 1 ter, cod. proc. pen.
Ove anche si voglia intravedere, nelle pieghe del ricorso, una critica alla ritenuta esclusione della lieve entità delle condotte di evasione che ha condotto

GLYPH

all’aggravamento cautelare (si veda il primo ed il secondo rigo della pagina 2 dell’atto di impugnazione), non può che rilevarsi la correttezza delle argomentazioni svolte sul punto dal Tribunale del riesame.

Con adeguata motivazione logica, l’ordinanza impugnata (pagg. 3 e 4) ha evidenziato i reiterati allontanamenti dal domicilio (ben tre nell’arco temporale di un solo mese), le concrete modalità degli stessi ( avvenuti per ore, anche di notte, recandosi in un comune addirittura diverso da quello di residenza, e in un’occasione presso una sala Bingo, con conseguente rilevante sottrazione alla costante possibilità di controllo da parte della polizia giudiziaria); ha poi sottolineato come l’indagato, una volta emersa la terza condotta di evasione, aveva anche simulato di essere uscito dal domicilio per emergenze sanitarie, risultate inesistenti.
Si tratta di un costrutto aderente al consolidato orientamento di legittimità secondo cui per la valutazione della “lieve entità” il giudice deve verificare se la trasgressione abbia rivestito o meno connotazioni tali da rendere manifesta l’inidoneità della misura domiciliare in atto a salvaguardare le esigenze cautelari e tale vaglio va condotto alla stregua delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo che ne è derivato ( Sez. 6, n. 8071 del 16/12/2020, P. , Rv. 281153).
E va anche sottolineato che nell’ipotesi di trasgressione alle prescrizioni concernenti il divieto di allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari, ove ritenuta non di lieve entità, la misura va revocata obbligatoriamente e sostituita con la custodia cautelare in carcere, non dovendo il giudice previamente valutare l’idoneità degli arresti donniciliari con modalità elettroniche di controllo (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463; Sez. 4n. 44410 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277696).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni manifestamente infondate.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen., la condizione detentiva del ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere agli adempimenti indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.