Aggravamento misura cautelare: quando il giudice decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di violazione delle prescrizioni di una misura cautelare come gli arresti domiciliari, il giudice può disporre un aggravamento misura cautelare, fino alla custodia in carcere, anche d’ufficio e indipendentemente da una richiesta meno afflittiva del Pubblico Ministero. Il caso riguardava un imputato agli arresti domiciliari che, autorizzato a lavorare in un cantiere, è stato trovato assente durante i controlli. La Corte ha chiarito che il potere del giudice in questi casi ha natura sanzionatoria per la trasgressione commessa, come previsto dall’art. 276 c.p.p., e si distingue dall’ipotesi di un aggravamento delle esigenze cautelari ex art. 299 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Il Potere del Giudice in Caso di Violazioni

Quando un imputato viola le prescrizioni degli arresti domiciliari, il giudice può inasprire la sua condizione fino a disporre la custodia in carcere? E può farlo anche se il Pubblico Ministero aveva chiesto una sanzione più lieve? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul potere del giudice nell’aggravamento misura cautelare, tracciando una linea netta tra la sanzione per la trasgressione e la valutazione delle esigenze cautelari. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere l’autonomia del giudice in queste delicate situazioni.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Il caso esaminato riguarda un individuo già condannato in primo grado per detenzione di sostanze stupefacenti, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Avendo ottenuto l’autorizzazione a recarsi a lavorare presso un cantiere edile in orari prestabiliti, l’imputato era soggetto a controlli da parte delle forze dell’ordine.

In due giorni consecutivi, la polizia giudiziaria, recatasi sul posto, ha constatato che il cantiere era chiuso e che l’uomo non era presente. A seguito di questa violazione, il Procuratore Generale ha richiesto l’aggravamento della misura, ma la Corte di Appello è andata oltre, sostituendo gli arresti domiciliari con la più grave misura della custodia in carcere. La Corte ha ritenuto che l’assenza ingiustificata e la mancata comunicazione alle autorità dimostrassero la totale inaffidabilità del soggetto, giustificando un inasprimento della misura.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un motivo principale: il difetto e l’illogicità della motivazione. Secondo i legali, il giudice avrebbe dovuto considerare che il Pubblico Ministero aveva richiesto una misura meno severa, ossia la semplice revoca dell’autorizzazione al lavoro con il ripristino degli arresti domiciliari ‘ordinari’. Inoltre, si sosteneva che l’imputato si trovasse in un altro cantiere a pochi metri di distanza per recuperare del materiale, circostanza che, a dire della difesa, minimizzava la gravità della violazione.

L’Aggravamento della Misura Cautelare secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra due diverse norme del codice di procedura penale: l’articolo 276 e l’articolo 299. La Corte ha chiarito che l’aggravamento misura cautelare disposto in seguito alla trasgressione delle prescrizioni ha un carattere prettamente sanzionatorio e rientra nel potere d’ufficio del giudice, come stabilito dall’art. 276 c.p.p.

Questo significa che, una volta accertata la violazione, il giudice può autonomamente decidere di applicare una misura più grave, inclusa la custodia in carcere, per sanzionare il comportamento trasgressivo e l’inaffidabilità dimostrata dall’indagato. Questa procedura non richiede una specifica richiesta del Pubblico Ministero e prescinde da un’eventuale aggravamento delle esigenze cautelari originarie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene sottolineato che l’ipotesi prevista dall’art. 299, comma 4, c.p.p., che richiede l’istanza del PM per l’applicazione di una misura più grave, riguarda i casi in cui le esigenze cautelari (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato) si sono aggravate nel tempo.

Il caso di specie, invece, rientra pienamente nell’ambito dell’art. 276 c.p.p., che disciplina le conseguenze della violazione delle prescrizioni. L’attivazione di questa procedura sanzionatoria è un potere autonomo del giudice, attivato dalla segnalazione degli organi di polizia giudiziaria. Di conseguenza, il fatto che il Pubblico Ministero avesse proposto una soluzione più mite è irrilevante. Il giudice, valutata la gravità della violazione e l’inaffidabilità dell’imputato, ha legittimamente esercitato il proprio potere di sostituire la misura con una più adeguata a contenere la sua pericolosità, manifestata proprio attraverso la trasgressione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la violazione delle prescrizioni imposte con una misura cautelare non è una questione di poco conto. Essa attiva un potere sanzionatorio del giudice che può agire d’ufficio, cioè di propria iniziativa, per ripristinare l’effettività della misura. La decisione di aggravare la misura fino alla detenzione in carcere, anche a fronte di una richiesta più blanda dell’accusa, è pienamente legittima se fondata sulla gravità del comportamento e sulla dimostrata inaffidabilità del soggetto. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rispetto rigoroso delle condizioni imposte, la cui violazione può comportare conseguenze ben più gravi di quelle inizialmente previste.

Un giudice può disporre una misura cautelare più grave di quella richiesta dal Pubblico Ministero?
Sì, nel caso specifico di violazione delle prescrizioni di una misura già in atto. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 276 del codice di procedura penale, il giudice ha il potere di disporre d’ufficio l’aggravamento della misura come sanzione per la trasgressione, indipendentemente dalla richiesta del PM.

Qual è la differenza tra l’aggravamento previsto dall’art. 276 e quello dell’art. 299 del codice di procedura penale?
L’aggravamento ex art. 276 c.p.p. ha carattere sanzionatorio e consegue alla violazione delle prescrizioni di una misura cautelare; può essere disposto d’ufficio dal giudice. L’aggravamento ex art. 299, comma 4, c.p.p., invece, presuppone un peggioramento delle esigenze cautelari originarie (es. aumento del pericolo di fuga) e richiede necessariamente una richiesta del Pubblico Ministero.

Cosa succede se una persona agli arresti domiciliari con permesso di lavoro non si trova nel luogo autorizzato?
Commette una violazione delle prescrizioni della misura cautelare. Tale violazione, come stabilito dalla sentenza, può portare all’aggravamento della misura. Il giudice può valutare la gravità del comportamento e l’inaffidabilità dimostrata e sostituire gli arresti domiciliari con la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FRASCATI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del Tribunale per il riesame di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.

uditi i Difensori:

sono presenti gli AVV_NOTAIO NOME del Foro di ROMA e COGNOME NOME del Foro di VELLETRI in difesa di COGNOME NOME, che chiedono l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Roma, decidendo ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. con ordinanza del 15 dicembre 2023 – 5 gennaio 2024 ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento con cui la Corte di appello di Roma il 2 novembre 2023 ha disposto la sostituzione degli arresti domiciliari in corso di esecuzione con la custodia in carcere.

Appare opportuno premettere, per una migliore intelligenza del ricorso, che NOME COGNOME è imputato della violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto a fine di cessione 400 grammi di cocaina, che è stato condanNOME all’esito del giudizio abbreviato dal Tribunale di Velletri il 15 maggio 2023 alla pena di quattro anni di reclusione e 18.000,00 euro di multa e che la Corte di appello di Roma con sentenza del 13 novembre 2023 ha ridotto la sanzione a due anni e otto mesi di reclusione e 12.0000,00 euro di multa.
Sottoposto al regime degli arresti domiciliari dal 29 aprile 2023, l’imputato il 5 ottobre 2023 è stato autorizzato dalla Corte territoriale ad allontanarsi dal domicilio per recarsi a lavorare presso un determiNOME cantiere come operaio dalle ore 09.00 alle ore 13.00 dei giorni da lunedì a venerdì.

Tuttavia, avendo la polizia giudiziaria svolto controlli ed avendo verificato che nei giorni 25 e 26 ottobre 2023 il cantiere era chiuso e l’imputato assente, il Procuratore Generale ha chiesto l’aggravamento della misura, richiesta che il 2 novembre 2023 è stata accolta dalla Corte di appello, che ha ritenuto la sussistenza delle violazioni da parte di COGNOME NOME delle prescrizioni impartite, peraltro senza nessuna comunicazione da parte dell’interessato alle Autorità, ed ha ordiNOME la custodia in carcere.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza COGNOME NOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia difetto di motivazione, che sarebbe mancante ovvero apparente e meramente assertiva e, comunque, manifestamente illogica.

Sottolinea quanto segue:

avere il Procuratore Generale richiesto la revoca dell’autorizzazione al lavoro ed il ripristino degli arresti domiciliari “ordinari”;

avere il Tribunale trascurato che il datore di lavoro dell’imputato ha dichiarato che nei giorni dei controlli si trovava in altro cantiere, distante peralt pochi metri da quello in questione, insieme all’operaio, per recuperare del

materiale, e che le immagini riprese da videocamere di sorveglianza confermerebbero l’assunto;

che, in ogni caso, la violazione sarebbe minimale e che era stata avvertita preventivamente l’Autorità preposta ai controlli.

Si chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore generale della SRAGIONE_SOCIALE. nella requisitoria scritta del 5 marzo 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

131 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Nella misura in cui l’impugnazione lamenta vizio di motivazione, coglie nel segno la requisitoria del P.G., che sottolinea che il ricorso è costruito in fatto e s limita a proporre una diversa lettura delle emergenze; è, inoltre, aspecifico perché assume apoditticamente (alla p. 3) che l’imputato aveva avvisato i Carabinieri, senza confrontarsi in alcun modo con la antitetica affermazione che si legge sia nel provvedimento di aggravamento del 2 novembre 2023 che nell’ordinanza impugnata.

Ove il ricorso accenni, sia pure senza sviluppare il ragionamento, ad una possibile violazione di legge, sotto il profilo (p. 2) di una possibile violazione de principio della “domanda cautelare”, per avere cioè la Corte di appello disposto una misura diversa – e più grave – rispetto a quella chiesta dal P.G., che si era limitato a chiedere la revoca dell’autorizzazione alla attività lavorativa”, non i carcere, occorre tenere conto del consolidato insegnamento di legittimità secondo cui «Può essere disposto d’ufficio l’aggravamento della misura cautelare a seguito della segnalazione, da parte degli organi di polizia giudiziaria, della trasgressione delle prescrizioni inerenti alla misura meno grave precedentemente applicata, trattandosi di procedura in cui le esigenze caute/ari restano inalterate e che si conclude con un provvedimento sanzioNOMErio dovuto al comportamento trasgressivo dell’indagato e, pertanto, alla sua inaffidabilità; né, in tal caso, rileva l’ipotesi di cui all’art. 299, co quarto, che prevede l’adozione di una misura cautelare più grave a seguito di richiesta del P.M. e presuppone l’aggravamento delle esigenze caute/ari, l’accertamento della cui sussistenza richiede il contraddittorio di tutte le parti» (così Sez. 5, n. 489 del 02/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262209; nello stesso senso v. già, tra le altre, Sez. 3, n. 41770 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 248743, secondo cui «Può essere disposto d’ufficio l’aggravamento della misura
cautelare a seguito della segnalazione, da parte degli organi di polizia giudiziaria, della trasgressione delle prescrizioni inerenti alla misura meno grave precedentemente applicata. (In motivazione la Corte ha precisato che l’attivazione della procedura prevista dall’art. 276 cod. proc. pen., avendo carattere sanzíoNOMErio, prescinde dalla situazione descritta dall’art. 299, comma quarto, cod. proc. pen., che necessita invece della richiesta del P.M.)»; Sez. 6, n. 270 del 18/01/2000, Finotto, Rv. 220517, secondo cui «In tema di provvedimenti in caso di trasgressione alle prescrizioni inerenti a una misura cautelare, di cui all’art. 276 cod. proc. pen., è da riconoscere il potere del giudice di attivarsi d’ufficio a seguito della segnalazione ad opera degli organi di polizia della trasgressione. L’attivazione di tale procedura, che ha carattere sanzioNOMErio, prescinde infatti dalla situazione descritta dall’art. 299, comma quarto, cod. proc. pen., che attiene invece al caso di misure più gravi applicate dal giudice su richiesta del pubblico ministero ricorrendo un aggravamento delle esigenze cautelari»; Sez. 6, n. 3699 del 19/10/1992, P.M. in proc. Lambertucci, Rv. 192351, secondo cui «In tema di aggravamento delle esigenze caute/ari, poiché l’art. 299, quarto comma, cod. proc. pen. fa salvo quanto disposto dall’art. 276 dello stesso codice, il quale attribuisce al giudice che abbia emesso su richiesta – una misura coercitiva, il potere di sostituire o cumulare d’ufficio la misura già disposta con altra più grave, non sussiste alcun vizio del provvedimento con il quale il giudice stesso, pur in mancanza della richiesta o del parere del pubblico ministero, abbia sostituito o cumulato la misura già adottata con altra più grave»).
3 . Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P .Q . M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.