Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo?

Un imputato agli arresti domiciliari subisce un aggravamento della misura cautelare in carcere per una presunta aggressione. La Cassazione conferma la decisione, ritenendo il ricorso un inammissibile tentativo di riesaminare i fatti e giudicando logica la motivazione dei giudici di merito basata sulla credibilità della vittima e sul referto medico. L’aggravamento misura cautelare è stato quindi considerato legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Cassazione fissa i paletti sul riesame dei fatti

L’aggravamento misura cautelare rappresenta una delle decisioni più delicate che un giudice possa assumere nel corso di un procedimento penale, incidendo profondamente sulla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35731/2024) offre spunti cruciali per comprendere quando tale decisione sia legittima e quali siano i limiti del sindacato della Suprema Corte. Il caso analizzato riguarda un imputato, già agli arresti domiciliari, la cui misura è stata aggravata con la detenzione in carcere a seguito della presunta violazione delle prescrizioni.

I fatti del caso: dall’aggressione alla revoca dei domiciliari

La vicenda trae origine dalla denuncia di una persona che sosteneva di essere stata aggredita fisicamente dall’imputato. Secondo il denunciante, l’imputato si sarebbe allontanato dalla propria abitazione, dove era ristretto agli arresti domiciliari, per perpetrare l’aggressione, utilizzando anche uno spray urticante e una mazza da baseball.

A seguito di questa accusa, il Tribunale di Modena disponeva l’aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. Tale decisione veniva confermata anche dal Tribunale per il riesame di Bologna.

La difesa dell’imputato ha sempre contestato questa ricostruzione, sostenendo che l’intera vicenda fosse infondata. In particolare, evidenziava come i Carabinieri, intervenuti subito dopo la presunta aggressione, avessero trovato l’imputato regolarmente in casa, con abiti diversi da quelli descritti dal denunciante. Inoltre, il referto medico della vittima riportava lesioni lievi, guaribili in due giorni, ritenute incompatibili con le percosse descritte, e non menzionava alcun rossore agli occhi, sintomo tipico dell’uso di spray urticante. La difesa proponeva una versione alternativa, secondo cui era stato il denunciante a recarsi presso l’abitazione dell’imputato per provocarlo, dando origine a una modesta colluttazione.

Il ricorso in Cassazione e l’aggravamento misura cautelare

Contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando sia una violazione di legge sia un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che non vi fosse prova della trasgressione e che la decisione di un aggravamento misura cautelare così drastico fosse sproporzionata e ingiustificata, basandosi su elementi congetturali e non su prove concrete.

Il fulcro del ricorso era il tentativo di dimostrare l’inattendibilità del denunciante e la maggiore plausibilità della versione difensiva, chiedendo di fatto alla Suprema Corte una nuova valutazione del materiale probatorio.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono centrali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti del processo né di decidere quale, tra le diverse ricostruzioni possibili, sia la migliore. Il suo ruolo è unicamente quello di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione su una serie di elementi considerati coerenti:
1. Il referto medico: Sebbene le lesioni fossero lievi, le indicazioni in esso contenute sono state ritenute compatibili con il racconto del denunciante.
2. Il movente: È emerso un plausibile movente ritorsivo, poiché il denunciante aveva già sporto denuncia contro il fratello dell’imputato per una precedente aggressione.
3. L’implausibilità della versione difensiva: I giudici hanno ritenuto poco credibile la ricostruzione alternativa proposta dalla difesa.

La Cassazione ha concluso che la motivazione dei giudici di merito era esistente, non illogica e non incongrua. Affermare che l’imputato avesse avuto il tempo di cambiarsi d’abito non è stata considerata una mera congettura, ma una deduzione logica all’interno di una ricostruzione dei fatti ritenuta plausibile. Pertanto, il ricorso è stato giudicato come un tentativo inammissibile di sollecitare una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: cosa insegna questa pronuncia

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico. Chi intende ricorrere in Cassazione contro un provvedimento, come un aggravamento misura cautelare, non può limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legge o palesi illogicità e contraddizioni nella motivazione del giudice. Se la decisione impugnata si basa su un percorso argomentativo coerente e plausibile, la Corte di Cassazione non può intervenire, anche di fronte a elementi di prova di segno contrario. La valutazione del ‘peso’ delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito.

È possibile ottenere in Cassazione l’annullamento di un aggravamento della misura cautelare presentando una versione dei fatti diversa da quella accolta dai giudici di merito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di scegliere la ricostruzione più plausibile. Se la motivazione del giudice di merito è logica e non contraddittoria, non può essere messa in discussione, anche se si basa su prove contrastanti.

Quali elementi possono giustificare un aggravamento della misura cautelare dagli arresti domiciliari al carcere?
La violazione delle prescrizioni imposte con gli arresti domiciliari, come in questo caso un’aggressione commessa allontanandosi dalla propria abitazione. La prova di tale violazione, se ritenuta credibile dal giudice sulla base di elementi come un referto medico o un movente plausibile, è sufficiente a giustificare l’aggravamento per tutelare le esigenze cautelari.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile, come nel caso esaminato, quando si risolve in un tentativo di ottenere dalla Corte una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. La Cassazione interviene solo per violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione, non per riconsiderare le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35731 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del Tribunale per il riesame di Bologna

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Bologna, pronunciando ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., con ordinanza del 24 gennaio – 6 marzo 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il Tribunale di Modena il 23 dicembre 2023 ha aggravato la posizione cautelare, sostituendo gli arresti domiciliari con il carcere, di NOME COGNOME, che è imputato di partecipazione ad associazione ex art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con condotta permanente sino ad aprile 2021.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge (artt. 274, lett. c, e 276, comma 1-ter, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, quanto ai criteri di proporzionalità ed adeguatezza nella scelta della misura di rigore disposta in relazione alla attualità e concretezze delle esigenze cautelari ravvisate sussistenti.

Le accuse mosse da NOME COGNOME a NOME COGNOME, e cioè di avere perpetrato il 20 dicembre 2023 un’aggressione fisica ai suoi danni allontanandosi dagli arresti domiciliari, sarebbero infondate, prive di riscontri e, comunque, non tali da rientrare nell’ipotesi di cui all’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen. quanto, tuttalpiù, nel quadro di cui all’art. 299, comma 4, cod. proc. pen., che richiede il necessario vaglio delle esigenze cautelari.

Infatti i Carabinieri, accorsi su chiamata di aiuto di COGNOME, hanno rintracciato NOME COGNOME regolarmente in casa, ove deve rimanere in quanto agli arresti domiciliari, e vestito con abbigliamento diverso da quello indicato dall’aggredito; né vi sono testimonianze di persone presenti indifferenti che possano corroborare l’assunto del denunziante, assunto che risulta non credibile in quanto il referto del Pronto soccorso non indica alcun rossore agli occhi, che sarebbe invece inevitabile ove vi fosse stato effettivamente spruzzato spray urticante, come dichiarato dalla persona offesa, mentre le lievi contusioni riscontrate, giudicate guaribili in soli due giorni, non appaiono compatibili con le riferite percosse inferte con una mazza da baseball. In conseguenza, ad avviso del ricorrente, la versione cui prestare fede è quella offerta dal fratello dell’imputato, NOME, che ha sostenuto che quel giorno fu COGNOME a recarsi presso l’abitazione di NOME COGNOME, ad affrontarlo e a provocarlo, innescando così una modesta colluttazione fisica, risolta con poche spinte reciproche.
L’ordinanza impugnata ometterebbe di motivare, se non in modo congetturale, circa la diversità tra i vestiti indossati dall’aggressore, almeno secondo quanto riferito da NOME COGNOME, e quelli trovati indosso al ristretto ai domiciliari, peraltro oggetto di descrizione incerta e mutevole. Infatti

affermare che l’imputato ha avuto il tempo di cambiarsi presuppone già accertato ciò che, invece, è oggetto di dimostrazione.

Né sarebbe provato che NOME COGNOME sia immune da segni di percosse ricevute, in quanto, non avendo lo stesso mai fatto accesso all’Ospedale, la circostanza è meramente congetturale.

In definitiva, non emergendo la prova della trasgressione delle prescrizioni connesse alla misura cautelare e risultando le dichiarazioni dei fratelli COGNOME perfettamente compatibili con quanto verificato dai Carabinieri, si chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. Il Procuratore Generale della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 27 aprile 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

L’impugnazione, essenzialmente costruita in fatto, contiene soltanto una serie di proposizioni avversative rispetto alla ricostruzione degli accadimenti ed alla valutazione degli stessi operata nel doppio grado di merito, avendo i giudici ritenuto esistente l’evasione e particolarmente pericoloso l’imputato, siccome stimata attendibile la versione della persona offesa, valorizzando al riguardo: il contenuto del referto medico di struttura pubblica, che contiene indicazioni coerenti con il racconto del denunciante; la ritenuta implausibilità della alternativa versione difensiva; il plausibile movente ritorsivo, avendo COGNOME già denunciato all’Autorità giudiziaria NOME AVV_NOTAIO per un’aggressione che si assume patita il 14 agosto 2023; ed inoltre la circostanza che anche in altra occasione, cioè il 14 agosto 2023, NOME COGNOME è indicato come in possesso di spray al peperoncino.
Si tratta di motivazione esistente, non illogica e non incongrua.

Peraltro, trascura il ricorrente che «In tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito» (ex plurimis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F, Rv. 280601) e che «In tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un
apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti condividerne la giustificazione» (tra le numerose, Sez. 1, n. 45331 d 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504),

Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000) alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE e condivisi dal Collegio, ricorrendo condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.