Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di aggravamento misura cautelare per un uomo che, già sottoposto all’obbligo di dimora, avrebbe violato le prescrizioni minacciando la ex coniuge e danneggiando la sua abitazione. Il ricorso, basato sulla presunta inattendibilità della donna, è stato dichiarato inammissibile poiché le censure erano di merito e la motivazione del giudice è stata ritenuta logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento misura cautelare: quando il giudice può renderla più severa?

L’aggravamento misura cautelare è uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, che permette al giudice di adeguare le restrizioni alla libertà personale dell’imputato quando le circostanze lo richiedono. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti che legittimano tale inasprimento, specialmente in contesti di presunte violazioni delle prescrizioni imposte. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi applicati.

Il Caso: Violazione dell’Obbligo di Dimora e Reazione Giudiziaria

Il caso esaminato riguarda un uomo già condannato in appello per reati legati agli stupefacenti e per tentata estorsione, e per questo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora. La situazione si complica quando, durante le festività natalizie, l’uomo si reca presso l’abitazione della moglie da cui è separato. Secondo la ricostruzione, avrebbe sfondato la porta di casa e rivolto minacce alla donna.

Questo episodio ha spinto la Corte di Appello a disporre un aggravamento misura cautelare, aggiungendo all’obbligo di dimora anche quello di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Tribunale del riesame, successivamente adito dalla difesa, ha confermato questa decisione, ritenendo la nuova misura adeguata alla gravità dei fatti.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Credibilità della Presunta Vittima

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: violazione di legge e difetto di motivazione. La tesi difensiva sosteneva che gli elementi forniti dalla polizia fossero incerti e che le accuse della moglie fossero false, dettate da risentimento per presunti tradimenti.

A sostegno di questa tesi, la difesa ha prodotto alcuni messaggi scambiati con la donna, in uno dei quali si leggeva: «Mi inventerò una storia per farti arrestare, perché sei sempre andato con altre, fidati». Secondo il ricorrente, questo messaggio dimostrava l’inattendibilità della donna e l’illegittimità dell’aggravamento misura cautelare, che si basava su una prova non certa.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che le argomentazioni della difesa costituivano mere affermazioni di fatto, volte a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame aveva già preso in considerazione il messaggio prodotto dalla difesa, ma lo aveva interpretato diversamente. Per i giudici di merito, quel messaggio poteva essere il frutto di un momento di rabbia, una minaccia non concretizzata, e non era sufficiente a minare la credibilità complessiva della donna, soprattutto di fronte a un dato oggettivo come il danneggiamento della porta, constatato dalla polizia giudiziaria.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione sulla credibilità dei testimoni e sulla ricostruzione dei fatti spetta esclusivamente al giudice di merito, e il suo giudizio non è sindacabile in Cassazione se supportato da una motivazione logica e non contraddittoria, come nel caso di specie.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice nell’applicare l’articolo 276 del codice di procedura penale. In caso di trasgressione alle prescrizioni, il giudice valuta la gravità della violazione per decidere se la misura in atto sia divenuta inidonea. L’aggravamento misura cautelare è giustificato quando emerge una maggiore pericolosità sociale dell’imputato. Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una ‘omogeneità’ tra la condotta contestata (minacce alla moglie) e uno dei reati per cui l’uomo era già stato condannato (tentata estorsione con minaccia), ravvisando un aumento della sua pericolosità sociale che rendeva necessario un inasprimento della misura.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Le censure basate su una diversa interpretazione dei fatti sono destinate all’inammissibilità se la motivazione del provvedimento impugnato è logica e completa. La decisione conferma inoltre che, ai fini dell’aggravamento misura cautelare, il giudice di merito gode di un potere discrezionale nel valutare la gravità della trasgressione e la persistenza delle esigenze cautelari, potendo basare la sua decisione anche sulla coerenza tra i nuovi comportamenti e la natura dei reati precedentemente contestati.

Quando un giudice può aggravare una misura cautelare già esistente?
Il giudice può aggravare una misura cautelare quando l’imputato trasgredisce alle prescrizioni imposte, oppure quando le esigenze cautelari si sono aggravate. La decisione si basa su una valutazione discrezionale della gravità della violazione e della sua idoneità a dimostrare che la misura precedente non è più sufficiente a prevenire i rischi (fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato).

La testimonianza di una persona, contestata dall’imputato, è sufficiente per un aggravamento?
Sì, può essere sufficiente se il giudice la ritiene attendibile. La valutazione della credibilità delle fonti di prova spetta al giudice di merito. Nel caso analizzato, nonostante la difesa avesse sollevato dubbi sull’attendibilità della presunta vittima, i giudici hanno ritenuto le sue accuse credibili, anche in virtù di elementi oggettivi come il danneggiamento della porta, valorizzando la coerenza della nuova condotta con i reati precedenti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del riesame?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle fasi precedenti. Può solo verificare la corretta applicazione della legge e la presenza di una motivazione logica e non contraddittoria. Se il ricorso si limita a proporre una diversa lettura dei fatti, viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35726 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35726 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIB. per il riesame di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che conclude per l’inamnnissibilita’ del ricorso.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di LECCE, in difesa di COGNOME NOME. Il Difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Lecce, decidendo ex art. 310 cod. proc. pen., con ordinanza del 26 gennaio 2024 ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui la Corte di appello di Lecce il 28-29 dicembre 2023 ha aggravato la misura, già in corso di esecuzione, dell’obbligo di dimora con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

2.Giova premettere che NOME COGNOME, imputato per la violazione degli artt. 73, comma 1 e 4, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo B), e per tentata estorsione (capo D), contestazioni in relazione alle quali è stata emessa misura cautelare, ed inoltre per ulteriori violazioni dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capi A, E ed F), è stato condannato in grado di appello alla pena complessiva di due anni e quattro mesi di reclusione e di 6.800,00 euro di multa.

Avendo la Polizia di Stato comunicato che NOME COGNOME il 25 dicembre 2023 si è recato presso l’abitazione della moglie da cui è separato, sfondando la porta di casa e rivolgendole minacce, la Corte di appello ha aggravato la misura cautelare nei termini suindicati. Adito dalla Difesa, il Tribunale distrettuale ha confermato, come detto, l’ordinanza.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (il primo motivo) e difetto di motivazione (entrambi i motivi).

4.1. Con il primo motivo, ripercorsi gli antefatti e le vicende cautelari, censura violazione di legge, sotto il profilo della totale mancanza di motivazione, che non sarebbe nemmeno meramente apparente, in relazione alle doglianze contenute nell’appello presentato ex art. 310 cod. proc. pen.

I giudici di merito avrebbero acriticamente fatto propri gli elementi forniti dalla polizia giudiziaria, benchè incerti, non univoci e provenienti da persona priva di attendibilità, peraltro valorizzando connotazioni estranee agli atti.

NOME COGNOME, in verità, avrebbe avuto sempre tenuto una condotta corretta sia verso il figlio sia verso la moglie da cui è separato di fatto, ma la donna, nutrendo risentimento per alcuni pretesi tradimenti, avrebbe falsamente accusato il marito di fatti dallo stesso mai commessi, come si evince dal contenuto dei messaggi whatsapp e messanger che la Difesa allega, stampati, al ricorso, con particolare riferimento ad uno, ove si legge «Mi inventerò una storia per farti arrestare, perché sei sempre andato con altre, fidati».
L’avere constatato la polizia giudiziaria che la porta di casa della donna è rotta non significa – si sottolinea – che sia stato proprio il ricorrente danneggiarla.

Non vi è prova che l’imputato abbia minacciato la donna e, anzi, in realtà, il ricorrente sarebbe vittima delle condotte strumentali ed illecite altrui.

L’aggravamento, pertanto, ad avviso della Difesa è illegittimo ed ingiusto, anche perché non basato su una prova certa.

4.2. Tramite il secondo motivo lamenta difetto di motivazione, non avendo i Giudici di merito valutato il contenuto dell’impugnazione ed avendo, anzi, attribuito alle comunicazioni della moglie un significato puramente soggettivo e diverso da quanto testualmente si legge. Né vi è riscontro della polizia giudiziaria, che si è limitata a constatare l’avvenuta rottura della porta, e non altro, non già la responsabilità del danneggiamento.

L’interpretazione del messaggio che già si è riferito («Mi inventerò una storia per farti arrestare, perché sei sempre andato con altre, fidati») e che la donna ha tardato a cancellare, sicchè è stato conservato dal destinatario, sarebbe decontestualizzata, meramente soggettiva e basata su pregiudizio, e, dunque, manifestamente illogica.

4.3. E’ stata chiesta dalla Difesa la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

L’ordinanza impugnata prende in considerazione l’argomento, già svolto in appello, circa la denunziata falsità delle accuse della donna, in base al contenuto del messaggio riferito («Mi inventerò una storia per farti arrestare, perché sei sempre andato con altre, fidati»), ma ritiene, contrariamente all’opinione della Difesa, attendibile la donna, la quale avrebbe scritto un messaggio per rabbia, ma senza dare seguito alla minaccia, e valorizza la avvenuta constatazione da parte della polizia giudiziaria del danneggiamento della porta (p. 2 del provvedimento impugnato).
Le opposte deduzioni difensive, reiterate nel ricorso, appaiono suscettibili sì – di approfondimento da parte del Giudice di merito ma, nella prospettiva del giudizio di legittimità, costituiscono affermazioni in fatto, meramente avversative rispetto a quanto ritenuto dal Tribunale con motivazione che risulta essere sufficiente e non illogica, ed inoltre meramente reiterative.

Il cenno, che si legge nel ricorso, ad essere state valorizzate connotazioni estranee agli atti non si confronta, a ben vedere, con il seguente aspetto, già

sviluppato dal RAGIONE_SOCIALE per il riesame (alla p. 2): «La previsione di cui all’art. 276 cod. proc. pen. – nel prevedere la sostituzione o il cumulo della misura cautelare già disposta con altra più grave, nel caso di trasgressione alle prescrizioni imposte – attribuisce al giudice un potere discrezionale che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità e delle circostanze della violazione al fine di verificare se la trasgressione abbia reso manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari, mentre l’applicazione dell’art. 299, comma 4 cod. proc. pen., che prevede, nel caso di aggravamento delle esigenze cautelari, la sostituzione “in peius” della misura applicata ovvero l’inasprimento delle modalità di applicazione può dipendere anche da fatti non direttamente collegati alla condotta attuale del soggetto nei confronti del quale la misura è applicata» (Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018, dep. 2019, COGNOME Mariolino, Rv. 275260).
In ogni caso, il Tribunale ha sottolineato che, tra i due fatti per cui è stata emessa misura cautelare vi è l’ipotesi di tentata estorsione commessa con minaccia (capo D), come con minaccia l’imputato si sarebbe rivolto alla moglie nell’occasione per cui è intervenuta la polizia giudiziaria, il giorno di Natale: onde la omogeneità di condotte illecite, la aumentata pericolosità sociale dell’imputato e la necessità di aumentare il grado di afflittività della misura cautelare (p. 3). Si tratta, anche in questo caso, di ragionamento non illogico né incongruo.
3.Essendo il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituz., sent. n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima congrua e conforme a diritto, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.