Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di aggravamento misura cautelare che sostituiva gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione è stata motivata dalle ripetute e gravi violazioni delle prescrizioni da parte dell’imputato, tra cui la commissione di nuovi reati e l’allontanamento dal domicilio, ritenute indicative di un’inaffidabilità tale da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Le Violazioni Reiterate Giustificano il Carcere

L’aggravamento misura cautelare è uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, utilizzato quando un imputato viola le prescrizioni imposte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa delicata materia, confermando come una serie di condotte illecite e la manifesta inaffidabilità possano legittimamente condurre dalla detenzione domiciliare alla più severa custodia in carcere. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le logiche giuridiche applicate.

I Fatti: Dagli Arresti Domiciliari alla Latitanza

Il caso riguarda un soggetto, già condannato in primo grado all’ergastolo e sottoposto a misure cautelari, che vedeva la sua posizione aggravarsi progressivamente. Inizialmente beneficiario di misure non detentive, l’imputato si rendeva protagonista di una serie di gravi violazioni:

* Ometteva di presentarsi presso le forze dell’ordine per la firma obbligatoria.
* Faceva perdere le proprie tracce, rendendosi di fatto latitante.
* Durante una perquisizione, veniva trovato in possesso di armi e sostanze stupefacenti.
* Cercava di allontanarsi dal territorio di residenza procurandosi documenti falsi.

Queste condotte culminavano nel suo arresto fuori dal territorio di dimora obbligatoria, durante il quale ammetteva la sua condizione di latitante. Di conseguenza, il Tribunale del riesame disponeva la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si contestava che le armi e gli stupefacenti fossero nella sua diretta disponibilità, essendo stati trovati in un tombino vicino casa e non all’interno dell’abitazione.
2. Mancata valutazione di misure alternative: Si lamentava che il Tribunale non avesse considerato l’applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, violando il principio di extrema ratio per la custodia in carcere.
3. Omessa valutazione degli argomenti difensivi: Si sosteneva che le trasgressioni fossero una reazione a un presunto “accanimento” nei suoi confronti e non una reale volontà di fuga.

L’Aggravamento Misura Cautelare Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il loro ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio di merito. La Corte non può rivalutare i fatti o sostituire il proprio apprezzamento a quello dei giudici delle fasi precedenti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive generiche e volte a ottenere un’inammissibile riconsiderazione dei fatti. Il provvedimento del Tribunale del riesame era, al contrario, fondato su una valutazione logica e coerente della condotta complessiva dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

Il nucleo della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della condotta dell’imputato, ritenuta “reiteratamente violativa, in modo eclatante”. La sequenza di trasgressioni ha dimostrato in modo inequivocabile che l’imputato non era meritevole del “credito” concesso dall’Autorità giudiziaria attraverso misure meno afflittive. La sua personalità, definita “allarmante” anche alla luce dei reati per cui era stato condannato (omicidio aggravato, reati in materia di armi), e le continue condotte criminose hanno reso evidente la necessità di un aggravamento misura cautelare.

Secondo la Corte, la gravità delle violazioni era tale da rendere inadeguata qualsiasi misura che si basasse sull’autocontrollo dell’imputato, inclusi gli arresti domiciliari. La valutazione sull’inadeguatezza di tale misura, hanno precisato i giudici, assorbe e rende implicito il rigetto della richiesta di applicazione del braccialetto elettronico, che è solo una modalità di esecuzione della misura domiciliare e non una misura a sé stante.

Conclusioni: Il Principio di Proporzionalità e i Limiti del Sindacato di Legittimità

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che il principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari deve essere bilanciato con le esigenze di tutela della collettività. Quando un soggetto, attraverso comportamenti concreti, dimostra di non rispettare le prescrizioni e di perseverare in condotte illecite, l’ordinamento giuridico consente il ricorso alla misura più restrittiva, la custodia in carcere, come unico strumento idoneo a fronteggiare la sua pericolosità. In secondo luogo, la decisione riafferma i confini del sindacato di legittimità della Corte di Cassazione, che non può entrare nel merito delle valutazioni fattuali, ma deve limitarsi a un controllo sulla logicità e correttezza giuridica delle decisioni dei giudici di merito.

Quando è legittimo un aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a carcere?
L’aggravamento è legittimo quando l’imputato viola ripetutamente e in modo eclatante le prescrizioni imposte, commette nuovi reati durante la misura e dimostra una totale inaffidabilità, rendendo evidente che qualsiasi misura meno afflittiva del carcere sarebbe inadeguata a contenere la sua pericolosità sociale.

La richiesta di braccialetto elettronico deve essere esaminata separatamente se il giudice ritiene già inadeguati gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, il giudizio sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione criminosa è una valutazione assorbente e pregiudiziale che costituisce una pronuncia implicita sull’impossibilità di impiegare strumenti di controllo come il braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato a un aggravamento della misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di revisionare gli elementi materiali e fattuali delle vicende. Il suo controllo è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare la presenza di ragioni giuridicamente significative, l’assenza di illogicità evidente e la congruenza della motivazione rispetto ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il 13/04/1984

avverso l’ordinanza del 30/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letteicefttit-e le conclusioni del PG NOME COGNOME;NOME eA”:, Q.L Qe

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Salerno ha respinto l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di assise di Salerno in data 21 agosto 2024, con cui veniva disposta la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere ai sensi degli artt. 276, comma 1, e 299, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite i suoi difensori.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce vizio di motivazione nella parte dell’ordinanza in cui si è ritenuto comprovato che COGNOME detenesse presso la propria abitazione armi e stupefacenti, che, invece, erano rinvenuti per strada, all’interno di un tombino, a venti metri da detta abitazione.

Si rileva che costituisce riprova dell’incertezza della disponibilità delle armi e degli stupefacenti rinvenuti nelle vicinanze dell’abitazione del ricorrente il fatto che, dopo detto rinvenimento, siano stati disposti ulteriori accertamenti al riguardo a cura dei RIS di Roma.

2.2. Col secondo motivo di ricorso viene denunciato vizio e/o assenza di motivazione per non essersi tenuto conto della richiesta subordinata di applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Si rileva in primo luogo che, non essendovi prova della detenzione delle armi e degli stupefacenti da parte di COGNOME, non può condividersi l’assunto dell’ordinanza impugnata secondo cui la misura degli arresti domiciliari sarebbe inidonea.

Si evidenzia, poi, che il Tribunale del riesame, allegando elementi del tutto indimostrati per sostenere la necessità della misura più afflittiva, viola il principio del minor sacrificio necessario, che individua la custodia cautelare in carcere come extrema ratio, non ponendosi neppure la possibilità di adottare la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

2.3. Con il terzo motivo di impugnazione si denuncia omessa valutazione degli argomenti difensivi allegati con atto di appello.

Il tribunale, secondo i difensori, non avrebbe tenuto conto della circostanza che le trasgressioni alle prescrizioni imposte piuttosto che espressione di volontà di darsi alla fuga, considerato il comportamento

regolare tenuto da COGNOME in circa dieci mesi, nonostante l’intervenuta condanna all’ergastolo di primo grado, vadano intese come reazione all’accanimento nei suoi confronti.

Il difensore conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, dott. NOME COGNOME chiede, con requisitoria scritta, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va, invero, premesso, in riferimento ai limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali, che questa Corte è priva di potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e di rivalutazione degli apprezzamenti di merito, rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame.

Il controllo di legittimità, con riguardo in particolare, considerata l’intervenuta condanna di primo grado, alle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura, è limitato, quindi, all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamente significative che lo determinavano e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo relativo a tale profilo rispetto ai canoni della logica e ai . principi di diritto.

1.1. Tanto premesso, va osservato che le censure di cui al primo e al secondo motivo di impugnazione sono inammissibili, risolvendosi nella prospettazione, altresì generica e aspecifica, di una diversa valutazione di circostanze esaminate dai Giudici del riesame e ancor prima dai Giudici del provvedimento appellato.

Il provvedimento in esame muove dal presupposto che la condotta che ha determinato il progressivo aggravamento delle misure cautelari applicate fino alla custodia cautelare in carcere sia inquadrabile nell’alveo normativo degli artt. 276 e 299 cod. proc. pen., essendo consistita sia nel violare le prescrizioni cautelari, una volta sostituita una misura custodiale con altra misura non custodiale (cumulativa), e sia nel perseverare in condotte illecite mentre era sottoposto a misura cautelare.

Rileva, a tale riguardo, che: – NOME COGNOME dal 26 al 30 luglio 2024 non si presentava presso i carabinieri di Scafati per apporre la firma; – dalla data del 28 luglio 2024 faceva perdere le proprie tracce a tal punto che l’ordinanza di aggravamento del 3 agosto 2024 non poteva essere eseguita, sicché faceva seguito, in data 7 agosto 2024, il decreto di latitanza; – COGNOME, sottoposto alla misura cumulativa non custodiale, allorché unitamente al fratello era destinatario in data 23 luglio 2024 di un’attività di perquisizione, veniva trovato nella disponibilità di armi, sostanze stupefacenti e attrezzi destinati alla pesatura e al confezionamento della sostanza stessa; – COGNOME, nel tentativo di allontanarsi dal territorio di residenza, si procurava una falsa patente di guida e, quando in data 16 agosto 2024 era fermato al di fuori del territorio di Scafati ove all’epoca era in atto la misura cautelare dell’obbligo di dimora, veniva arrestato per essersi reso autore dei reati di cui agli artt. 495 e 497 cod. pen., dichiarando nell’occasione di essere il latitante NOME COGNOME così manifestando la piena consapevolezza della sua latitanza.
Sottolinea come: – a nulla rilevino le ragioni addotte da COGNOME a fronte di una condotta reiteratamente violativa, in modo eclatante, delle prescrizioni cautelari e recidiva nella perpetrazione dei reati, e tanto benché COGNOME fosse sottoposto a misura cautelare; – COGNOME non si sia dimostrato meritevole del credito ricevuto dall’Autorità giudiziaria, allorché gli veniva sostituita la misura di massimo rigore con misure cautelari non custodiali, reiteratamente violate dal medesimo; – il tutto renda evidente la necessità di un aggravamento cautelare, atteso che misure cautelari che richiedono una capacità di autocontrollo del prevenuto ai fini della relativa osservanza non sono adeguate a fronteggiare le esigenze cautelari ravvisate in capo ad COGNOME; – la rilevante gravità della condotta posta a base dell’aggravamento sia radicalmente ostativa ad ogni attenuazione del trattamento cautelare, aggiungendosi tale condotta ad una personalità allarmante come desumibile dai reati che costituiscono titolo cautelare (omicidio aggravato, delitti in materia di armi e ricettazione); – COGNOME, ora reiterando le condotte criminose ad onta di precedenti condanne, ora disattendendo in più occasioni le prescrizioni cautelari, abbia dimostrato di non meritare alcun vaglio fiduciario, sicché nessuna prognosi positiva di osservanza di prescrizioni cautelari anche domiciliari può formularsi allo stato; – siano pertanto inidonee misure cautelari non custodiali, che
6Vk

COGNOME ha dimostrato di non rispettare e non hanno scongiurato la reiterazione di reati, quali la falsificazione di documenti per allontanarsi dal territorio e la detenzione di armi e stupefacenti presso la propria abitazione (come da verbale di perquisizione e sequestro), circostanza questa che, più delle altre, rende inidonea la misura degli arresti domiciliari da eseguirsi presso detto luogo; – unica misura idonea sotto il profilo cautelare appaia pertanto quella della custodia cautelare in carcere, essendo palesemente inidonea ogni altra misura cautelare meno g rave.
A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, i difensori si limitano a contestare genericamente la disponibilità in capo ad COGNOME di armi e di stupefacenti durante l’esecuzione della misura cautelare, insistendo sul fatto che la maggiore parte del materiale fosse stata rinvenuta in un tombino nei pressi di detta abitazione e non nell’abitazione, e trascurando la commissione di altri reati in costanza di misura cautelare valorizzata dall’ordinanza. Inoltre, invocano una diversa valutazione dell’accertata violazione delle prescrizioni connesse alle misure cautelari. Dando, pertanto, luogo a censure generiche, aspecifiche e non consentite in quanto rivalutative.
1.2. Inammissibile per manifesta infondatezza, alla luce delle ampie argomentazioni sopra riportate, è, invece, il secondo motivo di ricorso, nel quale ci si duole dell’omessa motivazione sulla richiesta subordinata di applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Invero, il giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463).

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, delle

4/z

disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’imputato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.