Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo?

Un soggetto sottoposto alla misura dell’obbligo di dimora subisce un aggravamento in arresti domiciliari a seguito di reiterate violazioni. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché le censure erano tardive o non erano state sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso e le condizioni per l’aggravamento misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: L’Importanza dei Motivi di Ricorso

L’aggravamento misura cautelare rappresenta uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, attivato quando un imputato viola le prescrizioni imposte o quando le esigenze cautelari si intensificano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28590 del 2024, offre spunti fondamentali sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro tale provvedimento, sottolineando l’importanza di sollevare le eccezioni nei tempi e modi corretti. Il caso analizzato riguarda un soggetto, inizialmente sottoposto all’obbligo di dimora, che si è visto applicare gli arresti domiciliari a seguito di ripetute violazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza che applicava a un imputato la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel proprio comune di residenza per gravi indizi di colpevolezza relativi a reati di associazione per delinquere finalizzata alla truffa e reati tributari. Tale misura era stata confermata anche in sede di riesame, acquisendo così la stabilità del cosiddetto “giudicato cautelare”.

Successivamente, a causa di una pluralità di violazioni accertate, il Tribunale disponeva l’aggravamento misura cautelare, sostituendo l’obbligo di dimora con gli arresti domiciliari. La difesa dell’imputato proponeva appello, ma il Tribunale lo rigettava. Contro questa decisione, veniva presentato ricorso per Cassazione, basato su tre motivi principali: la nullità dell’ordinanza originaria per mancata indicazione della data di scadenza, l’illegittimità dell’aggravamento perché le violazioni sarebbero avvenute dopo la presunta scadenza della misura originaria, e la carenza delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello procedurale, evidenziando i vizi che hanno impedito un esame approfondito delle doglianze difensive. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: Analisi dell’Aggravamento Misura Cautelare

Le motivazioni della sentenza sono un vero e proprio manuale sulle regole procedurali che governano le impugnazioni cautelari.

In primo luogo, la Corte ha ritenuto inammissibile la censura sulla nullità dell’ordinanza originaria. Essendo tale provvedimento già stato oggetto di un giudizio di riesame, si era formato un “giudicato cautelare” che ne precludeva una nuova discussione. Per completezza, i giudici hanno anche specificato che l’obbligo di indicare una data di scadenza a pena di nullità (art. 292 c.p.p.) vale solo per le misure fondate sul pericolo di inquinamento probatorio, mentre nel caso di specie la misura era basata sul pericolo di reiterazione del reato.

In secondo luogo, e di cruciale importanza, è stato evidenziato il mancato rispetto del principio devolutivo. La difesa non aveva documentato di aver sollevato la questione della presunta scadenza dei termini della misura cautelare davanti al giudice dell’appello (il Tribunale del riesame). Di conseguenza, non poteva presentarla per la prima volta in Cassazione. La cognizione del giudice superiore è infatti limitata ai punti specificamente contestati nel grado precedente.

Genericità dei Motivi e Conseguenze

Infine, anche il motivo relativo alla carenza delle esigenze cautelari è stato giudicato inammissibile. La difesa si era limitata a enunciare genericamente la “carenza delle esigenze cautelari” e “l’inadeguatezza dell’aggravamento”, senza argomentare in modo specifico. La Corte ha invece sottolineato come il Tribunale avesse correttamente motivato l’aggravamento proprio sulla base delle reiterate violazioni, che dimostravano l’inadeguatezza della misura più lieve originariamente applicata.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce principi fondamentali per chi opera nel diritto penale. Anzitutto, ogni vizio di un provvedimento cautelare deve essere eccepito tempestivamente nelle sedi appropriate, altrimenti si rischia la preclusione del “giudicato cautelare”. Inoltre, i motivi di impugnazione, sia in appello che in Cassazione, devono essere specifici e non generici, devolvendo al giudice superiore questioni precise e ben argomentate. Un ricorso inammissibile non solo impedisce l’esame nel merito, ma comporta anche la condanna a sanzioni economiche, un esito che una strategia difensiva attenta deve sempre cercare di evitare.

È sempre necessario indicare una data di scadenza in un’ordinanza che applica una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, l’indicazione della data di scadenza a pena di nullità è prevista dall’art. 292, comma 2, lett. d), c.p.p., solo quando la misura è emessa per garantire l’esigenza cautelare del pericolo di inquinamento probatorio (art. 274, comma 1, lett. a). Non è richiesta se la misura si basa sul pericolo di reiterazione del reato (lett. c).

Cosa succede se un imputato non solleva una specifica obiezione nell’appello cautelare ma cerca di farlo per la prima volta in Cassazione?
L’obiezione viene dichiarata inammissibile. In base al principio devolutivo, la Corte di Cassazione può esaminare solo le questioni che sono state specificamente devolute e discusse davanti al giudice del grado precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame in sede di appello ex art. 310 c.p.p.).

Quali sono le conseguenze se la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile?
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, se emergono profili di colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28590 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Roccavivara il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO – di fiducia;

avverso l’ordinanza rgn. 22/2024 in data 22/4/2024 del Tribunale di Campobasso in funzione di giudice del riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; dato atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME

NOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 9 aprile 2024, a seguito di giudizio ex art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale di Campobasso ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale della medesima città in data 14 marzo 2024 con la quale la misura cautelare personale

dell’obbligo di dimora nel Comune di Roccavivara è stata sostituita con quella degli arresti domiciliari presso il domicilio dell’interessato sito nel medesimo Comune.

L’originaria misura cautelare dell’obbligo di dimora (coperta da giudicato cautelare a seguito di provvedimenti del Tribunale del riesame in data 15 febbraio 2022 e 12 aprile 2022) era stata applicata con provvedimento in data 3 dicembre 2021 a seguito dell’emersione in capo al COGNOME di gravi indizi di colpevolezza in relazione a fatti di associazione per delinquere finalizzata al compimento di truffe per il conseguimento indebito di erogazioni pubbliche e di reati tributari.

L’aggravamento del trattamento cautelare disposto in data 14 marzo 2024 risulta intervenuto a seguito dell’accertamento di una pluralità di violazioni da parte del NOME della misura di minor rigore.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore (AVV_NOTAIO) dell’imputato, deducendo:

2.1. La nullità dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Campobasso datata 3 dicembre 2021, portata ad esecuzione il 25 gennaio 2022, per non avere il Giudice fissato la data di scadenza della misura stessa che non poteva avere comunque durata superiore ad un anno.

2.2. L’illegittimità della disposta misura degli arresti domiciliari per il fa che le violazioni della misura cautelare originaria che hanno dato luogo all’aggravamento RAGIONE_SOCIALE stessa sono intervenute in data 8 febbraio 2024, 14 febbraio 2024 e 6 marzo 2024, quindi successivamente a quando la primigenia misura era divenuta inefficace per decorrenza del termine massimo di applicazione della stessa.

Rileva altresì la difesa del ricorrente che nel caso in esame non ricorre alcuna RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’applicazione di misura cautelare di cui all’art. 274, lett. a), b) e c), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso nel quale si contesta la nullità dell’ordinanza genetica di applicazione della misura cautelare dell’obbligo di dimora per non avere il Giudice fissato la data di scadenza della misura stessa è inammissibile in quanto, come detto, in ordine a tale provvedimento, peraltro diverso da quello qui in esame, risulta intervenuto il giudicato cautelare.

In ogni caso e per solo dovere di completezza, deve essere ricordato che l’indicazione della data di scadenza della misura è prevista, a pena di nullità, dall’art. 292, comma 2, lett. d), cod. proc. pen., solo nel caso in cui i provvedimento sia emesso per garantire l’esigenza cautelare di cui alla lettera a)

del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., mentre l’ordinanza genetica emessa il 3 dicembre 2021 fa riferimento alle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. (cfr. pag. 235 dell’ordinanza).

Quanto ai restanti profili di ricorso è doveroso preliminarmente osservare che il ricorrente ha esposto le sue doglianze senza espressamente evocare alcuno dei possibili motivi di ricorso indicati dall’art. 606 cod. proc. pen.

Deve altresì rilevarsi un ulteriore profilo di inammissibilità del ricorso.

Come è noto, la cognizione del giudice dell’appello cautelare è limitata, in ossequio al principio devolutivo, ai punti della decisione impugnata attinti dai motivi di gravame e a quelli strettamente connessi e da essi dipendenti (Sez. 5, n. 23042 del 04/04/2023, Pilla, Rv. 284544 – 01).

Parte ricorrente, nel caso in esame non ha in alcun modo documentato di avere devoluto al Tribunale del riesame la questione relativa alla (eventuale) decorrenza dei termini cautelari, né risulta o è stato altrimenti documentato, che al momento in cui il COGNOME ha posto in essere le violazioni della misura di cui all’art. 283 cod. proc. pen. fosse intervenuta l’estinzione di tale misura per effetto della decorrenza dei termini di fase, né di quelli massimi di cui all’art. 308, comma 1, in relazione all’art. 303 cod. proc. pen.
Sul punto deve solo osservarsi che, rivestendo il COGNOME la qualifica di promotore dell’associazione, il reato a lui contestato rientra nel novero di quelli previsti dall’art. 407, comma 2, lett. a) cod. proc. pen., ragion per cui i termini d fase corrispondono rispettivamente a due anni (calcolati ai sensi dell’art. 308 cod. proc. pen., trattandosi di misura diversa della custodia cautelare in carcere) fino al provvedimento che dispone il giudizio emesso, nel caso in esame, il 22 novembre 2022, ed a tre anni a partire da tale ultimo termine fino alla pronuncia della sentenza di primo grado.
Anche il motivo di ricorso relativo alle esigenze cautelari è inammissibile.

Nell’atto di appello ex art. 310 cod. proc. pen. la difesa dell’odierno ricorrente aveva testualmente eccepito la «carenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari di cui all’art. 274 c.p.p., con conseguente illegittimità della misura cautelare in atto. Inadeguatezza dell’aggravamento ex art. 276 c.p.p.» limitandosi, poi, a ribadire i principi di diritto che regolano la materia de qua.

Il Tribunale innanzi al quale è in fase di svolgimento del processo nei confronti dell’odierno ricorrente ha debitamente dato atto RAGIONE_SOCIALE ragioni di aggravamento della misura cautelare indicando le reiterate violazioni poste in essere dal COGNOME che hanno reso inadeguata la misura cautelare

originariamente applicata. Nessuna rilevanza assumono, invece, gli elementi che avevano determinato l’originario avvio del trattamento cautelare trattandosi in questo caso di mero aggravamento di misura cautelare già in atto.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.