Aggravamento misura cautelare: onere della prova

Un soggetto agli arresti domiciliari, dopo aver comunicato l’impossibilità di recarsi a un appuntamento autorizzato, subiva un aggravamento della misura cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che non si può invertire l’onere della prova a carico dell’indagato. Inoltre, ha ribadito che l’aggravamento della misura cautelare non è automatico ma richiede una valutazione specifica sulla gravità della trasgressione, che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Non Basta il Sospetto, Serve la Prova

L’aggravamento della misura cautelare, in particolare il passaggio dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere, è uno dei momenti più delicati nel rapporto tra libertà individuale e esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13369/2024) fa luce su due principi fondamentali: il corretto riparto dell’onere della prova e la necessaria valutazione sulla “lieve entità” della trasgressione. Il caso esaminato chiarisce che una decisione così grave non può fondarsi su mere congetture o sulla presunta “scaltrezza” dell’indagato.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, aveva ottenuto l’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per recarsi presso un centro diurno. In due occasioni, l’uomo comunicava la propria impossibilità a presentarsi: la prima volta per un guasto all’auto e la seconda per un malessere fisico. Tali comunicazioni venivano inviate sia al centro diurno sia ai Carabinieri.

Nonostante ciò, le forze dell’ordine segnalavano che l’uomo si era allontanato da casa nei giorni indicati, senza però effettuare controlli specifici per verificare se fosse effettivamente uscito per scopi diversi da quelli autorizzati. Sulla base di questa segnalazione, la Corte di Appello disponeva l’aggravamento della misura cautelare, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. Il Tribunale del riesame confermava tale decisione, desumendo dalle violazioni una “certa scaltrezza” del ricorrente, che avrebbe approfittato della finestra di disattivazione del sistema di controllo per recarsi in luoghi diversi.

L’Onere della Prova nell’Aggravamento Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando la decisione dei giudici di merito per aver operato un’indebita inversione dell’onere probatorio. L’imputato, infatti, aveva adempiuto al suo dovere di informare le autorità competenti circa la sua assenza giustificata dal centro diurno. Il Tribunale, invece, ha fondato la sua decisione sulla “mancata allegazione” da parte dell’indagato di essere rimasto a casa, un ragionamento definito “congetturale” dalla Suprema Corte.

Spettava all’accusa, o al Tribunale nell’esercizio dei suoi poteri, accertare l’eventuale comportamento illecito alternativo. In assenza di prove concrete che l’indagato avesse violato le prescrizioni recandosi in altri luoghi, la decisione di aggravare la misura si è basata su una presunzione, violando un principio cardine del diritto processuale penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda, come detto, l’inversione dell’onere della prova. L’indagato aveva documentato le chiamate ai Carabinieri e le comunicazioni al centro diurno. Di fronte a questi elementi, il dubbio del Tribunale sul contenuto delle conversazioni non era sufficiente a rovesciare la presunzione di correttezza della condotta dell’imputato. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta congetturale, poiché basata non su prove di una violazione, ma sull’assenza di una prova contraria da parte della difesa.

Il secondo pilastro è la mancata valutazione della “lieve entità” del fatto, prescritta dall’art. 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di trasgressione al divieto di allontanarsi, il giudice dispone la custodia in carcere “salvo che il fatto sia di lieve entità”. Nel caso di specie, il Tribunale ha omesso completamente questa valutazione, limitandosi a stigmatizzare la presunta “scaltrezza” del soggetto. La Cassazione ricorda che il giudizio sulla gravità del fatto non può esaurirsi nell’analisi dell’attitudine psicologica, ma deve essere arricchito da dati oggettivi come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo che ne è derivato. Inoltre, mancava la verifica essenziale che la condotta di trasgressione rivelasse una sopravvenuta inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari a fronteggiare le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia cruciale: l’aggravamento della misura cautelare è una decisione di eccezionale gravità che non può basarsi su sospetti o presunzioni. Richiede, al contrario, un quadro probatorio solido e una valutazione completa e motivata della reale gravità della violazione. Invertire l’onere della prova e omettere la valutazione sulla lieve entità del fatto costituiscono vizi che rendono illegittimo il provvedimento restrittivo. Questa pronuncia serve da monito per garantire che le decisioni sulla libertà personale siano sempre ancorate a fatti accertati e a una corretta applicazione della legge.

In caso di violazione degli arresti domiciliari, l’aggravamento della misura in carcere è automatico?
No. Secondo l’art. 276 del codice di procedura penale, il giudice deve prima valutare se il fatto contestato sia di “lieve entità”. Solo se la violazione non è considerata lieve, si procede con l’aggravamento. La decisione non è mai automatica e richiede un’analisi specifica della gravità della condotta.

Se una persona agli arresti domiciliari comunica di non poter uscire per un’assenza autorizzata, deve dimostrare di essere rimasta a casa?
No. La sentenza chiarisce che, una volta adempiuto l’onere di informare le autorità, non spetta all’imputato provare di essere rimasto a casa. È compito dell’accusa dimostrare che egli abbia tenuto un comportamento illecito alternativo. Presumere la colpevolezza dalla mancata prova di innocenza costituisce un’indebita inversione dell’onere della prova.

La presunta “scaltrezza” di un indagato è sufficiente per giustificare l’aggravamento della misura cautelare?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione non può basarsi unicamente sull’attitudine psicologica o sulla presunta furbizia del soggetto. Il giudizio sulla gravità del fatto deve considerare elementi concreti come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’effettivo pericolo o danno causato, oltre a verificare se la misura in corso sia diventata inadeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato ad Ancona il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 20/10/2023 del Tribunale di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta, per l’indagato, la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 17 marzo 2023 il GIP del Tribunale di Macerata ha applicato a NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per i reati degli art. 518-bis e 518 -septies cod. pen.

Con sentenza in data 4 luglio 2023 il GUP del Tribunale di Macerata ha condannato l’imputato alle pene di legge per H reato dell’art. 518-bis cod. pen.

Con ordinanza in data 25 settembre 2023 la Corte di appello di Ancona, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE richiesta del Procuratore generale presso la Corte di appello di

Ancona, ha disposto l’aggravamento RAGIONE_SOCIALE misura degli arresti domiciliari con quella RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere.

Con ordinanza in data 20 ottobre 202:3 il Tribunale del riesame di Ancona ha rigettato l’appello avverso la predetta ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello.

Il ricorrente articola due censure per vizio di motivazione, sotto il profilo del travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e dell’omessa valutazione dei requisiti di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE misura applicata.

Sostiene che gli allontanamenti dalla propria abitazione erano stati tutti autorizzati per accedere al SERT e al RAGIONE_SOCIALE Collemarino. Precisa che aveva saltato l’appuntamento del 5 luglio 2023, come da comunicazioni del 4 e dello stesso 5 luglio, perché si era rotta l’auto, e aveva saltato l’appuntamento del 12 luglio 2023, come da comunicazioni del difensore nello stesso giorno, perché non si era sentito bene. Ciò nondimeno, nella nota del 16 agosto 2023, i RAGIONE_SOCIALE avevano comunicato che si era allontanato dalla propria abitazione per recarsi al SERT il 5 e il 12 luglio 2023, ma non avevano dato conto delle comunicazioni giustificative né avevano effettuato dei controlli.
Contesta, quindi, l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva recepito acriticamente la nota dei RAGIONE_SOCIALE. Lamenta inoltre che l’aggravamento non era stato giustificato dall’esame qualitativo RAGIONE_SOCIALE trasgressione, nonostante l’art. 276 cod. proc. pen., escludesse ogni automatismo, quando il fatto era di lieve entità.

Nella memoria il difensore replica alla requisitoria del Procuratore generale e ribadisce gli argomenti già esposti in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il difensore ha documentato di aver giustificato le assenze del suo assistito al RAGIONE_SOCIALE Collemarino sia per la data del 5 luglio 2023 (cfr. pec allo stesso RAGIONE_SOCIALE del giorno precedente e chiamata ai RAGIONE_SOCIALE del 5 luglio ore 10,06) sia per la data del 12 luglio (cfr. chiamata ai RAGIONE_SOCIALE del 12 luglio ore 10,22 e pec del 14 luglio in cui comunicava che continuava a stare male dal precedente 12 luglio).

Il Tribunale del riesame ha esaminato tali atti e ha disatteso la tesi difensiva, osservando che non vi era la prova (e neanche l’allegazione) che l’indagato fosse rimasto a casa. E anzi ha desunto dalle descritte violazioni una certa scaltrezza del ricorrente, il quale aveva approfittato RAGIONE_SOCIALE finestra di disattivazione del sistema elettronico di controllo, in conseguenza delle autorizzazioni alle uscite, per recarsi in luoghi diversi dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La decisione si fonda su un’indebita inversione degli oneri probatori a carico dell’indagato e finisce con l’essere congetturale.

L’indagato ha infatti dimostrato di aver assolto gli oneri informativi nei confronti del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale ha dubitato del contenuto delle conversazioni del difensore in data 5 e 12 luglio 2023. Tuttavia, il professionista ha documentato di aver chiamato in quei due giorni proprio i RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE che avevano in carico il suo assistito con conversazioni durate rispettivamente 1 minuto e 20 secondi e 2 minuti. E ha offerto a sostegno RAGIONE_SOCIALE prospettazione ulteriori due prove, e cioè la pec al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 4 luglio e la pec ai RAGIONE_SOCIALE del 14 ove riferiva che il suo assistito stava male dal 12. A fronte di tali prove (o principi di prova), sarebbe spettato all’Accusa o al Tribunale, nell’esercizio dei suoi poteri officiosi, accertar il comportamento alternativo illecito dell’indagato che invece il Tribunale ha desunto apoditticamente dall’omessa allegazione RAGIONE_SOCIALE circostanza di essere rimasto a casa, e cioè dall’omessa allegazione del comportamento alternativo lecito, implicito nelle stesse comunicazioni. D’altra parte, nell’ordinanza non si dà conto se i RAGIONE_SOCIALE abbiano compiuto effettivi e specifici controlli sull’osservanza dell’obbligo restrittivo di permanenza dell’indagato nella propria abitazione, cosicché è congetturale la decisione secondo cui, premessa la programmazione dell’interruzione del segnale in conseguenza RAGIONE_SOCIALE prevenl:iva autorizzazione all’uscita, l’indagato ne abbia certamente approfittato per violare le prescrizioni.
Coglie nel segno anche la seconda censura del ricorso. L’art. 276, comma 1-ter cod. proc. pen. Prescrive che, in caso di trasgressione alle prescrizioni degli arresti domiciliari, concernenti il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione da altro luogo di privata dimora, il giudice dispone la revoca RAGIONE_SOCIALE misura e la sostituzione con la custodia cautelare in carcere “salvo che il fatto sia di lieve entità”. Nel caso in esame, il Tribunale ha omesso tale specifica valutazione, limitandosi a stigmatizzare la scaltrezza del prevenuto. Tuttavia, l’attitudine psicologica o personologica del ricorrente non esaurisce il giudizio sulla gravità del fatto, giudizio che dev’essere arricchito di una serie di ‘dati da ponderare opportunamente, quali modalità RAGIONE_SOCIALE condotta, il grado di colpevolezza da essa desumibile e l’entità del danno o del pericolo che ne è derivato (tra le più recenti, Sez. 6, n. 8071 del 16/12/2020, dep. 2021, P., Rv. 281153-01 e Sez. 4, n. 44410 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277696-01). Peraltro, manca nella motivazione la verifica di una condotta di trasgressione che presenti caratteri rivelatori RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta inadeguatezza RAGIONE_SOCIALE misura in corso a fronteggiare le inalterate esigenze cautelari (Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 275040-01).
S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Ancona, sezione riesame, in diversa composizione, per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Ancona. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.