Aggravamento misura cautelare: l'errore procedurale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per un aggravamento misura cautelare. La richiesta era proceduralmente errata: si chiedeva di aggravare una misura esistente per certi reati sulla base di una condanna per un reato diverso, per il quale la misura originaria era stata annullata. La Corte chiarisce che la Procura avrebbe dovuto chiedere una nuova misura cautelare, non l’aggravamento di una preesistente e non pertinente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: L’Errore Procedurale che Rende Inammissibile il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale della procedura penale: la differenza tra la richiesta di aggravamento di una misura cautelare esistente e l’istanza per una misura completamente nuova. Questo caso dimostra come un errore nella qualificazione giuridica della richiesta da parte dell’accusa possa portare all’inammissibilità del ricorso, anche in presenza di una pesante condanna. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni tecniche che hanno guidato la decisione dei giudici supremi.

I Fatti: Un Complesso Percorso Cautelare

L’imputato era stato inizialmente sottoposto a custodia cautelare in carcere per vari reati, tra cui quello di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). In sede di riesame, tuttavia, i giudici avevano ritenuto insussistente la gravità indiziaria per il reato associativo, annullando la misura per quel capo d’imputazione e disponendo gli arresti domiciliari per le altre accuse.

Successivamente, l’imputato viene condannato in primo grado a una pena significativa, di cui la maggior parte proprio per il reato associativo. Forte di questa sentenza di condanna, la Procura chiede al Tribunale di aggravare la misura cautelare in atto (gli arresti domiciliari), ripristinando la custodia in carcere. La richiesta viene però rigettata sia in primo grado che in appello cautelare. La Procura decide quindi di ricorrere in Cassazione.

La Posizione della Procura e la Decisione dei Giudici di Merito

La Procura lamentava la violazione della presunzione di legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) che, in caso di condanna per reati di mafia, impone di norma la misura più afflittiva, ossia il carcere. Sosteneva che la sentenza di condanna avesse cristallizzato la pericolosità sociale dell’imputato e la sua intraneità nel sodalizio criminale, superando ogni precedente valutazione e rendendo necessario un inasprimento della misura.

Tuttavia, i giudici di merito avevano respinto la richiesta, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Aggravamento Misura Cautelare Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, non per una valutazione di merito sulla pericolosità dell’imputato, ma per un vizio procedurale originario e insanabile. L’errore fondamentale, secondo gli Ermellini, risiedeva nella natura stessa della richiesta avanzata dalla Procura.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la Procura aveva chiesto un ‘aggravamento’ della misura cautelare in essere. Tuttavia, tale misura era stata disposta per reati diversi da quello associativo. La misura per il reato di cui all’art. 416 bis, infatti, era stata annullata in fase di riesame per carenza di gravi indizi.

Di conseguenza, la Procura stava tentando di utilizzare la condanna per il reato associativo come motivo per aggravare una misura cautelare che si fondava su altri e distinti titoli di reato. Questa operazione è proceduralmente scorretta. L’aggravamento presuppone un inasprimento delle esigenze cautelari relative allo stesso titolo di reato per cui la misura è in corso.

La strada corretta, evidenzia la Corte, sarebbe stata un’altra. La Procura avrebbe dovuto presentare un’istanza per l’applicazione di una nuova misura cautelare, basata specificamente sulla condanna per il reato associativo. La legge (art. 275, comma 1 bis, c.p.p.) consente infatti di superare una precedente decisione di annullamento (come quella del riesame) proprio in virtù di una successiva sentenza di condanna.

Poiché la richiesta originaria era stata inequivocabilmente formulata come ‘aggravamento’, i giudici di merito non potevano riqualificarla d’ufficio come richiesta di ‘nuova misura’. La forma e la sostanza della domanda vincolavano la decisione, rendendo l’intero percorso di impugnazione viziato fin dall’inizio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto processuale, la forma è sostanza. La precisione terminologica e la corretta qualificazione giuridica di un’istanza sono essenziali per la sua ammissibilità. In questo caso, la condanna per un grave reato non è stata sufficiente a ottenere l’inasprimento della misura cautelare a causa di un errore nella scelta dello strumento procedurale. La decisione insegna che non si può ‘aggravare’ una misura basata su un titolo di reato utilizzando una condanna intervenuta per un titolo diverso e autonomo, per il quale la misura originaria era stata in precedenza annullata. Era necessario ripartire da capo, con una richiesta nuova e fondata sul nuovo elemento: la sentenza di condanna.

Perché il ricorso della Procura per l’aggravamento della misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché basato su un errore procedurale. La Procura ha chiesto di ‘aggravare’ una misura cautelare esistente (per reati minori) usando come motivazione la condanna per un reato più grave (associazione mafiosa), per il quale la misura originaria era stata precedentemente annullata. La procedura corretta sarebbe stata richiedere una ‘nuova’ misura basata sulla condanna.

Cosa avrebbe dovuto fare la Procura dopo la sentenza di condanna?
Invece di chiedere l’aggravamento di una misura cautelare legata ad altri reati, la Procura avrebbe dovuto presentare un’istanza per l’applicazione di una nuova e autonoma misura cautelare, giustificata specificamente dalla condanna per il reato associativo, come previsto dall’art. 275, comma 1 bis, del codice di procedura penale.

Una condanna per un reato può essere usata per aggravare una misura cautelare in corso per un reato diverso?
No. Questa sentenza chiarisce che la condanna per un reato non può essere usata come fondamento per aggravare una misura cautelare disposta per un titolo di reato diverso e autonomo, specialmente se la misura per il primo reato era stata annullata. Ogni misura cautelare è legata al proprio titolo di reato e le sue modifiche devono essere pertinenti a quello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15923 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato a Vibo Valentia il 25/01/1986 avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la infondatezza del ricorso; letta la memoria trasmessa dalla difesa di NOMECOGNOME con la quale è stata chiesta la conferma della decisione impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per più fatti di reato tra i quali anche quello punito dall’ad 416 bis cod. pen.

Interposto riesame, gli venivano applicati gli arresti dorniciliari per la riscontrata insussistenza della gravità indiziaria relativamente alla imputazione associativa, confermata,di contro, per gli altri titoli apprezzati dall’originaria richiesta cautelare (cap N6 e W6, quest’ultimo a sua volta epurato dal riferimento all’aggravante di cui all’ad 416 bis.1 cod. pen.).

Successivamente, nel corso del medesimo procedimento, NOME veniva nuovamente ristretto in carcere in riferimento ad altro titolo di reato, quello inerente al capo Ali); misura, quest’ultima, successivamente sostituita nuovamente con gli arresti domiciliari. Nel frattempo, veniva altresì dichiarata la sopravvenuta inefficacia della misura originaria per i capi N6) e W6) per la decorrenza dei relativi termini di durata massima del vincolo.

Con sentenza del 20 novembre 2023 COGNOME è stato condannato per più fatti di reato alla pena di anni 21 di reclusione, di cui anni 18 riferiti alla contestazione associativa e il resto ai diversi reati satellite allo stesso ascritti (Capi N6, W6, A11, D11, F11, G11, X11).

In considerazione di tale condanna, la Procura competente instava per l’aggravamento della misura in atto e la relativa richiesta veniva rigettata dal Tribunale di Vibo Valentia.

Proposto appello ex art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale di Catanzaro con l’ordinanza descritta in epigrafe ha rigettato il gravame.

2.Propone ricorso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro e lamenta violazione di legge e vizio di motivazione perché nel definire il gravame i giudici dell’appello cautelare non avrebbero considerato:

la doppia presunzione di legge imposta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in ragione della intervenuta condanna per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen che imponeva l’adozione della misura di maggior rigore;

il difetto di motivazione quanto alla sussistenza di eccezionali esigenze cautelari considerata la radicata intraneità del ricorrente, cristallizzata dalla sentenza di condanna e l’assenza di segni di rescissione dal vincolo;

l’inconferente riferimento alla lunga durata dei successivi sviluppi processuali prima della definizione del giudizio e alla possibilità che la posizione dell’indagato possa subire una evoluzione positiva nei successivi gradi di giudizio a sostegno della ritenuta insussistenza di esigenze destinate a giustificare la misura più rigorosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

2.Giova premettere che il tenore letterale della originaria istanza proposta al Tribunale di Vibo Valentia /come anche dell’appello definito dalla decisione gravata da ricorso non facevano alcun riferimento espresso alla condanna del ricorrente anche per l’ipotesi associativa, risultando evocati, di contro, gli altri titoli di reato pure post fondamento della pena irrogata nei confronti di Romano con la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia richiamata in narrativa.

Va altresì ribadito che la detta istanza e in coerenza l’appello miravano ad un aggravamento della misura degli arresti in atto applicata a Romano; e che, per quanto

premesso in fatto, avuto riguardo ai fatti coperti dalla regiudicanda che occupa, allo stato detta misura risulta applicata per un reato (il capo A 11) diverso dalla partecipazione

b15 GLYPH

all’associazione ex ad 416 cod. pen. descritta dal capo A) dell’imputazione mossa nel

(. 73,

GLYPH

processo che occupa.

3. Tali premesse rendono evidente la manifesta incongruenza logica che connota il ricorso che occupa.

Muovendo dalla cornice privilegiata dall’ufficio ricorrente – quella, come detto, dell’aggravamento di una misura in atto; emerge l’immediata distonia tra l’impostazione

che informa l’odierna impugnazione – ora tutta fondata sulle ricadute di matrice cautelare che assertivamente nel caso dovrebbero derivare dalla condanna per il fatto associativo-

e il titolo di reato che attualmente legittima l’intervento cautelare adottato in danno di

COGNOME per i fatti oggetto del processo in questione.

Si sollecita, infatti, l’aggravamento facendo leva su una condanna relativa ad un titolo di reato diverso da quello che giustifica la misura, allo stato non considerato nel valutare il relativo assetto cautelare; né si precisa per quale ragione la detta condanna dovrebbe rendere ingravescenti le esigenze da cautelare, sempre e comunque unicamente rapportabili all’unico titolo che legittima la misura.

È di tutta evidenza, infine, che la situazione ora rappresentata dall’Ufficio ricorrente con il ricorso che occupa avrebbe potuto assumere altre prospettive se indirizzata verso la concessione di una nuova misura, giustificata, ex art. 275, comma 1 bis cod. proc. pen. proprio alla luce della condanna per il reato associativo resa nei confronti di NOMECOGNOME estraneo all’intervento cautelare in atto; condanna destinata a superare la preclusione legata all’annullamento della misura genetica per la ritenuta insussistenza della gravità indiziaria.
Il tenore inequivoco della originaria istanza, vieppiù validato anche dall’impostazione datata ai successivi atti di impugnazione, impediva, tuttavia, a monte qualsiasi possibile diversa qualificazione da parte dei giudici del merito.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.