Aggravamento misura cautelare: le conseguenze

La Cassazione conferma l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere per un imputato che ha violato le prescrizioni ottenendo un permesso di lavoro con documenti falsi. La condotta dimostra totale inaffidabilità, rendendo necessaria una misura più restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: dal Permesso Falso al Carcere

L’aggravamento della misura cautelare rappresenta uno degli snodi più delicati nel procedimento penale, segnando un inasprimento delle restrizioni alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito con fermezza le conseguenze della violazione degli arresti domiciliari, soprattutto quando questa avviene tramite un inganno ai danni dell’autorità giudiziaria. Il caso analizzato riguarda un individuo che, dopo aver ottenuto un permesso di lavoro basato su documenti falsi, ha sistematicamente violato le prescrizioni, portando i giudici a sostituire gli arresti domiciliari con la custodia in carcere.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già agli arresti domiciliari per reati gravi come tentato omicidio e porto illegale di armi, ottiene dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione per alcune ore al giorno al fine di svolgere un’attività lavorativa. L’autorizzazione si basa su un contratto di collaborazione presentato dalla difesa, che attesta un impiego presso una società.

Tuttavia, successive indagini condotte dal Pubblico Ministero svelano una realtà ben diversa:

* Il contratto di collaborazione risulta falso e non è mai stato firmato dal legale rappresentante della presunta società datrice di lavoro.
* Il titolare dell’azienda e i suoi dipendenti dichiarano di non aver mai conosciuto né impiegato l’indagato.
* Durante un controllo, la polizia giudiziaria non trova l’uomo sul luogo di lavoro autorizzato.

Di fronte a queste evidenze, il G.I.P. revoca l’autorizzazione al lavoro ma, sorprendentemente, rigetta la richiesta del Pubblico Ministero di aggravare la misura. Sarà il Tribunale del Riesame, su appello del PM, a ribaltare la decisione, disponendo la custodia in carcere. L’indagato presenta quindi ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto che il comportamento dell’indagato non costituisse una violazione di lieve entità, ma una trasgressione grave e sistematica delle regole, fondata su un inganno premeditato.

Analisi sull’Aggravamento della Misura Cautelare

La sentenza si basa su due pilastri normativi fondamentali:

1. Art. 276, comma 1-ter, c.p.p.: Questa norma prevede un aggravamento quasi automatico della misura in caso di trasgressione alle prescrizioni. La Corte ha qualificato l’allontanamento dal domicilio per recarsi in luoghi diversi da quello autorizzato come una vera e propria evasione.
2. Art. 299, comma 4, c.p.p.: Questa disposizione consente al giudice di sostituire la misura con una più grave quando le esigenze cautelari si sono aggravate. Nel caso di specie, la condotta ha dimostrato la totale inaffidabilità del soggetto e l’inadeguatezza degli arresti domiciliari a prevenire il pericolo di reiterazione dei reati.

La Gravità della Condotta come Fattore Decisivo

La difesa aveva tentato di minimizzare l’accaduto, sostenendo che la violazione fosse stata episodica e occasionale. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come le indagini abbiano dimostrato un quadro di sistematica elusione dei controlli, resa possibile dalla presentazione di documentazione falsa. Questo comportamento, secondo la Corte, rivela un’elevata capacità criminale e giustifica pienamente il passaggio a una misura detentiva carceraria, l’unica in grado di contenere la pericolosità sociale del soggetto.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sottolineando come il ricorso dell’imputato fosse generico e non si confrontasse adeguatamente con le solide argomentazioni del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità della trasgressione è riservata al giudice di merito e, se logicamente motivata come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità. La condotta dell’imputato, consistita non solo nell’allontanarsi dal domicilio ma anche nell’aver costruito un castello di menzogne per ottenere il permesso, è stata considerata un indicatore inequivocabile della sua totale inaffidabilità. Le indagini, basate sulle dichiarazioni del titolare della presunta ditta e dei suoi dipendenti, hanno dimostrato che l’imputato non si era mai recato sul luogo di lavoro, violando ripetutamente le prescrizioni per un periodo prolungato. Questa sistematica violazione, unita alla falsificazione documentale, ha dimostrato un aggravamento delle esigenze cautelari, rendendo la misura degli arresti domiciliari insufficiente a tutelare la collettività dal pericolo di commissione di nuovi reati.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: la fiducia accordata dal giudice attraverso l’applicazione di una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari deve essere ripagata con un rispetto rigoroso delle prescrizioni. L’utilizzo di mezzi fraudolenti per eludere i controlli non è una violazione di poco conto, ma un fatto grave che rompe il patto fiduciario e dimostra la persistenza della pericolosità del soggetto. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sulla necessità di valutare non solo il singolo atto di trasgressione, ma l’intero contesto comportamentale dell’indagato. Per i cittadini, è la conferma che il sistema giudiziario possiede gli strumenti per reagire con fermezza di fronte a chi tenta di aggirare le regole, assicurando che le misure cautelari mantengano la loro efficacia preventiva.

Cosa succede se si viola la misura degli arresti domiciliari utilizzando un permesso di lavoro ottenuto con documenti falsi?
La violazione, unita alla frode per ottenere il permesso, è considerata una trasgressione di notevole gravità. Dimostra l’inaffidabilità del soggetto e giustifica un aggravamento della misura cautelare, che può essere sostituita con la custodia in carcere, come avvenuto nel caso di specie.

Una singola violazione accertata è sufficiente per l’aggravamento della misura cautelare?
Sì, soprattutto se questa violazione si inserisce in un quadro più ampio di condotta fraudolenta. La Corte ha ritenuto che la prova della falsità della documentazione e le testimonianze che negavano qualsiasi rapporto di lavoro fossero sufficienti a dimostrare una violazione sistematica e non occasionale, giustificando pienamente la decisione di aggravamento.

Il giudice può ignorare la violazione delle prescrizioni se la ritiene di ‘lieve entità’?
Il giudice di merito ha un potere discrezionale nel valutare la gravità della condotta. Tuttavia, questa valutazione deve essere ben motivata. Nel caso in esame, il G.I.P. aveva inizialmente ritenuto di non aggravare la misura, ma il Tribunale del Riesame e la Cassazione hanno concluso che la condotta, basata sull’inganno e sulla falsificazione, non poteva in alcun modo essere considerata di lieve entità, rendendo necessario l’aggravamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18728 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 23/04/2025

R.G.N. 8321/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME natoin Albania il 10/06/1980 avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del Tribunale del riesame di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito il difensore: L’avv. COGNOME NOME del Foro di Roma, in qualità di sostituto processuale dell’avv. COGNOME NOME del Foro di Roma per delega orale, in difesa di RAGIONE_SOCIALE, conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 06 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Roma, in accoglimento dell’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, ha applicato a Agim RAGIONE_SOCIALE la misura cautelare della custodia in carcere, al posto di quella degli arresti domiciliari applicata in data 02 luglio 2024 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, quale indagato per i delitti di tentato omicidio in danno di NOME COGNOME e di porto illegale di arma da sparo, commessi in data 21/10/2023 colpendo la vittima con numerosi colpi della pistola illegalmente detenuta e portata in pubblico.
Il Tribunale ha dato atto che in data 24 settembre 2024 il g.i.p. aveva autorizzato l’imputato ad allontanarsi dal domicilio per sei ore al giorno per svolgere l’attività di venditore di auto tramite la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE società che aveva sottoscritto un contratto di collaborazione con la società RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante tale NOME COGNOME ma che dagli accertamenti successivamente svolti dal pubblico ministero il contratto di collaborazione risultava falso e non firmato dalla COGNOME, il cui figlio, unitamente ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, affermava anche di non essersi avvalso dell’imputato e di non avere mai visto nella sua carrozzeria questi o altri soggetti di nazionalità albanese. Il g.i.p. non aveva accolto la richiesta di
aggravamento della misura cautelare, avanzata dal pubblico ministero a seguito di tali accertamenti, e si era limitato a revocare l’autorizzazione concessa al COGNOME ad allontanarsi dagli arresti domiciliari per svolgere l’indicata attività lavorativa. Il pubblico ministero aveva impugnato tale provvedimento, deducendo che il g.i.p. non aveva motivato il diniego dell’aggravamento, nØ aveva valutato le gravi violazioni commesse dall’imputato.

Il Tribunale ha ritenuto che il g.i.p. ha implicitamente rigettato la richiesta di aggravamento della misura cautelare, ma non ha motivato tale decisione, nØ si Ł confrontato con gli esiti dell’attività di indagine, benchØ li abbia palesemente ritenuti fondati, avendo sulla base di questi revocato l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa. Il Tribunale ha, quindi, ritenuto fondata e accoglibile la richiesta di aggravamento della misura stessa, dal momento che da quelle indagini risulta che l’imputato ha ottenuto l’autorizzazione sulla base di documenti falsi, che non ha mai svolto l’attività lavorativa autorizzata, e che si Ł allontanato dal luogo degli arresti domiciliari non per recarsi nella sede lavorativa, ma per compiere azioni o recarsi in luoghi mai accertati, e da lui non riferiti, così violando gravemente e ripetutamente le prescrizioni legate alla misura cautelare applicatagli. Dalla condotta tenuta dall’imputato il Tribunale ha dedotto non solo la ipotizzabile commissione del reato di evasione e la totale inaffidabilità del soggetto, ma anche la dimostrazione di un aggravamento delle esigenze cautelari, che ha ritenuto non poter piø essere soddisfatte dalla misura cautelare in atto; ha, infatti, giustificato l’aggravamento della misura cautelare non solo ai sensi dell’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., secondo cui tale aggravamento Ł obbligatorio, ma anche ai sensi dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen.
Il Tribunale ha inoltre ritenuto le tesi difensive inidonee a contrastare tali valutazioni. L’asserita ignoranza, da parte dell’imputato, della falsità del contratto di comodato non Ł plausibile ed Ł comunque irrilevante, non essendosi egli, in ogni caso, mai recato a lavorare all’indirizzo indicato; la prova di quest’ultima violazione Ł sufficientemente ricavata dalle dichiarazioni del titolare della carrozzeria situata a quell’indirizzo e da quelle dei suoi dipendenti, non avendo l’imputato sostenuto una loro falsità, ed essendo tali dichiarazioni riscontrate dal fatto che in data 25/10/2024 la polizia giudiziaria non trovò lì presente il ricorrente, nonostante la sua diversa dichiarazione resa per telefono agli operanti stessi. Non Ł stata fornita, poi, la prova di un’attività di vendita di auto effettivamente svolta, nØ sarebbe rilevante la prova di averla svolta fuori dai locali indicati, essendo stato l’imputato autorizzato a lavorare solo permanendo stabilmente in detti locali.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione

L’ordinanza non tiene conto del fatto che il g.i.p., nel non aggravare la misura cautelare come richiesto dal pubblico ministero, ha palesemente manifestato la volontà di mantenere la misura degli arresti domiciliari, implicitamente valutando la lieve entità della violazione commessa. La contestata violazione, in realtà, Ł dimostrata nell’unica occasione del giorno 25/10/2024, non avendo la polizia giudiziaria mai effettuato controlli in precedenza, e mancando quindi riscontri alle dichiarazioni del titolare della carrozzeria e dei suoi dipendenti. Tale violazione, quindi, Ł stata episodica e occasionale. La motivazione del Tribunale del riesame, perciò, Ł illogica, stante anche il tempo ormai trascorso dalla violazione stessa.
L’ordinanza impugnata non tiene conto degli altri elementi evidentemente tenuti presente dal g.i.p. nel non accogliere l’istanza di aggravamento della misura, come il fatto che il ricorrente sia estraneo a contesti di criminalità organizzata, non abbia commesso violazioni nel periodo trascorso in libertà, prima dell’applicazione della misura, e che anche dopo tale applicazione, fino alla concessione dell’autorizzazione contestata, egli si sia attenuto rigorosamente alle prescrizioni. Ad oggi non sussistono piø esigenze cautelari, sia quanto al pericolo di inquinamento probatorio, sia
quanto al pericolo di fuga, sia quanto al pericolo di reiterazione dei reati.

L’ordinanza, inoltre, non tiene conto del fatto che, nel dibattimento in corso per i delitti ascritti, la persona offesa non si Ł presentata, non si Ł costituita parte civile, nØ ha mai indicato il ricorrente come l’autore del fatto.

Il Procuratore generale, nella discussione orale, ha chiesto il rigetto del ricorso, riportandosi alla memoria scritta già depositata

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza e la mancanza di specificità.

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che «L’impugnazione Ł inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità» (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945).

Il ricorso presenta tale vizio, in quanto non si confronta con la ratio decidendi della decisione impugnata, ed in particolare con la valutazione della obbligatorietà dell’aggravamento della misura ai sensi dell’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., avendo il ricorrente violato la prescrizione concernente il divieto di allontanamento dall’abitazione ove era detenuto agli arresti domiciliari: l’ordinanza ha motivato dettagliatamente che, essendo egli autorizzato ad allontanarsene solo per recarsi a lavorare nei locali posti in INDIRIZZO, ogni allontanamento per dirigersi in altri luoghi costituisce una evasione. Il ricorrente stesso ammette di non avere rispettato tale prescrizione quanto meno il giorno 25/10/2024, senza peraltro spiegare le ragioni di tale violazione e senza indicare il diverso luogo in cui si Ł recato, per cui non vi sono dubbi circa la correttezza della decisione del Tribunale di disporre l’aggravamento previsto dalla norma citata, avendo anche escluso la lieve entità del fatto integrante la trasgressione.
La valutazione della non lieve entità della condotta, ed anzi della sua rilevante gravità, Ł logica e non contraddittoria, in quanto fondata sul complesso delle indagini svolte dalla polizia che, attraverso le dichiarazioni del titolare della carrozzeria e dei suoi dipendenti, ha accertato che il ricorrente non si Ł mai recato in quel luogo di lavoro, pur allontanandosi dalla propria abitazione nei giorni e negli orari previsti dall’autorizzazione, e che addirittura Ł falsa la documentazione da lui presentata per ottenere tale autorizzazione.
L’adeguatezza della motivazione in merito alla gravità delle violazioni perpetrate, ritenute tali da imporre l’aggravamento della misura non solo ai sensi dell’art. 276, comma 1-bis, cod. proc. pen., ma anche ai sensi dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen., in quanto dimostrative della totale inaffidabilità del soggetto e della insufficienza della misura degli arresti domiciliari per evitare il pericolo di commissione di nuovi reati, sottrae l’ordinanza alla censura da parte del giudice di legittimità, dal momento che «In tema di aggravamento delle misure cautelari per la violazione alle prescrizioni imposte, il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva Ł riservato al giudice del merito e, ove fornito di adeguata, corretta e logica motivazione, non Ł sindacabile in sede di legittimità. (Conf. Sez. 2, n. 3629 del 18/8/1994, Rv. 201400)» (Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, Rv. 280036).
Questa Corte ha altresì affermato che «In tema di aggravamento delle misure cautelari, rientra tra i poteri discrezionali del giudice la sostituzione della misura in atto con una piø grave, quale che sia la prescrizione violata, previa verifica di una condotta di trasgressione che presenti caratteri rivelatori della sopravvenuta inadeguatezza della misura in corso a fronteggiare le inalterate

esigenze cautelari» (Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, Rv. 275040). Nel presente caso tale potere discrezionale Ł stato esercitato in modo corretto, motivando ampiamente le ragioni della sostituzione, con riferimento alla ritenuta gravità della violazione commessa e alla sua idoneità a dimostrare la pericolosità del soggetto e la necessità di una misura piø afflittiva per contenerla, essendo la condotta complessivamente tenuta dal ricorrente dimostrativa, anche, del permanere delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
Il ricorso, inoltre, Ł manifestamente infondato.

Il ricorrente interpreta l’ordinanza emessa dal g.i.p., impugnata dal pubblico ministero, asserendo che essa evidenzi che quel giudice ha valutato il fatto come di lieve entità. Tale interpretazione Ł palesemente erronea dal momento che, se il g.i.p. avesse ritenuto la violazione di lieve entità, avrebbe mantenuto operante l’autorizzazione concessa, che ha invece revocato, evidentemente valutando che essa non era stata rispettata. Detta interpretazione, peraltro, Ł del tutto irrilevante, perchØ se anche il g.i.p. avesse ritenuto la violazione commessa un fatto di lieve entità, la sua valutazione Ł stata oggetto di impugnazione ed Ł stata ribaltata dal Tribunale del riesame, con una decisione del tutto opposta, con cui il ricorrente si deve confrontare.
La diversa valutazione contenuta nell’ordinanza impugnata, come detto, Ł logica e coerente con le risultanze delle indagini, che non sono costituite solo dall’accertamento dell’omessa presentazione del ricorrente al lavoro il giorno 25/10/2024, ma anche dalle già ricordate dichiarazioni del titolare dell’attività e dei suoi dipendenti, dichiarazioni della cui attendibilità non vi Ł ragione di dubitare e che non sono state, peraltro, contestate neppure dal ricorrente, e dall’accertamento della falsità del contratto presentato al g.i.p. per ottenere l’autorizzazione in questione. Le affermazioni contenute nel ricorso, circa la scarsa gravità e l’occasionalità del fatto, sono pertanto del tutto infondate, in quanto smentite dalle predette indagini, essendosi la violazione della prescrizione protratta per circa un mese ed essendo stato persino costruito un documento falso per indurre il giudice ad autorizzare l’allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari, condotta che, nel suo complesso, dimostra una notevole gravità delle violazioni commesse e una elevata capacità criminale del ricorrente, che giustifica la valutazione, contenuta nell’ordinanza impugnata, di un rilevante pericolo di reiterazione dei reati, arginabile solo con una misura detentiva di carattere carcerario.
Del tutto irrilevanti, infine, sono i richiami alle particolarità dell’attuale svolgimento del dibattimento per i reati per i quali la misura cautelare Ł stata applicata, avendo peraltro il ricorrente solo asserito che la persona offesa non si Ł costituita parte civile, ed essendo le scelte di questa del tutto ininfluenti sul possibile esito del giudizio penale.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.
La presente decisione rende esecutiva la misura cautelare della custodia in carcere, disposta dal Tribunale del riesame. Deve pertanto disporsi la trasmissione, a cura della cancelleria, dell’estratto del provvedimento al pubblico ministero competente, ai sensi dell’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.