Aggravamento misura cautelare: la scelta del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo agli arresti domiciliari per reati di droga, la cui misura era stata aggravata con la custodia in carcere. La decisione è scaturita dalla violazione delle prescrizioni, avendo ricevuto in casa persone non autorizzate con precedenti di polizia. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità della trasgressione e sulla necessità di un aggravamento della misura cautelare rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, se adeguatamente motivata, e non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Discrezionalità del Giudice di Fronte alla Violazione

La violazione delle prescrizioni imposte da una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, può avere conseguenze molto serie, fino a condurre alla più afflittiva custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano la decisione del giudice in questi casi, sottolineando l’ampia discrezionalità nella valutazione della gravità della condotta. Il tema centrale è l’aggravamento della misura cautelare e la sua giustificazione di fronte a un comportamento trasgressivo dell’imputato.

I Fatti del Caso: dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per un reato legato agli stupefacenti (art. 74, D.P.R. 309/1990). La sua situazione si complica quando, durante un controllo, le forze dell’ordine accertano la presenza di tre persone non autorizzate all’interno della sua abitazione. A rendere la situazione ancora più grave, questi individui, provenienti da un’altra regione, risultavano avere precedenti di polizia, anche specifici in materia di stupefacenti.

Di fronte a questa violazione, il Tribunale di Reggio Calabria ha disposto l’aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. Secondo il giudice, la condotta dell’imputato dimostrava l’inadeguatezza della misura meno afflittiva a contenere il pericolo di reiterazione del reato.

Il Ricorso per Cassazione e le Doglianze della Difesa

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale, proponendo ricorso in Cassazione per travisamento della prova e motivazione apparente. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente sopravvalutato un dato incerto (i precedenti di polizia dei visitatori) e sottovalutato un dato certo (la loro sostanziale incensuratezza da un punto di vista penale), oltre alle giustificazioni di natura parentale addotte per la visita. In sostanza, la difesa sosteneva che la decisione del giudice fosse illogica e basata su una lettura distorta degli elementi a disposizione.

La Valutazione sull’Aggravamento della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la valutazione sulla necessità di un aggravamento della misura cautelare rientra pienamente nei poteri discrezionali del giudice di merito. L’articolo 276 del codice di procedura penale conferisce al giudice il potere di sostituire la misura in atto con una più grave quando l’imputato trasgredisce alle prescrizioni.

Questo potere non è automatico, ma deve essere esercitato valutando la gravità della violazione e le circostanze specifiche del caso. L’obiettivo è verificare se la trasgressione ha reso manifesta l’inidoneità della misura originaria a salvaguardare le esigenze cautelari che ne avevano giustificato l’applicazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse immune da censure di illogicità. Il giudice di merito aveva correttamente fondato la sua decisione su due elementi chiave:

1. La pluralità delle violazioni: La presenza non di una, ma di tre persone non autorizzate.
2. La qualità dei contatti: I visitatori avevano precedenti specifici in materia di stupefacenti, lo stesso ambito criminale per cui l’imputato era sotto processo.

Questo quadro ha portato il Tribunale a concludere, in modo logico, che la misura degli arresti domiciliari non era più sufficiente a prevenire il pericolo di reiterazione dei reati. La condotta dell’imputato, intrattenendo contatti con soggetti ‘a rischio’, dimostrava una persistente pericolosità sociale che solo la custodia in carcere poteva contenere. La valutazione del giudice di merito, essendo adeguata, corretta e logica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva e sulla conseguente necessità di un aggravamento della misura cautelare è riservato al giudice del merito. A meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito di tale valutazione. Per chi si trova agli arresti domiciliari, questa pronuncia serve da monito: qualsiasi violazione, specialmente se consiste nel frequentare persone con precedenti penali, può essere interpretata dal giudice come un segnale di inaffidabilità e giustificare il passaggio a una misura detentiva molto più severa.

Quando può essere aggravata una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Una misura cautelare può essere aggravata quando l’imputato trasgredisce alle prescrizioni imposte e tale violazione, valutata dal giudice, si rivela un indicatore dell’inadeguatezza della misura in corso a fronteggiare le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato.

Il giudice ha piena discrezionalità nel decidere l’aggravamento della misura cautelare?
Sì, la valutazione sulla gravità della violazione e sulla conseguente necessità di aggravare la misura rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile dalla Corte di Cassazione se è supportata da una motivazione adeguata, corretta e logica.

Avere contatti con persone con precedenti di polizia è una violazione grave degli arresti domiciliari?
Sì, secondo la sentenza, il contatto con persone gravate da precedenti di polizia, specialmente se relativi a reati della stessa natura di quelli per cui si procede, costituisce un elemento che può fondare la valutazione di inidoneità della misura degli arresti domiciliari e giustificare il suo aggravamento con la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5532 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5532 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/09/2024 del Tribunale di Reggio Calabria rigettava l’appello ex art. 310 cod.proc.pen. proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria, con la quale era stata sostituita, ai sensi dell’art. 276 cod.proc.pen., la misura degli arresti domiciliar in esecuzione, con quella della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando un unico motivo con il quale deduce travisamento della prova e motivazione apparente.

Il ricorrente deduce che il Tribunale aveva giustificato l’aggravamento della misura cautelare, sul travisamento della prova dei pregiudizi di polizia dei soggetti rinvenuti nel luogo della cautela della COGNOME, controbilanciato dalla esibizione di dati certi provenienti dai rituali penali e pendenti dei medesimi soggetti e dalle giustificazioni, anche di natura parentale, che avevano causato la trasgressione; la motivazione, quindi, era illogica perché aveva sopravvalutato un dato incerto (i ritenuti precedenti di polizia) e ne aveva svalutato uno certo (la sostanziale incensuratezza dei soggetti).
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va osservato, in premessa, che, in tema di aggravamento delle misure cautelari, rientra tra i poteri discrezionali del giudice la sostituzione della misur in atto con una più grave, quale che sia la prescrizione violata, previa verifica di una condotta di trasgressione che presenti caratteri rivelatori della sopravvenuta inadeguatezza della misura in corso a fronteggiare le inalterate esigenze cautelari (Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, D’albenzio, Rv. 275040); la previsione di cui all’art. 276 cod. proc. pen. – nel prevedere la sostituzione o il cumulo della misura cautelare già disposta con altra più grave, nel caso di trasgressione alle prescrizioni imposte – attribuisce al giudice un potere discrezionale che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità e delle circostanze della violazione al fine di verificare se la trasgressione abbia reso manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari (Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275260).
Nella specie, il Tribunale ha fondato l’aggravamento della misura sul pluralità di violazioni (veniva accertata la presenza di tre soggetti all’ dell’abitazione dello COGNOME, provenienti da una diversa regione, senza essere autorizzati all’accesso) e sulla circostanza che tali violazioni si erano concre in contatti con persone gravate da precedenti di polizia (per violazioni, pena amministrative, in materia di stupefacenti); da tanto è stata tratta la valut dell’inidoneità della misura degli arresti domiciliari a far fronte al per reiterazione di reati della stessa specie di quelli per cui si procede.
Trattasi di apprezzamento di fatto immune da censure di manifesta illogicità e, dunque, insindacabile in sede di legittimità.

Va richiamato il consolidato principio di diritto, che va qui ribadito, sec cui, in tema di aggravamento delle misure cautelari per la violazione a prescrizioni imposte, il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva è ri al giudice del merito e, ove fornito di adeguata, corretta e logica motivazione, è sindacabile in sede di legittimità (Sez.5 n.36060 del 09/10/2020, Rv. 28003 01; Sez. 2, n. 3629 del 18/8/1994, Rv. 201400).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co.1-te disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.