Aggravamento misura cautelare: la decisione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La decisione è stata presa a seguito di un’evasione, considerata dal Tribunale del Riesame, insieme ai precedenti penali del soggetto, come prova di totale inaffidabilità e della necessità di una misura più restrittiva. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità della trasgressione e sull’adeguatezza della misura è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento misura cautelare: quando il giudice può inasprire le restrizioni

Quando un soggetto sottoposto a una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, viola le prescrizioni imposte, quali conseguenze rischia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’aggravamento della misura cautelare, chiarendo i poteri del giudice e i limiti del ricorso contro la sua decisione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come viene bilanciata la necessità di tutela della collettività con i diritti dell’individuo.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine dalla decisione del Tribunale della libertà di accogliere l’appello del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del GIP. Quest’ultimo aveva rigettato la richiesta di aggravare la misura degli arresti domiciliari applicata a un individuo. Il Tribunale, al contrario, ha disposto la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. La decisione si fondava sull’accertata evasione del soggetto e sulla sua personalità, caratterizzata da numerosi precedenti penali, inclusi reati di evasione, che ne dimostravano una totale inaffidabilità.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il provvedimento non avrebbe adeguatamente motivato il pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, sostenendo che un singolo episodio di allontanamento e i precedenti penali non fossero sufficienti a giustificare una misura così afflittiva.

La Discrezionalità del Giudice nell’Aggravamento della Misura Cautelare

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 276 del codice di procedura penale. Questa norma attribuisce al giudice un potere discrezionale nel sostituire o cumulare una misura cautelare con un’altra più grave in caso di trasgressione delle prescrizioni. L’esercizio di tale potere non è automatico, ma richiede una valutazione specifica sulla gravità della violazione e sulle circostanze del caso concreto. Il giudice deve verificare se la trasgressione ha reso manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari.

Il ricorrente, nel suo appello, ha tentato di contestare proprio questa valutazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel giudicare la gravità della sua condotta e la necessità di un aggravamento della misura cautelare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni che ribadiscono principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, la Corte ha sottolineato la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione può censurare solo vizi di motivazione (se mancante, contraddittoria o manifestamente illogica) o violazioni di legge, ma non può sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti. Le doglianze del ricorrente, pur formalmente presentate come vizi di legge, miravano in realtà a una “rilettura” degli elementi di fatto, attività preclusa alla Suprema Corte.

Nel dettaglio, la Corte ha affermato che la decisione del Tribunale era immune da censure. La motivazione era logica e coerente, avendo fondato l’aggravamento su elementi concreti:
1. La natura della trasgressione: un’evasione, considerata una violazione di non lieve entità.
2. Il comportamento successivo: l’imputato aveva tentato di crearsi una falsa giustificazione, dimostrando prontezza nel sottrarsi alle proprie responsabilità.
3. La personalità del soggetto: gravato da numerosi precedenti penali, tra cui due specifici per evasione, che indicavano un’inclinazione a non rispettare le misure restrittive.

La Cassazione ha quindi ribadito che il giudizio sull’entità, sui motivi e sulla gravità della condotta trasgressiva è riservato al giudice del merito, il quale ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata, corretta e logica. Una volta adempiuto a tale obbligo, la sua valutazione è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma un principio cruciale: la valutazione sulla necessità di un aggravamento della misura cautelare è un’attività ampiamente discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non interviene per sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti, ma solo per controllare la logicità e la coerenza del percorso argomentativo seguito. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi viola le prescrizioni di una misura cautelare, specialmente se con precedenti specifici, si espone al concreto rischio di un inasprimento della misura. Tentare di contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla gravità di tale violazione è una strategia processuale destinata all’insuccesso, se la decisione impugnata è sorretta da una motivazione logica e fondata su elementi concreti.

Quando un giudice può decidere l’aggravamento di una misura cautelare?
Il giudice può aggravare una misura cautelare quando il soggetto viola le prescrizioni imposte. La decisione è discrezionale e si basa sulla valutazione della gravità della trasgressione e delle circostanze, al fine di verificare se la misura in atto sia diventata inidonea a soddisfare le esigenze cautelari.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla gravità di una violazione?
No, non è possibile. La valutazione sulla gravità della condotta trasgressiva, sui motivi e sulle circostanze è riservata al giudice del merito. Il ricorso in Cassazione può censurare solo la mancanza o l’illogicità manifesta della motivazione, ma non può proporre una diversa valutazione dei fatti.

Quali elementi considera il giudice per l’aggravamento della misura cautelare?
Il giudice considera la natura e la gravità della trasgressione, il comportamento dell’imputato (ad esempio, tentativi di giustificazione falsa), la sua personalità e i suoi precedenti penali. Nel caso di specie, l’evasione, i numerosi precedenti (anche specifici per evasione) e la totale inaffidabilità del soggetto sono stati elementi decisivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25416 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Torino in data 21/2/2024 udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 21/2/2024 il Tribunale della libertà di Torino ha accolto l’appello proposto dal P.M. avverso l’ordinanza con la quale il GIP aveva respinto la richiesta di aggravamento della misura cautelare degli arresti domiciliari e ripristinato la misura custodiale a frontedella accertata evasione e della pregiudicata personalità dello stesso, gravato da numerosi precedenti penali anche per evasione che ne rivelavano la totale inaffidabilità.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO , deducendo la violazione di legge processuale e il vizio di motivazione: lamenta che il provvedimento impugnato non sarebbe

motivato quanto al pericolo attuale e concreto di commissione di altri reati posto che il COGNOME ha tenuto un buon comportamento processuale. Il fatto di non avere rivelato dove si fosse recato, non sarebbe elemento che incide sul pericolo di recidiva, inoltre i precedenti penali e la loro collocazione temporale, escludono la sussistenza dei requisiti di attualità e concretezza delle esigenze cautelari che devono invece sussistere ed essere valutate dal giudice anche in sede di riesame o di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché propone doglianze eminentemente di fatto, che sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv.207944); infatti, pur essendo formalmente riferite a vizi riconducibili alle categorie del vizio di motivazione e della violazione di legge, ai sensi dell’art.606 c.p.p., sono in realtà dirette a richiedere a questa Corte un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, Rv. 203767; Sez. U, n. 6402 deI30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME,Rv. 214794; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
In particolare, con le censure proposte il ricorrente non lamenta una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica – unici vizidella motivazione proponibili ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.–ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata in merito alla gravità delle trasgressioni e all’aggravamento delle esigenze cautelari.

Il controllo di legittimità, tuttavia, concerne il rapporto tra motivazione decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione.

Pertanto, nel rammentare che la Corte di Cassazione è giudice della motivazione, non già della decisione, ed esclusa l’ammissibilità di una rivalutazione degli

elementi di fatto, va al contrario evidenziato che l’ordinanza impugnata ha fornito logica e coerente motivazione in ordine ai motivi dell’aggravamento della cautela personale, con argomentazioni prive di illogicità (tantomeno manifeste) e di contraddittorietà.

Al riguardo, giova rammentare che, in tema di aggravamento delle misure cautelari, rientra tra i poteri discrezionali del giudice la sostituzione della misura in atto con una più grave, quale che sia la prescrizione violata, previa verifica di una condotta di trasgressione che presenti caratteri rivelatori della sopravvenuta inadeguatezza della misura in corso a fronteggiare le inalterate esigenze cautelari (Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, D’albenzio, Rv. 275040);la previsione di cui all’art. 276 cod. proc. pen. – nel prevedere la sostituzione o il cumulo della misura cautelare già disposta con altra più grave, nel caso di trasgressione alle prescrizioni imposte – attribuisce al giudice un potere discrezionale che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità e delle circostanze della violazione al fine di verificare se la trasgressione abbia reso manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari (Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275260).
Ciò posto, l’ordinanza impugnata, con apprezzamento di fatto immune da censure di illogicità, e dunque insindacabile in sede di legittimità, ha fondato l’aggravamento della misura sulla natura della trasgressione di non lieve entità, sul comportamento del COGNOME che nell’immediatezza ha dimostrato particolare prontezza a crearsi una (falsa) giustificazione, sulla personalità dello stesso, gravato da numerosi precedenti penali tra i quali due reati di evasione .

Va pertanto ribadito il principio secondo cui, in tema di applicazione di misura cautelare più grave per il caso di trasgressione alle prescrizioni imposte, il giudizio (positivo o negativo) sull’entità, sui motivi o sulle circostanze della violazione e, in definitiva, sulla gravità della condotta trasgressiva, è riservato al giudice del merito (giudice che procede e, in caso di impugnazione, tribunale dell’appello), il quale ha obbligo di fornire adeguata, corretta e logica motivazione con riferimento al provvedimento di sanzione. Ne discende che i motivi dedotti in ricorso per cassazione tesi a sostenere, in diversa ottica, la lievità del fatto, la plusvalutabilità di circostanze giustificanti la trasgressione, cessazione di situazioni ostative, e similmente, debbono essere dichiarati inammissibili
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Es. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 7/5/2024

Il consigliere est.

GLYPH

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.