Aggravamento misura cautelare: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che disponeva l’aggravamento della misura cautelare, da obbligo di firma a custodia in carcere, per un soggetto in attesa di estradizione. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alle nuove esigenze cautelari e al concreto pericolo di fuga che giustificassero una misura così restrittiva. Di conseguenza, è stata disposta l’immediata liberazione dell’imputato con ripristino della misura originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Necessaria una Motivazione Puntuale

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema dell’aggravamento misura cautelare nel contesto di una procedura di estradizione. La sentenza sottolinea un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni restrizione della libertà personale deve essere supportata da una motivazione concreta, specifica e non meramente presunta. Questo caso offre spunti cruciali sull’onere motivazionale che grava sul giudice quando decide di inasprire una misura già esistente, specialmente quando si passa da un obbligo di firma alla custodia in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un cittadino straniero in attesa di essere estradato, a cui era stata inizialmente imposta la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Successivamente, la Corte d’Appello, su richiesta della Procura, decideva di aggravare tale misura, disponendo la custodia cautelare in carcere. La difesa dell’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di diverse norme del codice di procedura penale. In particolare, si contestava la mancanza di una concreta individuazione delle ragioni che fondavano il pericolo di fuga e l’assenza di una puntuale spiegazione delle ‘novità’ che giustificavano un simile inasprimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Aggravamento Misura Cautelare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo l’immediata liberazione del ricorrente, con il ripristino della misura originaria dell’obbligo di firma. Il fulcro della decisione risiede nella constatazione di un vizio insanabile nel provvedimento della Corte d’Appello: l’assoluta assenza di motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha evidenziato come l’ordinanza di aggravamento non indicasse le ragioni specifiche che dimostravano un cambiamento della situazione rispetto alla valutazione iniziale. Non era sufficiente affermare genericamente la necessità di una misura più afflittiva in vista dell’estradizione. Il giudice del merito avrebbe dovuto:
1. Individuare le novità giustificative: Spiegare quali nuovi elementi, emersi dopo l’applicazione della prima misura, rendevano quest’ultima inadeguata.
2. Concretizzare il pericolo di fuga: Descrivere i contenuti specifici del pericolo di fuga attribuito al ricorrente, dimostrando perché tale rischio non potesse essere neutralizzato se non con la custodia in carcere.
3. Valutare la situazione complessiva: Considerare che, al momento dell’aggravamento, il ricorrente stava già scontando una pena per un altro reato commesso in Italia con una misura alternativa alla detenzione (affidamento in prova), elemento che non era stato adeguatamente ponderato.

La Cassazione ha ribadito che, in tema di estradizione, un’ordinanza applicativa della custodia cautelare priva di motivazione deve essere annullata senza rinvio, comportando l’immediata liberazione della persona. Questo principio tutela la libertà personale, impedendo che una sua limitazione possa fondarsi su un provvedimento geneticamente viziato, non sanabile con una motivazione postuma.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma con forza che la libertà personale è un bene primario tutelato dalla Costituzione e la sua limitazione, anche attraverso un aggravamento misura cautelare, deve sempre essere ancorata a presupposti di legge rigorosamente accertati e chiaramente esplicitati dal giudice. Non sono ammesse motivazioni apparenti o presuntive. Per i professionisti del diritto, ciò significa che ogni istanza di aggravamento deve essere supportata da prove concrete di un mutamento delle esigenze cautelari. Per il cittadino, rappresenta una garanzia fondamentale contro decisioni arbitrarie, assicurando che la misura più grave, la detenzione in carcere, sia applicata solo come ‘extrema ratio’ e sulla base di ragioni serie e verificabili.

Per quale motivo è stato annullato l’aggravamento della misura cautelare?
L’ordinanza è stata annullata per la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello. Il giudice non ha specificato le nuove ragioni o le circostanze sopravvenute che giustificassero il passaggio dall’obbligo di firma alla custodia in carcere, né ha concretizzato il pericolo di fuga.

Cosa accade se in un procedimento di estradizione viene annullata per vizio di motivazione un’ordinanza di custodia in carcere?
La Corte di Cassazione ha stabilito che l’annullamento per difetto di motivazione comporta l’immediata liberazione della persona richiesta in consegna. La decisione è ‘senza rinvio’, il che significa che il provvedimento restrittivo cessa di esistere e non può essere corretto in una fase successiva.

È sufficiente l’imminenza dell’estradizione per giustificare un aggravamento della misura cautelare?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il giudice deve sempre indicare le ragioni specifiche e i fatti nuovi che rendono la misura precedente inadeguata e che dimostrano un concreto e attuale pericolo di fuga non contenibile con misure meno afflittive del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37370 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37370 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/08/2025 della Corte d’appello di Ancona Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTI° IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza descritta in epigrafe la Corte di appello di Ancona accogliendo la richiesta della Procura AVV_NOTAIO competente, ha applicato a COGNOME NOME la misura custodiale di maggior rigore, aggravando l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in origine imposto al predetto, in funz della prossima esecuzione dell’ordine di estradizione disposto ai suoi danni, re con sentenza già definitiva;

rilevato che avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’estradando evidenziando più violazioni di legge, riguardanti l’art cod. proc. pen (perché il ricorrente starebbe eseguendo una pena per un reat commesso in Italia, seppur con modalità alternative alla detenzione), nonché inerenti agli artt. 274, 275 e 276 cod. proc. pen. (in punto di concr individuazione delle ragioni fondanti il pericolo di fuga, di adeguatezza proporzionalità della diversa misura applicata nonché di puntuale individuazione delle ragioni di novità giustificative dell’aggravamento disposto);
ritenuto che non risulta alla Corte si sia dato corso alla estradizione ricorrente, fondata su sentenza definitiva;

ritenuto che il ricorso appare fondato limitatamente bilc.an riguardo! al denunziata assoluta assenza di motivazione rispetto ai temi della adeguatezza della misura di maggior rigore applicata e, ancora più a monte, della puntual individuazione delle novità giustificative del disposto aggravamento mentre gli alt profili di doglianza vedono nella misura già applicata una ragione ostativa relativo scrutinio di legittimità, trattandosi di argomenti già consolidati in dell’adozione della misura cautelare fatta oggetto del disposto aggravamento;
ritenuto, di contro, che il provvedimento impugnato non indica le ragioni dirette a rassegnare il diverso portato della situazione da cautelare rispet quadro già valutato in occasione della applicazione della misura adottata in origin vieppiù considerando che nel corso della motivazione si dà atto che già all’epoc della applicazione della misura poi aggravata il ricorrente, quanto alla pena eseguire per un fatto commesso in Italia, risultava scarcerato e sottoposto a misura dell’affidamento in prova;

ritenuto, ancora, che l’ordinanza gravata trascura integralmente di precisa i contenuti del pericolo di fuga riferibili al ricorrente tali da concretare un da cautelare non suscettibile di neutralizzazione se non per il tramite della mis custodiale di maggior rigore;

ritenuto, infine, che in tema di estradizione per l’estero, l’annullamento, difetto di motivazione dell’ordinanza della corte di appello di applicazione de custodia cautelare in carcere comporta l’immediata liberazione della person richiesta in consegna e va pronunciato senza rinvio, non potendosi ipotizzare una perdurante limitazione della libertà personale sulla base dell’ordinanza geneti caducata, in attesa di una non consentita motivazione integrativa in se rescissoria, salva restando la possibilità per il giudice del merito di procedere emissione di un nuovo titolo cautelare emendato dal vizio che ha dato luogo all’annullamento (da ultimo, Sez. 6, n. 16342 del 17/02/2025, Rv. 287970)

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la rimessione in libertà de ricorrente se non detenuto in carcere per altro titolo, con ripristino del applicata misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Così è deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.