Aggravamento misura cautelare: fuga e conseguenze

La Corte di Cassazione conferma l’aggravamento della misura cautelare, da obbligo di firma a custodia in carcere, per un imputato fuggito all’estero. La sentenza stabilisce che la fuga dimostra una totale inaffidabilità, giustificando la misura più restrittiva e rendendo il ricorso inammissibile in quanto volto a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Fuga all’Estero Giustifica il Carcere

L’applicazione delle misure cautelari è uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di giustizia con la libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la violazione delle prescrizioni imposte può portare a un drastico aggravamento della misura cautelare, fino alla custodia in carcere. Questo caso specifico, riguardante un indagato fuggito all’estero, illustra perfettamente come la fiducia accordata dal giudice, se tradita, possa avere conseguenze immediate e severe.

I Fatti del Caso: Dall’Obbligo di Firma alla Fuga

La vicenda giudiziaria ha origine con l’arresto in flagranza di un uomo per porto di ordigno esplosivo, una cosiddetta “marmotta” utilizzata per assaltare sportelli bancomat. Inizialmente, gli viene applicata la misura più afflittiva: la custodia cautelare in carcere. Con il passare del tempo, la misura viene progressivamente attenuata, prima con gli arresti domiciliari e, infine, con il semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria tre volte a settimana.

Tuttavia, a poco più di un mese dall’applicazione di quest’ultima misura, l’indagato smette di presentarsi. Le forze dell’ordine, contattando la sua compagna, scoprono la verità: l’uomo ha lasciato l’Italia per tornare in Romania, portando con sé i figli e manifestando l’intenzione di non fare più ritorno. Questo gesto rappresenta una palese violazione delle prescrizioni e una sfida all’autorità giudiziaria.

Il Percorso Giudiziario e l’Aggravamento della Misura Cautelare

Di fronte alla fuga, il Pubblico Ministero chiede l’immediato aggravamento della misura. Sorprendentemente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) non solo respinge la richiesta, ma revoca anche l’obbligo di firma, ritenendo che il tempo trascorso avesse fatto venire meno le esigenze cautelari.

Il Tribunale del Riesame, su appello del PM, ribalta completamente questa decisione. I giudici del riesame ritengono che la fuga non sia un evento trascurabile, ma la prova conclamata della pericolosità e della totale inaffidabilità dell’indagato. La violazione, avvenuta a breve distanza dall’attenuazione della misura, dimostra che il pericolo di reiterazione del reato è ancora attuale e concreto. Di conseguenza, il Tribunale applica nuovamente la custodia cautelare in carcere, la misura più severa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’indagato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici abbiano dato troppo peso a una singola violazione e a dichiarazioni non verificate, ignorando oltre un anno di comportamento corretto. La Corte di Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile.

I giudici supremi chiariscono che la valutazione sulla gravità della trasgressione e sull’affidabilità dell’indagato è un giudizio di merito, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. E, nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del Riesame era ineccepibile. La fuga all’estero non è una semplice violazione, ma un atto che interrompe definitivamente il rapporto di fiducia con l’autorità giudiziaria e che prova, di per sé, la persistenza delle esigenze cautelari. Le censure del ricorrente sono state liquidate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza offre un insegnamento cruciale: nel sistema delle misure cautelari, la gradualità è una concessione basata sulla fiducia. La violazione delle prescrizioni, soprattutto se grave come una fuga, viene interpretata non come un incidente di percorso, ma come la prova definitiva dell’inaffidabilità del soggetto. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui la condotta dell’indagato durante l’applicazione di una misura è il principale metro di valutazione per il mantenimento, l’attenuazione o l’aggravamento della stessa. La fuga non è solo una violazione, ma una rottura insanabile che giustifica il ritorno alla misura più restrittiva per tutelare le esigenze della collettività.

La violazione di una misura cautelare lieve, come l’obbligo di firma, può portare direttamente al carcere?
Sì. La sentenza chiarisce che una violazione, specialmente se grave come una fuga all’estero, dimostra l’inaffidabilità totale del soggetto e la persistenza delle esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato), giustificando l’applicazione della misura più grave, ovvero la custodia in carcere.

Il comportamento corretto tenuto per un lungo periodo può evitare l’aggravamento della misura in caso di violazione?
No, non necessariamente. Nel caso di specie, il fatto che l’indagato avesse tenuto un comportamento corretto per oltre un anno non è stato ritenuto sufficiente a controbilanciare la gravità della violazione successiva (la fuga), che ha dimostrato la sua completa inaffidabilità e ha reso attuale il pericolo di reiterazione del reato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla gravità di una violazione cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva è riservato al giudice di merito. Se la sua valutazione è supportata da una motivazione adeguata, corretta e logica, come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/08/1997

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13/02/2025, il Tribunale per il riesame delle misure cautelari di Bologna, in riforma dell’ordinanza in data 16/01/2025 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Parma, ha applicato ad NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in aggravamento rispetto alla misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, già a lui applicata con provvedimento in data 13/11/2024.

COGNOME era stato arrestato nella flagranza del reato di concorso in porto di ordigno esplosivo in Parma il 14/12/2023, poiché disponeva di una c.d. «marmotta», utilizzata per far saltare in aria gli sportelli bancomat; a seguito della convalida dell’arresto gli era stata applicata la misura della custodia cautelare, successivamente sostituita con ordinanza in data 05/02/2024 con

quella degli arresti domiciliari presso l’abitazione della compagna in Ardea, ulteriormente attenuata con ordinanza in data 13/11/2024 nella misura dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria per tre volte alla settimana.

In data 09/01/2025 la Stazione dei Carabinieri competente aveva segnalato che COGNOME non si era presentato per la prevista sottoscrizione del registro in data 30/12/2024 e da accertamenti svolti, interpellando la compagna dell’indagato, i militari dell’Arma avevano appreso che egli si era allontanato per recarsi in Romania, portando con sé i figli, manifestando l’intenzione di non rientrare in Italia.

Il Pubblico ministero aveva richiesto l’aggravamento della misura in ragione della fuga all’estero del Nedelcu, ma il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Parma aveva respinto la richiesta e aveva revocato anche la misura ancora in atto, affermando che in relazione al tempo trascorso non sussisteva più alcuna esigenza cautelare.

L’atto di appello del Procuratore della Repubblica avverso questa decisione era stato accolto, perché, secondo il Tribunale della libertà, l’esigenza cautelare che originariamente aveva giustificato l’adozione della massima misura consisteva nel pericolo di reiterazione del reato, mentre la progressiva attenuazione era stata giustificata dal decorso del tempo, e, a fronte di questo / la prima violazione dell’obbligo di presentazione era avvenuta a breve distanza temporale dall’applicazione della più fievole misura e si era ripetuta per più giorni a partire dal 30/12/2024, stabilizzandosi addirittura quando l’indagato, incurante delle prescrizioni alle quali dove attenersi, aveva cacciato la sua compagna e le aveva comunicato di essersi definitivamente trasferito in Romania.
Ricorrerebbe non tanto un pericolo di fuga, ma la prova di una fuga già avvenuta, elemento che non poteva essere trascurato per escludere che fossero più fievoli o addirittura cessate le esigenze cautelari del pericolo di reiterazione del reato e per affermare la sua totale inaffidabilità rispetto alle prescrizioni a lu imposte.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la suddetta ordinanza e con un unico motivo ha censurato la violazione e la falsa applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen., lamentando che il Tribunale della libertà aveva valorizzato una singola violazione della misura non custodiale e una dichiarazione non verificata della ex compagna, per giungere ad un giudizio di inaffidabilità dell’indagato, svalutando il comportamento corretto da lui tenuto per oltre un anno; si doleva altresì del fatto che il Tribunale del riesame aveva applicato la misura restrittiva più grave senza prendere in esame la possibilità di sottoporlo a misure meno afflittive.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Si verte in un’ipotesi di aggravamento della misura cautelare, disposto a seguito della violazione di una prescrizione essenziale e costitutiva della misura meno afflittiva concessa dal giudice della cautela in sede di attenuazione della massima misura originariamente inflitta.

L’obbligo di presentazione era rimasto inadempiuto in data 09/01/2015, non essendosi l’indagato presentato alla Polizia Giudiziaria per apporre la sua sottoscrizione nell’apposito registro e i militari dell’Arma avevano appreso dalla sua convivente che egli si era allontanato dal suo domicilio per recarsi in Romania, portando con sé i propri figli.

L’aggravamento, disposto dal Tribunale del riesame riformando la decisione del giudice per le indagini preliminari, era basato sulla valutazione di attualità delle esigenze cautelari, che venivano ritenute più intense (anziché più fievoli o addirittura estinte, come affermato dal Giudice per le indagini preliminari) in ragione di tale suo comportamento.

Insegna la giurisprudenza che “in tema di aggravamento delle misure cautelari per la violazione alle prescrizioni imposte, il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva è riservato al giudice del merito e, ove fornito di adeguata, corretta e logica motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità. (Conf. Sez. 2, n. 3629 del 18/8/1994, Rv. 201400)” (Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280036 – 01).

Le censure formulate dal ricorrente attengono al fatto che il Tribunale non abbia tenuto conto dell’occasionalità della condotta, abbia dato credito ad un’affermazione non verificata della compagna dell’indagato e non abbia valutato la possibilità di applicare misure meno afflittive.

Si tratta di deduzioni inammissibili perché tutte versate nel merito a fronte di una valutazione congrua e coerente.

L’indagato aveva violato l’obbligo di presentazione in data 09/01/2025 / ma da allora non risultava essersi più presentato alla Polizia Giudiziaria, né aveva dato contezza di sé, smentendo le notizie circa il suo trasferimento in Romania, cioè in uno Stato estero, e quindi circa il fatto che si fosse allontanato dal

territorio nazionale in costanza di misura cautelare, senza esservi stato autorizzato. A fronte di questo comportamento nessuna misura meno afflittiva

poteva risultare adeguata, specie perché qualunque fosse quella diversa dalla custodia in carcere, sempre sarebbe stata connessa all’applicazione di

prescrizioni che richiedono un giudizio di affidabilità legato al comportamento tenuto in passato e alla disponibilità a darvi adempimento secondo una prognosi

futura.

Inoltre, in relazione alla gravità del fatto, la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con altra misura che comportava l’esercizio di

un pur limitato controllo sull’indagato era motivata da residue esigenze cautelari, che il comportamento inadempiente non può avere fatto venire meno ma – come

ha plausibilmente ritenuto il Tribunale del riesame – ha semmai reso ben più

intense.

Sicchè la motivazione del provvedimento impugnata non presenta alcun profilo di vizio.

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09 maggio 2025 Consigliee estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.