Affidamento in prova: valutazione rigorosa del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un detenuto in regime di semilibertà. La decisione si basa su alcune infrazioni commesse, sebbene non così gravi da comportare la revoca della misura in corso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione per l’affidamento in prova è più rigorosa e richiede una prognosi positiva sulla personalità del condannato, che le infrazioni segnalate hanno messo in dubbio. Il ricorso è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Valutazione del Giudice Va Oltre la Mancata Revoca di Misure Precedenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: la concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali richiede una valutazione molto più approfondita e rigorosa rispetto al mantenimento di misure meno ampie come la semilibertà. Il solo fatto che determinate infrazioni non abbiano portato alla revoca di una misura precedente non garantisce automaticamente l’accesso a un beneficio che presuppone un maggior grado di libertà e fiducia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto che, mentre si trovava in regime di semilibertà, ha richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali e, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto entrambe le richieste. La decisione si fondava sulla segnalazione di due infrazioni commesse dal condannato, che avevano già portato a una diffida formale da parte dello stesso Tribunale. Sebbene tali violazioni non fossero state ritenute sufficientemente gravi da giustificare la revoca della semilibertà, i giudici le hanno considerate indicative di un’affidabilità non ancora piena, e quindi ostative alla concessione di una misura più ampia come l’affidamento.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento mancasse di motivazione sulla gravità effettiva delle infrazioni e non tenesse conto del fatto che la semilibertà non era stata revocata.

La Valutazione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione per l’affidamento in prova è autonoma e più stringente rispetto a quella per la revoca della semilibertà.

L’affidamento, infatti, presuppone un ambito di libertà e di autogestione notevolmente maggiore. Di conseguenza, un comportamento che può essere tollerato in un regime di semilibertà (magari con un semplice richiamo), può legittimamente essere considerato un ostacolo alla concessione di una misura che si basa su una prognosi positiva circa il percorso di risocializzazione del condannato.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudice di sorveglianza deve compiere una valutazione complessiva della personalità del soggetto. Questo giudizio non può limitarsi alla gravità dei reati per cui è stata inflitta la condanna, ma deve analizzare il comportamento tenuto successivamente. L’obiettivo è verificare la sussistenza di una “concreta evoluzione positiva della sua personalità”, tale da rendere possibile il reinserimento sociale attraverso la misura richiesta.

Nel caso specifico, le infrazioni commesse, pur non avendo portato alla revoca della semilibertà, hanno incrinato il giudizio prognostico. Il ricorrente, inoltre, non ha fornito in sede di ricorso elementi sufficienti a dimostrare l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato, né ha illustrato le giustificazioni addotte per le violazioni contestate. La Corte ha quindi ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato i principi di diritto, considerando le infrazioni come un segnale negativo rispetto all’affidabilità necessaria per l’affidamento in prova. Per quanto riguarda la richiesta di detenzione domiciliare, il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, non specificando adeguatamente le circostanze a suo fondamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento: nell’ambito dell’esecuzione penale, ogni misura alternativa ha presupposti specifici e richiede una valutazione ad hoc. La mancata revoca di un beneficio non costituisce un “diritto acquisito” all’ottenimento di una misura più favorevole. Per accedere all’affidamento in prova, il condannato deve dimostrare attivamente, con il suo comportamento complessivo, di aver intrapreso un serio percorso di cambiamento. Le infrazioni, anche se non gravissime, possono essere legittimamente interpretate dal giudice come un sintomo della mancanza di quel pieno affidamento che la misura richiede, giustificandone così il diniego.

Due infrazioni che non hanno causato la revoca della semilibertà possono impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione per l’affidamento in prova è più rigorosa e autonoma. Un fatto può essere ritenuto non abbastanza grave da revocare la semilibertà, ma sufficiente a negare la concessione dell’affidamento, che richiede un grado di fiducia maggiore.

Perché la valutazione per l’affidamento in prova è diversa da quella per la semilibertà?
Perché l’affidamento in prova presuppone un ambito di libertà e autogestione significativamente più ampio rispetto alla semilibertà. Di conseguenza, il giudizio prognostico sulla personalità del condannato e sul suo percorso di reinserimento deve essere più severo e basato su elementi che dimostrino una concreta evoluzione positiva.

Cosa deve dimostrare un condannato per ottenere l’affidamento in prova?
Il condannato deve dimostrare una concreta e positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il suo reinserimento sociale. Questo implica non solo l’assenza di violazioni, ma anche l’avvio di un processo di revisione critica del proprio passato e l’adesione a valori socialmente condivisi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37414 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37414 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAIVANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 aprile 2025, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato la richiesta di ammissione all’affidamento in prova ai servizi sociali e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare avanzate nell’interesse di NOME COGNOME, in esecuzione pena in regime di semilibertà dal 23 maggio 2024.

A fondamento della decisione di rigetto della piø ampia misura alternativa i giudici hanno evidenziato la segnalazione di alcune infrazioni del 21 agosto e del 20 ottobre 2024, con conseguente diffida del Tribunale di sorveglianza del 26 febbraio 2025.

L’istanza di detenzione domiciliare Ł stata dichiarata inammissibile, tenuto conto dell’entità della pena residua da espiare e della natura dei reati per i quali Ł in corso l’esecuzione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un unico motivo per violazione di legge.

Ha evidenziato come la richiesta di detenzione domiciliare abbia avuto riguardo a detenuto ultrasettantenne che ha già espiato la pena per i reati ostativi e l’istanza di ammissione all’affidamento in prova ai servizi sociali sia stata rigettata, invece, sulla base di due infrazioni di scarso rilievo.

Ad ogni modo, il provvedimento impugnato manca di ogni motivazione in punto di gravità dei fatti posti a fondamento della decisione di rigetto, tenuto conto che le stesse violazioni non hanno comportato la revoca della misura della semilibertà.

Peraltro, la minima gravità delle infrazioni, Ł stata ampiamente illustrata dal ricorrente in sede di udienza davanti al Tribunale di sorveglianza in data 10 marzo 2025.

A fronte di tali spiegazioni, i giudici di merito non hanno fornito alcuna motivazione,

omettendo, altresì, di considerare anche le informazioni positive provenienti dall’Autorità di pubblica sicurezza e dalla DDA.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

La censura in punto di detenzione domiciliare Ł del tutto generica.

Invero, il ricorrente, a fronte della motivazione adottata nel provvedimento impugnato, si limita ad affermare di essere ultrasettantenne e di avere espiato la pena per i reati ostativi senza, tuttavia, specificare ulteriori dettagli in ordine a tale seconda circostanza.

In ragione del fine pena indicato, del riferimento (di cui all’ordinanza oggetto di impugnazione) al provvedimento di cumulo in esecuzione, il ricorrente avrebbe dovuto illustrare adeguatamente la circostanza posta a fondamento della censura riferita alla detenzione domiciliare contenuta, peraltro, nella parte narrativa delricorso.

Pur essendo noto e condiviso il consolidato orientamento in base al quale «in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, Ł legittimo lo scioglimento del cumulo nel corso dell’esecuzione quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario (nel caso di specie, l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare), che trovi ostacolo nella presenza nel cumulo di uno o piø titoli di reato inclusi nel novero di quelli elencati nell’art. 4-bis ord. pen., sempre che il condannato abbia espiato la parte di pena relativa ai delitti ostativi» (Sez. 1, n. 13041 del 11/12/2020, dep. 2021, Strano, Rv. 280982), va detto che, nel caso di specie, la censura si atteggia in termini meramente assertivi e generici, non consentendo a questo giudice di legittimità di individuare quale sia la violazione di legge nel quale sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza.
Con riguardo alla misura dell’affidamento in prova, Ł stata assegnata rilevanza alle infrazioni segnalate il 21 agosto e il 20 ottobre 2024 rispetto alle quali non assume rilievo, evidentemente, la circostanza che non sia stata revocata la misura della semilibertà.

Invero, l’affidamento in prova al servizio sociale presuppone un ambito di libertà ben maggiore rispetto alla semilibertà e legittimamente il medesimo fatto può essere ritenuto ostativo ai fini della concessione della prima, ma non tale da determinare la revoca della seconda.

Nel compiere tale valutazione, il Tribunale di sorveglianza, alla luce della disamina complessiva dei fatti sottoposti alla propria cognizione, rispetto ai quali il ricorrente non ha proposto censura alcuna, ha correttamente applicato i principi che governano la materia.

Deve essere tenuto presente il principio di diritto espresso, anche recentemente, da Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024 Tomaselli, Rv. 285855, ossia che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, Ł necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali Ł stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta»(in tal senso anche Sez. 1, n. 1501 del 12/03/1998, COGNOME,Rv. 210553, Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Inoltre, va condiviso e ribadito che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale,

ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono di per sØ soli assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione la Corte ha chiarito che il giudice deve valutare in concreto l’esistenza di elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante) » (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, dep. 2014, Naretto, Rv. 258402).
Nel caso di specie, il ricorrente neppure afferma di avere avviato il percorso di revisione critica e non illustra quali giustificazioni sono state addotte davanti al Tribunale di sorveglianza in ordine alle riscontrate violazioni: passaggio che sarebbe stato fondamentale per supportare la critica avente ad oggetto la carenza e l’illogicità della motivazione (pure articolata nell’illustrazione del motivo).

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.