Affidamento in prova: valutazione della condotta

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un soggetto condannato per contraffazione. La decisione si basa sulla valutazione della sua condotta successiva, che, pur in presenza di una semplice denuncia, ha rivelato una tendenza a proseguire nell’attività illecita, dimostrando un’insufficiente revisione critica del proprio operato e ostacolando la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Condotta Successiva Blocca il Beneficio

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione del percorso di revisione critica del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come anche una semplice denuncia, se indicativa di una persistente tendenza a delinquere, possa legittimamente portare al diniego del beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato a una pena di un anno e tre mesi di reclusione per contraffazione di prodotti con finalità terapeutiche e false informazioni al pubblico ministero. L’imputato aveva già usufruito in passato di un affidamento in prova per reati precedenti. Al momento di valutare la nuova richiesta, il Tribunale di Sorveglianza ha concesso la detenzione domiciliare ma ha respinto la domanda di affidamento in prova.

La decisione del Tribunale si basava su un elemento cruciale: durante il precedente periodo di affidamento, il soggetto avrebbe di fatto proseguito la vendita di prodotti analoghi a quelli oggetto della condanna, seppur tramite un diverso soggetto giuridico. Questa condotta aveva portato a una nuova denuncia a suo carico nel 2021. Secondo i giudici, ciò dimostrava un’insufficiente revisione critica del proprio comportamento, incompatibile con la concessione della misura più ampia.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo a una semplice denuncia e che la motivazione fosse meramente apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione per la concessione delle misure alternative non deve limitarsi alla gravità del reato commesso, ma deve estendersi all’intera condotta del condannato, specialmente quella successiva al reato stesso.

L’obiettivo è accertare l’esistenza di progressi concreti nel percorso di recupero sociale e l’assenza di indicatori di pericolosità attuale. La Corte ha ritenuto che il ragionamento del Tribunale non fosse né illogico né implausibile.

Le Motivazioni della Negazione dell’Affidamento in Prova

La motivazione della Cassazione si fonda sulla corretta applicazione dei criteri di valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo non si è fermato al mero dato formale della denuncia del 2021, ma ha analizzato gli aspetti sostanziali del fatto, ricavandone la convinzione che nel condannato persistesse una tendenza a proseguire l’attività illecita. La circostanza che tale comportamento fosse stato tenuto anche durante un precedente periodo di messa alla prova è stata considerata un indicatore negativo particolarmente significativo.

La Corte ha specificato che il compito del giudice di sorveglianza è proprio quello di compiere una ricognizione adeguata degli elementi che possono impedire l’applicazione di una misura alternativa. La continuazione di un’attività illecita, anche se non ancora accertata con una condanna definitiva, rappresenta un valido indicatore di pericolosità e di mancato ravvedimento. Le argomentazioni difensive sono state giudicate generiche e astratte, incapaci di scalfire la coerenza logica del percorso argomentativo seguito dal Tribunale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto chiave nell’esecuzione penale: l’accesso a benefici come l’affidamento in prova è subordinato a una prova tangibile di cambiamento. La condotta del soggetto, sia passata che presente, viene esaminata attentamente per prevedere il suo futuro comportamento. Un comportamento che, anche solo a livello indiziario, suggerisce la volontà di persistere nella via dell’illegalità, costituisce un ostacolo insormontabile per la concessione delle misure più favorevoli. La decisione sottolinea che il percorso di reinserimento deve essere concreto e non solo dichiarato, e ogni segnale contrario può essere legittimamente interpretato come prova di un fallimento di tale percorso.

Una semplice denuncia può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Di per sé, una denuncia non è un ostacolo automatico. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, se si inserisce in un quadro che suggerisce una tendenza a proseguire l’attività illecita e una mancata revisione critica del proprio passato, il giudice può valutarla negativamente e negare il beneficio.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale non valuta solo la gravità del reato per cui si è stati condannati, ma soprattutto la condotta successiva del soggetto. Esamina i progressi fatti nella capacità di accettare la condanna e di avviare un concreto programma di recupero sociale, cercando indicatori di attuale pericolosità.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso?
La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza non fosse illogica o ‘meramente apparente’. Il Tribunale non si è basato solo sulla denuncia, ma ha analizzato vari aspetti del fatto per dedurre, in modo plausibile, la tendenza del ricorrente a continuare l’attività illecita, giustificando così il rigetto della richiesta di affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36896 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/s9pitíte le conclusioni del PG r. s-co-.0 -1) ATI/t . A.’) / Cf 2M e .-tx GLYPH ktit-ritt4 AL, i.S51 GLYPH ‘ c…kkucc.vD-0

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 6 febbraio 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha ammesso COGNOME NOME alla detenzione domiciliare al contempo rigettando la domanda di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale.

1.1 COGNOME NOME deve espiare la pena di anni uno e mesi tre di reclusione; h usufruito di un affidamento in prova, per fatti antecedenti a quello in esecuzi tra il 2017 e il 2019.

Il titolo in esecuzione riguarda una ipotesi di contraffazione di prodotti con fin terapeutiche (prodotto aloe non conforme a come prospettato) e false informazioni al pubblico ministero (fatti verificatisi tra il 2016 e il 2017) .

Il Tribunale nel valutare le domande afferma, in sintesi, che il COGNOME avreb proseguito di fatto – anche durante il precedente affidamento- l’attività di ven di prodotti dello stesso tipo di quelli oggetto del giudizio di condanna (tramit diverso soggetto giuridico) e da ciò sarebbe derivata una nuova denunzia nel 2021. Da ciò la considerazione di una insufficiente revisione critica, tale da consentire l’applicazione della più ampia misura dell’affidamento in prova.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Con unico motivo si deduce erronea applicazione di legge.

2.1 D ricorrente evidenzia, in sintesi, che : a) vi è stato un eccesso di valorizz di una semplice denunzia, che non può essere ritenuta una nuova pendenza tale da porre in dubbio l’avviato processo di revisione critica; b) le ulteriori informa erano positive e la condotta di false informazioni è stata posta in essere sol per prestare ausilio al proprio compagno di vita. La motivazione della decision reiettiva dell’affidamento sarebbe, dunque, meramente apparente.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Come è stato più volte precisato da questa Corte di legittimità la verifica il Tribunale di Sorveglianza è tenuto a compiere in sede di delibazione della domanda – riguarda non soltanto le modalità di realizzazione del fatto in espiazio ma soprattutto la condotta successiva, al fine di apprezzare l’esistenza (o me di progressi nella capacità del soggetto di accettare l’esito del giudizio e a un concreto programma di recupero sociale. In caso di individuazione di elementi

negativi – che non possono consistere nella sola gravità del fatto in espiazio il Tribunale è tenuto a compiere una adeguata ricognizione degli indicatori attuale pericolosità che impediscono l’applicazione della più ampia misur alternativa (v. tra le molte Sez. I n. 31809 del 9.7.2009, rv 244332 ove precisato, tra l’altro, che la gravità del reato commesso non è di per sè ostativa alla concessione del beneficio).

3.2 Nel caso in esame, tuttavia, simile verifica risulta realizzata, posto Tribunale non si è limitato a compiere riferimento all’episodio della denunzia d 2021 ma ha esaminato alcuni aspetti del fatto, sì da ricavarne – in modo n implausibile – la convinzione di una tendenza del COGNOME a proseguire l’attività illecita anche nel corso della precedente sottoposizione alla misura alternativa

A fronte di tali argomentazioni le doglianze difensive risultano generiche e astra e comunque non tali da individuare una reale frattura logica del percors argomentativo.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 14 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.